Дело № 1-283/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «19» сентября 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Чернобук И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимых Баланюка Д.В., Шункова И.А.

адвокатов Кияшевой Л.Я. (защитника Баланюка Д.В.), представившей удостоверение № 88 и ордер № 47631, Ларионовой Н.А. (защитника Шункова И.А.), представившей удостоверение № 127 и ордер № 106288,

а также с участием потерпевших БИВ, ХВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баланюка Д.В. содержащегося под стражей с 30.03.2011 г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Шункова И.А. содержащегося под стражей с 17.06.2011г по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Баланюк Д.В., Шунков И.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2011 года около 18 часов 00 минут Баланюк Д.В. и Шунков И.А., находясь во дворе <адрес> в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на продавца магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, для чего решили применить пневматический пистолет, принадлежащий Баланюку Д.В., в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца магазина «Продукты» с целью хищения чужого имущества, в этот же день около 21 часа 15 минут Баланюк Д.В. и Шунков И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле-такси марки «<данные изъяты>» под управлением неустановленного следствием водителя приехали в <адрес>, где попросили водителя остановиться возле магазина «Продукты», расположенного по <адрес> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю БИВ

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на продавца магазина «Продукты» с целью хищения чужого имущества, Шунков И.А., действуя совместно и согласованно с Баланюком Д.В., с целью проверки отсутствия или наличия посторонних лиц в помещении магазина зашел в торговый зал магазина и, убедившись в том, что в магазине находится только продавец ХВА, вышел из магазина и сообщил об этом Баланюку Д.В.

Находясь на крыльце магазина «Продукты», Шунков И.А. и Баланюк Д.В. распределили между собой роли, согласно которым Шунков И.А., применяя в качестве оружия пневматический пистолет, будет удерживать продавца, Баланюк Д.В. в это время закроет входную дверь магазина, чтобы никто не помешал осуществлению их преступного умысла, после чего похитят имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение продавца магазина «Продукты», с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Баланюк Д.В. и Шунков И.А. зашли в торговый зал магазина «Продукты». Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику магазина и вреда здоровью продавца и желая наступления этих последствий, Шунков И.А., действуя согласно распределенных ролей в рамках заранее достигнутой договоренности с Баланюком Д.В., с пневматическим пистолетом в руках прошел к прилавку, за которым находилась продавец ХВА и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, направил пневматический пистолет, используемый в качестве оружия, на ХВА, тем самым напав на нее и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Сразу после этого Шунков И.А. перепрыгнул через прилавок и схватил ХВА за волосы, повалив при этом на пол лицом вниз и приставил сзади к голове ХВА дуло пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от нее передачи денежных средств и сотового телефона. ХВА, учитывая число нападавших, демонстрацию оружия, угрозу для жизни и здоровья восприняла как реальную и действительную и, будучи убежденной в том, что данная угроза будет реализована, если с ее стороны будет оказано какое-либо противодействие преступлению, сопротивления не оказала и передала Шункову И.А. деньги в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю БИВ

В это время Баланюк Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику магазина и вреда здоровью продавца, и желая наступления этих последствий, действуя согласно распределенных ролей в рамках заранее достигнутой договоренности с Шунковым И.А., при входе в торговый зал магазина закрыл дверь на задвижку, затем перепрыгнул через прилавок и похитил 2 блока сигарет «Море» стоимостью 250 рублей каждый на сумму 500 рублей.

После чего Баланюк Д.В. и Шунков И.А. с похищенным с места преступления скрылись на ожидавшем их автомобиле марки «Волга» под управлением неустановленного следствием водителя, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Баланюка Д.В. и Шункова И.А. потерпевшему БИВ причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баланюк Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту разбойного нападения на продавца магазина «Продукты» в <адрес> не признал, суду пояснил, что 28 марта 2011 года вечером он встретился с Шунковым возле <адрес> чтобы попить пива и пообщаться. Часа через два после распития 2-3 литров пива, Шунков предложил ему поехать в <адрес> к его знакомым. Он согласился, ранее там никогда не был. В <адрес> они поехали на такси. Шунков, когда заехали в <адрес>, попросил водителя такси остановиться возле павильона, чтобы купить пива. Шунков ушёл в магазин, а он остался ждать его в машине. Затем он увидел, что Шунков вышел из магазина и остановился на крыльце закурить. Он (Баланюк) вышел к нему из машины, и они вместе стояли на крыльце и курили. Затем Шунков вернулся в магазин, он тоже прошёл вслед за ним сказать, чтобы он купил мороженое. Когда зашёл в магазин, Шунков крикнул ему прикрыть дверь. Он (Баланюк) прикрыл дверь, но не увидел ни Шункова, ни продавца, так как Шунков находился в согнувшемся положении. Он, стоя у порога, крикнул: «Что делаешь?». Шунков выпрямился. Он (Баланюк) к прилавку не проходил и сразу же вышел из магазина, дверь на щеколду не закрывал. Шунков вышел вслед за ним. Пистолета у Шункова он не видел. За неделю до указанного события он отдал свой пневматический пистолет в разобранном состоянии Шункову.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что когда он зашёл в магазин следом за Шунковым, то увидел на прилавке с мороженым 2 блока сигарет. Он их взял и тут же бросил и вышел из магазина. Когда его задержали сотрудники милиции и привезли в отделении милиции, он был пьяный, поэтому признал вину. Допрашивали в присутствии адвоката, которая вела себя пассивно, находилась в полусонном состоянии.

Аналогичные показания Баланюк Д.В. дал на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого 27.06.2011 года,, из оглашения, которых в порядке ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт частично, так как 28.03.2011 года он по предложению Шункова поехал в <адрес>, где Шунков попросил водителя такси остановиться возле магазина. Шунков зашёл в магазин, а он оставался в машине. Затем Шунков вышел из магазина, а он - из машины и подошёл к нему. Они покурили, Шунков снова зашёл в магазин. Он тоже через минуту зашёл в магазин В магазине он увидел Шункова за прилавком, который сказал ему прикрыть дверь. Через прилавок он не перепрыгивал. Справа от входной двери на ларе с мороженым лежали 2-3 блока сигарет, которые он взял. О том, что Шунков совершает противоправные действия, он понял, когда увидел его за прилавком и сразу же бросил сигареты и вышел из магазина. Предварительного сговора на совершение преступления между ними не было (т.2 л.д.10-14)

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Баланюка Д.В. от 30.03.2011 г. следует, что 28.03.2011 года в вечернее время он встретился около <адрес> со своим знакомым Шунковым Иваном. В ходе распития спиртных напитков он и Шунков решили съездить в <адрес>. Остановив проезжавшую мимо автомашину марки «<данные изъяты>», они предложили водителю довезти их до <адрес>, на что водитель согласился. Приехав в <адрес>, Шунков попросил водителя остановить автомашину возле магазина, расположенного с правой стороны при въезде в <адрес>. Шунков вышел из автомашины и пошел в указанный магазин, а он оставался в автомашине. Затем Шунков вышел из магазина, и они стали распивать спиртное возле магазина. В ходе распития спиртных напитков Шунков предложил ему совершить нападение на магазин, он согласился. Затем он и Шунков вошли в магазин, ему Шунков сказал: «Закрывай дверь». Он закрыл дверь на щеколду изнутри и оставался около входной двери. Шунков прошёл к прилавку и перепрыгнул, пистолета в руках у Шункова он не видел. Обернувшись, он увидел, что Шунков находится за прилавком, продавца он не видел, предполагал, что продавец находится на полу за прилавком. Шунков ему крикнул: «Что стоишь. Прыгай за прилавок». Затем он перепрыгнул через прилавок и взял 3 блока сигарет, но осознав, что совершает преступление, бросил сигареты под прилавок и выбежал из магазина, следом выбежал Шунков. Они сели на заднее сиденье в ожидавшую их автомашину «<данные изъяты>» и попросили водителя довезти их до <адрес>. Водитель автомашины остановил их на <адрес> где они вышли из автомашины, с водителем рассчитывался Шунков. После этого Шунков рассказал ему о том, что из магазина в <адрес> забрал деньги в сумме 1 000 рублей. Кроме того, он видел у Шункова блок сигарет, но каких именно - не помнит. Во время совершения нападения на магазин в <адрес> он и Шунков находились в состоянии алкогольного опьянения, свои лица при совершении преступления они не скрывали. (т. 1 л.д.81-84)

Свои показания Баланюк Д.В. И.Н. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на магазин, расположенный по адресу <адрес> и пояснил, что он вошёл в магазин через одну минуту после Шункова, взял с холодильного ларя 2 блока сигарет, которые лежали прямо на ларе. Затем он увидел Шункова за прилавком возле кассы, продавца он не видел. Затем решил оставить 2 блока сигарет, бросил их и выбежал из магазина. Шунков выбежал вслед за ним, после чего, сев в ожидавшую их автомашину, уехали в Читу (т.1 л.д. 165-169).

Подсудимый Шунков И.А. с предъявленным ему обвинением согласился частично, не согласен с тем, что он совершил преступление по предварительному сговору группой лиц, преступление он совершил один. Суду пояснил, что 28.03.2011 года он позвонил Баланюку и предложил встретиться, попить пиво. Они встретились возле магазина «<данные изъяты>», где распили пиво, и он предложил Баланюку съездить в <адрес> к знакомым. Он остановил такси. Они доехали до <адрес>, где он сказал водителю такси остановиться возле павильона «Продукты». Он сказал Баланюку, что купит пиво и поедут дальше. Он зашёл в магазин. Там находился один продавец. Он спросил у продавца об ассортименте пива. Затем вышел из магазина и спросил у Баланюка, какое купить пиво, крепкое или нет. Баланюк сказал: «Смотри сам». Он вернулся в магазин. Из подсобного помещения вышла продавец. Он вытащил пневматический пистолет и направил его в лицо женщины. Затем перепрыгнул через прилавок и сказал ей, чтобы она присела на колени и дала ему денег. Женщина ответила, что денег нет, выручку забрали. Когда она присела на колени, он услышал звонок по сотовому телефону. Он телефон не видел, он (телефон) находился в кармане продавца. Он забрал телефон из рук продавца и выключил. Телефон он не собирался забирать у неё, но в спешке он остался у него в руках. Затем в магазин зашёл Баланюк. Он сказал ему: «Прикрой дверь». Баланюк ему крикнул: «Что творишь?», - и выбежал из магазина. Он выдернул блок сигарет и вышел из магазина вслед за Баланюком. На улице он вытащил из телефона сим-карту, сломал её, выбросил и уехал. В руках у него был блок сигарет. Оба с Баланюком находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день встретились с Баланюком. Он спросил: «Ты помнишь, что натворил?». Он ответил, что помнит. Сначала сотрудники милиции задержали его, а затем Баланюка, но его (Шункова) почему-то отпустили. На него сотрудники милиции оказывали давление, угрожали, говорили, что достанут его на ИВС, поэтому он и дал такие показания на предварительном следствии. Его допрашивали без адвоката, адвокат расписалась в протоколе после его допроса и ушла. Потерпевшая в суде пояснила, что он (Шунков) взял деньги, но деньги 1000 рублей она передала ему сама. Умысел на разбойное нападение возник у него после того, как потерпевшая вышла из бытовки, предварительного сговора с Баланюком на разбойное нападение не было.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Шункова И.А. следует, что 28.03.2011 г., около 18 часов он и Баланюк встретились во дворе дома Баланюка и стали распивать спиртное. Он предложил Баланюку совершить разбойное нападение на продавца магазина <адрес>, Баланюк согласился. Он, зная, что у Баланюка имеется пневматический пистолет, спросил Баланюка о том, где пистолет. Баланюк сказал, что пистолет всегда при нем. Они на улице поймали попутную автомашину марки «<данные изъяты>», предложив водителю доехать до <адрес>. Предварительно они договорились о совершении преступления с целью взять пиво. При въезде в <адрес>, они попросили водителя остановиться у магазина с правой стороны дороги. После чего он вышел из салона автомашины, а Баланюк оставался в машине. Он вошел в магазин для того, чтобы посмотреть, с кем работает продавец. Убедившись в том, что продавец одна в магазине, он вышел из магазина и позвал Баланюка, взял у Баланюка пистолет. При этом они договорились о том, что когда войдут в магазин, он будет угрожать пистолетом продавцу, чтобы взять спиртное, а Баланюк будет стоять в зале возле входной двери, чтобы никто не вошел и с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Войдя в магазин, он достал пистолет и направил его в голову продавцу, а Баланюк в это время закрыл входную дверь на щеколду, затем перепрыгнул через прилавок, чтобы посмотреть задний выход, но не найдя выхода, стал брать блоки с сигаретами. В это время он (Шунков) угрожая оружием продавцу, перепрыгнул через прилавок и сказал продавцу лечь на пол лицом вниз, требовал, чтобы она отдала им деньги. Затем продавец протянула руку и из-под прилавка достала 1 купюру достоинством 1000 руб., которую передала Баланюку, при этом продавец не поднимала головы. В это время у продавца в кармане зазвонил сотовый телефон, который он (Шунков) забрал, не дав возможности ей ответить. Данный телефон был марки «Самсунг», он (Шунков) положил себе в карман, а 29.03.2011 года он и Баланюк продали его незнакомой женщине за 300 рублей в районе <адрес>. После того как он забрал телефон, Баланюк сказал, что к магазину кто-то подъехал и нужно уходить. Баланюк, испугавшись, бросил блоки с сигаретами на пол, но он (Шунков) взял 1 блок с сигаретами, после чего они выбежали из магазина и сели в ожидавшую их автомашину марки «Волга». Водитель данной автомашины довез их до магазина <адрес>, где они вышли. Баланюк отдал водителю 1000 рублей, которую похитил из магазина <адрес>, водитель дал ему сдачи 500 рублей и уехал. Они на оставшиеся деньги купили спиртное. Он отдал пистолет Баланюку. После того, как Баланюка арестовали, он забрал пистолет из дома Баланюка Д.В. и спрятал (т.1 л.д.203-209).

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании: а также показания Баланюка Д.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления, и Шункова о совершении им преступления без участия Баланюка, суд расценивает как способ их защиты.

Их показания, данные на предварительном следствии, кроме показаний Баланюка в качестве обвиняемого, суд признаёт правдивыми, так как они последовательны, стабильны согласуются между собой, с показаниями потерпевших ХВА, БИВ, свидетелей ХФО, ГВС, ШТГ и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Баланюк Д.В. давал показания в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления, до задержания Шункова И.А., подробно и последовательно описывая события при совершении преступления.

Потерпевшая ХВА суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю БИВ 28.03.2011 года около 20 часов 30 минут в магазин зашел незнакомый ей молодой человек с синяком под глазом, осмотрел витрину с пивом и вышел из магазина, ничего не купив. Минут через 20, так как в магазине покупателей не было, она отлучилась в подсобное помещение. Услышав, что открылась дверь, она вышла к прилавку. Возле прилавка стоял тот же молодой человек, что заходил в магазин 20 минут назад. В этот момент парень поднял правую руку и, вытянув руку вперед, резко приставил пистолет к ее лбу, оттолкнул ее назад. Она, ударившись о холодильник, попыталась вернуться к прилавку. В этот момент парень с пистолетом перепрыгнул через прилавок, левой рукой схватил ее за волосы и уронил ее на пол лицом вниз, держа за волосы. Затем она почувствовала, что парень приставил ей к голове сзади дуло пистолета. В этот момент у нее в кармане зазвонил сотовый телефон, который она попыталась достать, но молодой человек выхватил сотовый телефон у нее из рук. Данный сотовый телефон принадлежит БИВ. Парень спрашивал ее о том, где находятся деньги, говорил, чтобы она быстрее дала ему деньги, иначе он прострелит ей голову. Она показала ему рукой на коробочку, где находились деньги. Она была очень напугана, была уверена в том, что пистолет у парня настоящий, и парень может ее убить, если она будет сопротивляться. Затем она услышала в подсобке какой-то шум и поняла, что парень с пистолетом пришел не один. Так как она лежала на полу лицом вниз, то не может описать конкретно действия нападавших, но предполагает, что деньги взял парень с пистолетом, а второй похитил сигареты. Затем парень с пистолетом отпустил ее и вышел из магазина, она поднялась и увидела со спины, что второй парень тоже выходит из магазина. Пистолет, которым угрожал ей нападавший, был небольшого размера, металлический, черного цвета. После того, как молодые люди вышли из магазина, она позвонила БИВ и сообщила о нападении. 17.06.2011 года при входе в кабинет следователя она увидела молодого человека, которого она опознала как лицо, совершившее в отношении ее преступление, именно он угрожал ей пистолетом. Второго нападавшего она видела только со спины и поэтому опознать не сможет. Из кассы забрали более мелкие деньги, в каком количестве, сказать не может. Второй мужчина, когда забирал сигареты, то рассыпал блоки унёс с собой 2 блока сигарет «Море». Её муж ХВА в тот момент как раз подъехал к магазину и видел, что выбежавший из магазина один из парней нёс 2 блока сигарет.

Потерпевший БИВ суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. В <адрес> у него в собственности имеется магазин «Продукты». 28.03.2011 года на смену заступила продавец ХВА, в 21 час 16 минут ему на сотовый позвонила ХВА и сообщила, что двое неизвестных лиц в помещении магазина совершили на нее нападение. Он вызвал милицию и поехал в магазин. Продавец ХВА сообщила ему о том, что двое неизвестных лиц вошли в помещение магазина и под угрозой оружия положили ее на пол. Наставив на нее пистолет, стали требовать деньги. Молодые люди забрали под прилавком из коробочки деньги в сумме 1000 рублей. Кроме того, молодые люди похитили из магазина сотовый телефон марки «Самсунг», который принадлежал ему, стоимостью 1 000 рублей. Также в ходе ревизии было установлено, что из магазина было похищено 2 блока сигарет «Море» общей стоимостью 500 рублей. ХВА пояснила, что когда один из молодых людей перепрыгнул через прилавок, то уронил электронные весы, из-за чего весы сломались. На ремонт весов он затратил 1500 рублей. Общий ущерб в результате преступления составляет 4000 рублей. Ущерб обоими подсудимыми ему полностью возмещён до рассмотрения дела в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХФО следует, что 28.03.2011 года около 21 часа 20 минут он на своей автомашине подъехал к магазину «Продукты», в котором работает продавцом его жена ХВА Увидев, что двери в магазин закрыты, а жалюзи опущены, он позвонил свой жене на сотовый телефон, та не ответила. Он вышел из автомашины и в этот момент увидел, как из магазина выскочили двое молодых людей. Молодые люди сели в автомашину <данные изъяты> и уехали в сторону <адрес>, он попытался их догнать, но не смог. После чего вернулся в магазин, где его жена позвонила предпринимателю БИВ и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 31-34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШТГ следует, что 29.03.2011 года около магазина в районе <адрес> к ней подошел молодой человек, который предложил купить сотовый телефон. Она купила данный телефон у молодого человека за 300 рублей, телефон был небольшого размера в корпусе черного цвета. Немного попользовавшись данным сотовым телефоном, она подарила его своему знакомому, который тоже пользовался им около 1 месяца, а потом сообщил ей, что потерял данный телефон (т.1 л.д. 256-259)

Свидетель БСК суду пояснила, что является сожительницей Баланюк Д., у которого есть знакомый Шунков И.. Последние три дня до ареста Баланюка, Шунков и Баланюк тесно общались. О совершении ими преступления она узнала от сотрудников милиции

Оценивая показания выше перечисленных потерпевших и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявления БИВ, неизвестные лица 28.03.2011 года совершили разбойное нападение на продавца, принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу <адрес> откуда похитили деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей и 2 блока сигарет «Море» общей стоимостью 500 рублей, общий ущерб в результате преступления составляет 2 500 рублей, (т.1 л.д. 4 )

Согласно заявления ХВА, 28.03.2011 года около 21 часа 15 минут неизвестные лица с применением предмета похожего на оружие, совершили в отношении нее разбойное нападение в магазине «Продукты» <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий БИВ (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина «Продукты» по адресу <адрес>, осмотрено место происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 6-14)

Из заключения криминалистической экспертизы № 1856 от 10.06.2011 года следует, что установлены совпадения следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с отпечатками большого, указательного пальцев, мизинца правой руки Баланюка Д.В. (т.1л.д.152-160)

Согласно протоколу выемки, в СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю у ГВС изъят пистолет (т. 1 л.д.232-236)

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №2002 от 21.06.2011 года, пистолет, изъятый 20.06.2011 года у ГВС, является пневматическим пистолетом модели 654 К-Д1, калибра 4,5 мм, № 09 L10404, к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы сферическими пулями типа ВВ диаметром 4,5 мм. Данный пистолет изготовлен заводским способом. Пистолет исправен, однако отсутствует предохранитель. В представленном виде для стрельбы не пригоден ввиду отсутствия магазина с пулями и газового баллона (1 л.д.245).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики и на основании вещественных доказательств, изъятых и приобщённых к материалам дела и представленных экспертам в соответствии с требованиями УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимых Баланюка Д.В и Шункова И.А. в предъявленном каждому обвинения и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Баланюк Д.В., Шунков И.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета, распределив между собой роли, совершили нападение в целях хищения денежных средств на продавца магазина «Продукты» ХВА, похитив имущество и денежные средства на 2500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ.

О том, что подсудимые совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласование своих действий, осведомлённость при совершении преступления о роли каждого и выполнение своей части объективной стороны преступления согласно предварительно оговоренному плану.

О том, что разбойное нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует применение оружия - пневматического пистолета, его демонстрация и нацеливание на потерпевшую ХВА, которая восприняла угрозу реально, опасаясь, что угроза может быть приведена в исполнение и также воспринимала направленный на неё пистолет как боевое оружие.

Доводы подсудимых о том, что они предварительно не договаривались о совершении разбойного нападения на продавца магазина ХВА, и что преступление совершил Шунков, а Баланюк в совершении преступления не участвовал, опровергаются их же показаниями, данными ими на предварительном следствии, в которых оба поясняли, что Шунков предложил совершить нападение на продавца магазина в <адрес>, также Шунков пояснил, что после согласия на его предложение совершить нападение на магазин он спросил у Баланюка о пистолете, на что последний ответил, что пистолет всегда при нём. До отъезда в <адрес> договорились о совершении преступления с целью взять пиво. Возле магазина перед совершением преступления распределили роли (т.1 л.д. 206-209, 81-84)

Доводы подсудимых о нарушении их права на защиту при допросе их в качестве подозреваемых не могут быть признаны обоснованными, так как оба допрошены в присутствии адвокатов, с соблюдением норм УПК РФ.

При избрании вида и размера наказания, суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Баланюк, Шунков молоды, полностью признали вину на предварительном следствии, полностью возместили ущерб потерпевшему, Шунков имеет на иждивении двух малолетних детей, Баланюк- одного малолетнего ребёнка, оба характеризуются по месту жительства с положительной стороны.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими их наказание.

Однако, суд учитывает, что данное преступление подсудимый Баланюк Д.В. совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16.11.2010 г, которое на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Кроме этого, суд учитывает, что Шунков И.А. совершил преступление, относящее к категории тяжких в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В отношении Баланюка Д.В. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства в отношении подсудимых, роль каждого в совершении преступления, исходя из обстоятельств, которые были связаны с целями и мотивами совершения преступления, принимая во внимание также, что подсудимыми совершено преступление против личности и собственности потерпевших, представляющее повышенную общественную опасность, они сами представляет опасность для общества, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении обоим наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, руководствуясь при назначении наказания Баланюку требованиями ч.1 ст.62, ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шункову И.А. не могут быть применены в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

В отношении Шункова И.А. также не могут быть применены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку он не признал вину в объёме предъявленного ему обвинения.

Отбывание наказания подсудимому Баланюку Д.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при наличии опасного рецидива преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в связи с тяжёлым материальным положением подсудимых суд считает возможным не применять.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя их личности подсудимых, суд считает возможным также не применять.

Федеральным Законом ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в уголовный Кодекс РФ внесены изменения, которые, на основании ст.10 УК РФ, подлежат применению.

Вещественное доказательство по делу: пневматический пистолет модели 654 - К- DI, хранящийся в камере хранения УМВД России по Забайкальскому краю, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баланюка Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16.11.2010 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.11.2010 года и окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шункова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять обоим с 19 сентября 2011 года с зачётом времени содержания под стражей Баланюку Д.В. с 30.03.2011года по 18.09.2011 года, Шункову И.А. с 17.06.2011 г. по 18.09.2011 года включительно.

Меру пресечения Баланюку Д.В., Шункову И.А. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: пневматический пистолет модели 654 - К- DI, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденными к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19.09.2011 года в отношении Баланюка Д.В. и Шункова И.А. изменен, исключен из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баланюку Д.В. с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2010 года, и окончательно к отбытию назначить четыре девять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима