Дело № 1-353-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Чита

15 ноября 2011 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Чернецова З.А.

при секретаре Барышевой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого Скобина С.П.

защитника: адвоката Городецкой Н.Н.

потерпевших А. и Д.

представителя потерпевшего А. адвоката Артемьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Скобина С.П., <данные изъяты> в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Скобин С.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2010 года, около 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Скобин С.П., проходя по <адрес>, увидел проезжающую в сторону г. Читы автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рус, под управлением А., который занимается частным извозом, о чем свидетельствовали обозначения на автомашине, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения с целью использования автомобиля в качестве средства передвижения, с угрозой применения в отношении А. насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, Скобин С.П. остановил автомашину марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, и с целью облегчения совершения преступления, а именно совершения преступления в безлюдном месте, попросил водителя довести его до <адрес>, на что водитель автомашины А. согласился, после чего Скобин С.П. сел в автомашину. 11 сентября 2010 года, около 14 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, после проезда А. по указанию Скобина <адрес>, и остановки автомобиля в районе <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение угона автомобиля, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, Скобин С.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью облегчения совершения преступления и пресечения возможного сопротивления его преступным действиям со стороны владельца автомобиля, приставил имеющийся у него нож к левому боку А., и, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы А., вышел из автомашины. А., видя физическое превосходство Скобина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное состояние, безлюдную местность и имеющийся в руках нападавшего нож, воспринял указанные действия Скобина как угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья и опасаясь её осуществления, сопротивление не оказал и вышел из принадлежащей ему автомашины. После чего Скобин С.П. пересел на водительское сидение, и, реализуя преступный умысел на завладение автомобилем с целью использования его в качестве средства передвижения, управляя автомобилем, с места преступления скрылся. На обочине дороги расположенной <адрес>, Скобин С.П. бросил автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащую А.., опасаясь быть задержанным сотрудниками милиции.

Кроме того, 11 сентября 2010 года около 15 часов, точное время следствием не установлено, Скобин С.П. находясь после совершения им неправомерного завладения автомобилем А. марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в салоне данного автомобиля, расположенного на обочине 13 километра трассы Чита-Хабаровск, <адрес>, увидел лежащий в салоне автомашины, сотовый телефон «Нокиа» и у него, возник преступный умысел на совершение кражи данного сотового телефона. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, Скобин С.П., 11.09.2010 года около 15 часов из салона автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположенной <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2000 рублей принадлежащий Д. В результате преступных действий Скобина С.П., потерпевшей Д. причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. С похищенным сотовым телефоном «Нокиа» Скобин С.П. с места преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Скобин С.П. в судебном заседании вину не признал, показал, что 11 сентября 2010г. в субботу он приехал <данные изъяты> где работал, к 9 часам. Накануне они с другими рабочими распивали на работе спиртное, поэтому 9 сентября стали «похмеляться» Он пил пиво и «джин-тоник», от выпитого сильно опьянел. В 14 часов приехал начальник ФИО23 выдать зарплату. Чтобы не попасть на глаза начальнику в пьяном виде, он переодевшись, покинул территорию фабрики. В магазине «9» он купил пиво и ожидая пока уедет Налимов, пил его за гаражами. Когда уехал ФИО24, он вернулся на <данные изъяты>, где ему сказали, что ФИО25 выдал ему зарплату 300 руб. Забрав деньги он в 16 часов или в 16-30 ушел с территории фабрики и на маршрутном такси уехал домой. 17 ноября 2010 г. его задержали сотрудники милиции и доставили в Читинский ОВД на опознание. Опознание происходило в актовом зале, где было человек 9, следователь представила ему понятых и предложила ему занять место среди 2х мужчин, он встал посредине, с обеих сторон были мужчины лет 30 - один повыше, другой пониже и светловолосый. Следователь пригласила в зал потерпевшего, который указал на него, как на человека совершившего преступление, затем попросил его показать руки и сказал, что у мужчины, который напал на него была татуировка на другой руке, а не как у него ( Скобина) на правой. После опознания следователь предложила ему признаться в совершении преступления, но он пояснил, что преступления не совершал. Его отвезли в изолятор временного содержания, куда приехали оперативные работники и сказали, чтобы он писал явку с повинной, обещая квалифицировать его действия как самоуправство и отпустить на подписку о невыезде, в противном случае обещали привлечь к уголовной ответственности его жену. Откуда у его жены оказался похищенный из машины А. телефон объяснить не может.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Скобина С.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 ноября 2010 г. Скобин показал, что никаких разбойных нападений он не совершал.

Будучи допрошенным 18.11.2010 года, Скобин С.П. пояснил, что 11 сентября 2010 года, он с 9 до 12 часов совместно с работниками <данные изъяты> распивал спиртные напитки «Джин-Тоник», спиртные напитки он распивал с ФИО26 и еще с ними было около 4 человек, имен которых он не помнит. В общей сложности он выпил около 1 литра «Джин-тоника» и около 1 литра пива и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он решил поехать домой. На <адрес>, остановил такси, автомашину белого цвета, марки ее он не помнит, машина была иностранного производства, за рулем сидел мужчина. Он опросил отвести его на <адрес>». Когда он сел в такси, то сразу же уснул. Через некоторое время проснулся и увидел, что таксист везет его в другом направлении. Он спросил у таксиста, куда тот едет, на что таксист ответил, что привез его в <адрес>. Он сказал таксисту, что бы тот вез его на «<адрес> на что таксист ответил, что дальше его не повезет и чтобы он выходил из машины. Он потребовал у таксиста, что бы тот вышел из машины, таксист испугался и вышел. Никакого ножа у него не было и он им таксисту не угрожал, он просто в требовательной форме попросил его выти из машины. После того как мужчина вышел из своей машины, он, не выходя из машины, перелез на водительское сиденье (он сидел на переднем пассажирском сидении), после чего поехал на данной машине по трассе Чита-Чернышевск в сторону г. Читы. На <адрес> он остановился, понял, что совершил преступление и вылез из машины, на панели он увидел телефон, марки телефона не помнит, телефон он положил к себе в карман, после чего остановил попутную машину «семерка» бежевого цвета гос. номер он не запомнил, за рулем был мужчина. Мужчина довез его до Смоленского кольца, там он сел на маршрут №, доехал до конечной маршрута № №, после чего пересел на маршрут № № и поехал на <адрес> так как вспомнил, что ему нужно получить деньги. На <адрес> он приехал около 15 часов, получил заработную плату у ФИО27. Получив деньги, он уехал домой. Придя домой, он подарил похищенный из машины сотовый телефон своей жене С., сказав ей, что данный телефон купил на рынке за 1000 рублей. В начале октября 2010 года к его жене приезжали сотрудники милиции и интересовались сотовым телефоном, который он ей подарил, то есть тем, что он похитил из машины. Его жена сказала, что она испугалась и сразу же выбросила телефон, который он ей подарил 11.09.2010 года. После этого он рассказал своей жене, что он выгнал из такси водителя, забрал машину, после чего машину бросил, а из салона машины забрал сотовый телефон, который в последствии отдал жене. Кроме сотового телефона, он из машины ничего не брал (л.д. 102-108).

Скобин пояснил, что показания на следствии дал со слов сотрудников милиции.

Потерпевший А. суду показал, что в сентябре 2010 г. он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» 11 сентября 2010 г. около 14 часов в районе <адрес> его остановил мужчина и попросил довезти до <адрес>. Мужчина был в нетрезвом состоянии, одет во все черное. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. По приезду в <адрес> мужчина попросил его проехать за дивизию. Проехав дальше, он остановился. Мужчина достал откуда-то длинный нож, подставил нож ему в бок и сказал, что ему нужна его машина и, что если он будет сопротивляться ему будет плохо. Он испугался и вышел из машины. Мужчина пересел за руль и уехал, а он обратился в милицию. В салоне машины оставался его сотовый телефон и телефон девушки - пассажирки, которую он подвозил накануне. Его телефон был на панели, а телефон девушки в бардачке. Его машину нашли на <адрес>. Когда обнаружили его машину, телефонов в ней не было. В ходе следствия в Читинском РОВД было проведено опознание. Перед опознанием следователь сказал ему, что один из мужчин признался в совершении нападения на него, но кто сознался не говорил. На опознание ему было представлено трое мужчин, двое из которых были белокурыми, один темноволосый. Среди трех представленных на опознание лиц он опознал мужчину, который, как ему показалось, напал на него, мужчина был смуглый, с темными волосами. Позже, уже в декабре 2010 г., около магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, он случайно встретил мужчину, который напал на него, он окликнул его, но тот убежал. Он сообщил об этом в милицию и попросил провести очную ставку, но ему отказали. Мужчина был одет в черный пуховик, черные брюки, черную шапку, из-под шапки были видны темные волосы. У нападавшего на него мужчины была татуировка на правой кисти, когда было опознание он попросил мужчину, которого опознал показать руки, но татуировки на правой кисти не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает <данные изъяты> водителем. 11 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут, он взял со стоянки принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты>» государственный номер № и поехал на ней на работу. По <адрес>, его машину остановил ранее ему не знакомый молодой человек и попросил довезти по <адрес>. Когда молодой человек сел к нему в машину, свою правую руку тот держал под курткой. Когда они доехали до <адрес>, он спросил молодого человека, куда именно нужно ехать, на что тот ответил ему, что нужно проехать немного подальше по трассе Чита-Чернышевск, но конкретного адреса не указал. Он по просьбе молодого человека свернул на трассу Чита-Чернышевск и около дорожного знака 6 километр, молодой человек попросил остановить машину, сказав, что дальше ехать не нужно. Он остановил машину, после чего молодой человек достал из-под куртки нож и приставил ему в левый бок, после чего сказал «Батя не дергайся, а то прошью», он сказал, что бы тот не глупил, на что молодой человек ответил ему, что бы он не дергался и выходил из машины. Он испугался угроз и вышел из машины. После чего этот молодой человек, не выходя из машины, перелез на водительское сидение и уехал. Данного молодого человека он хорошо запомнил, при встрече сможет его опознать. Так же он запомнил, что на его руке была татуировка, но что именно было набито на татуировке он не помнит. 16 сентября 2010 года его машина была найдена. Из автомашины была похищена рация «Таис» в корпусе сине-серого цвета, стоимостью 6000 рублей, шашка такси стоимостью 450 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей, аккумулятор стоимостью 2000 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 300 рублей, комплект ковриков стоимостью 3000 рублей, чехлы стоимостью 2500 рублей, два сотовых телефона марки Нокиа, модель он не помнит, данный сотовый телефон у него в машине оставил пассажир и он возил данный телефон с собой, что бы его вернуть тому, кто спохватится. Так же пропал его сотовый телефон Самсунг, данный телефон он приобретал в Китае, стоимость его 500 рублей, так же из машины пропала его джинсовая куртка, не представляющая для него ценности (л.д. 30-32).

Кроме того, дополнительно допрошенный потерпевший А. показал, что в ходе следственного действия-предъявления лица для опознания, он опознал мужчину, который 11 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут, угрожая ножом, выгнал его из машины <данные изъяты>. Он точно уверен, что это был именно тот человек, так как он уже ранее говорил, что хорошо разглядел его внешность, так как тот сидел на переднем пассажирском сидении. Так же ранее он говорил, что на руке у данного мужчины видел татуировку синего цвета, ранее он говорил, что татуировка была на правой руке, но при предъявлении данного мужчины на опознание он увидел, что татуировка у него не на правой, а на левой руке и по этому поводу он может сказать, что просто перепутал руки, но точно помнит, что татуировка была. Так же он очень хорошо запомнил лицо нападавшего на него мужчины и когда он зашел в комнату, где проводилось опознание, он сразу же из трех представленных ему на опознание мужчин узнал мужчину, который напал на него 11 сентября 2010 года. Он точно видел в руках нападавшего на него мужчины именно нож, длинна лезвия которого была около 40 см., то есть он был длинным, цвета ручки ножа он не запомнил и утверждает, что это был именно нож, а ни какой-нибудь другой похожий на него предмет. Сотовый телефон, который у него оставил один из пассажиров, лежал в бардачке машины, а не на каком-либо другом видном месте. Из машины всего пропало два телефона, его Китайского производства марки Самсунг, документов на который у него нет и сотовый телефон марки Нокиа, который у него оставил пассажир (л. д. 127-129).

Потерпевшая Д. суду показала, что она является постоянной клиенткой <данные изъяты>». В сентябре 2010г. ей позвонила следователь и спросила не теряла ли она сотового телефона, она вспомнила, что несколькими днями ранее она ехала в таски с пожилым мужчиной водителем на машине белого цвета типа «Универсал». У нее с собой была сумка, в которой находилось два сотовых телефона: один для постоянного пользования, второй телефон она приобрела в Китае, им пользовался ее брат, который приезжал в гости из <адрес>, когда брат уехал, то оставил ей телефон с сим-картой г.Читы. Телефон она носила с собой как запасной. В машине сумка у нее падала и видимо запасной телефон выпал, но она этого не заметила, поняла это только тогда ей позвонила следователь. Ранее она не хватилась исчезновения телефона, поскольку этим телефоном она практически не пользовалась, думала, что телефон оставила или дома или в офисе. Телефон она приобретала в Китае, его стоимость 2000 руб., документов подтверждающих стоимость телефона у нее нет. Сим-карта зарегистрирована на имя ее брата В.. От исковых требований отказывается.

Свидетель Т. суду показал, что работал со Скобиным на <данные изъяты> В сентябре 2010г. в последний день работы Скобина на <данные изъяты>, тот пришел на работу трезвый. В обед все выпили джин-тоник. После обеда приехал начальник и дал расчет, ему оплатили полный рабочий день, Скобину половину. Он получил деньги за Скобина, т.к. тот находился в бытовке, после чего Скобин ушел домой. В бытовой комнате имелись ножи, один нож исчез, они нашли его через неделю после того как Скобин последний раз появился на работе.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. на предварительном следствии, согласно которым он знает Скобина С.П., познакомился с ним на <данные изъяты>». В субботу 11 сентября 2010 года около 9 часов утра он пришел на работу Скобин С.П., был на работе, по внешнему виду, тот был с похмелья. Он тот день хорошо запомнил, так как был за бригадира. Около 13 часов они сели обедать, кто-то принес «Джин-Тоник», они его выпили, Скобин С.П., очень опьянел и ушел домой, ему об этом как старшему сообщили работники, кто конкретно не помнит. Примерно около 16 часов 11.09.2010 года, директор ФИО28 выдал ему как старшему деньги на всех рабочих, за Скобина он получил 300 рублей, так как тот работал только до обеда, остальные получили по 600 рублей. К концу рабочего дня появился Скобин, которому он сказал, что директор их рассчитал, а так как Скобин, работал только до обеда, он отдал положенные ему 300 рублей. Скобин уже себя контролировал, взял деньги и ушел домой, куда именно он не знает. После этого дня Скобин больше на работе не появлялся и не сообщал, почему не выходит. Так же днем 11 сентября 2010 года из бытовки исчез кухонный нож с железной ручкой с узким лезвием около 2 см, длинной около 15 см. куда данный нож пропал, он не видел, предполагает, что его кто-то взял (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель Т. пояснил, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии, противоречия в показаниях объясняет тем, что он мог что-то забыть за давностью времени.

Свидетель К. суду показал, что потерпевший А. его тесть, А. работал <данные изъяты> В сентябре 2010 г. он узнал, что у А. отобрал машину пассажир, которого он подвозил до <адрес>. Со слов А. ему известно, что пассажир подставил А. нож к телу и сказал выходить. А. испугался, вышел из машины, мужчина уехал. А. сказал, что из машины похищены чехлы, рация, коврики, аккумулятор, шашечки такси, телефон А. и телефон пассажирки. В ходе следствия он по просьбе А. ездил к следователю, которая ему рассказала, что А. опознал мужчину, который на него напал, мужчина гнался за А. с ножом в <адрес>. Он возил А. к адвокату, при нем А. беседовал с адвокатом об очной ставке.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть тесть А., который проживает в <адрес>. Ему известно, что 11 сентября 2010 года на А. напал незнакомый ранее мужчина, которого А. подвозил до <адрес>. А., так же рассказывал ему, что в ноябре опознал данного мужчину в ОВД по Читинскому району. А. рассказал ему, что сразу опознал мужчину представленного ему на опознание по внешности и был уверен, что это был именно тот человек. В конце ноября 2010 года А., попросил его к адвокату, который защищает интересы мужчины, которого А. опознал, как лицо, совершившее преступление. Позже А. ему рассказал, что адвокат расспрашивает о том, уверен ли А., что опознал именно нападавшего на него человека. Так же он знает, что адвокат, часто А. вызывал к себе, о чем-то с тем разговаривал, но о чем именно, он не знает. А. часто звонит этому адвокату, он запомнил номер, а именно 8924-500-4444. Так же ему известно, что адвокат уговаривает А., что бы тот пошел в СИЗО и согласился на проведение очной ставки (т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель К. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Ш. суду показала, что в ноябре 2010 года, в общежитие, где она проживает пришли сотрудники милиции и пригласили ее и Батуеву быть понятыми при опознании подозреваемого. Они пришли в зал отдела милиции, где находились трое мужчин, потерпевший в одном из мужчин, который находится сейчас на скамье подсудимых, опознал человека, который в отношении него совершил преступление. Говорила ли следователь перед опознанием потерпевшему, что кто-то сознался в совершении преступления она не помнит. Опознаваемые мужчины были одной национальности, примерно одного роста, телосложения, примерно одинаково одеты, светловолосых среди них не было. Говорила ли ей следователь перед опознанием о том, что один из опознаваемых признался в совершении преступления она не помнит. Потерпевший опознал мужчину уверенно, без сомнений, на вопрос следователя по каким признаком он опознал мужчину, ответил, что по внешнему виду, он просил мужчину показать ему руки, когда увидел руки, то сказал, что у нападавшего была татуировка. Для подсудимого не было неожиданностью то, что его опознали. В какой последовательности заходили в зал участники опознания он не помнит.

Свидетель Х. суду показала, что у нее в производстве находилось дело по обвинению Скобина. О причастности Скобина к совершению преступления ей стало известно из рапорта оперативного сотрудника. Потерпевший А. при допросе сообщил, что хорошо помнит напавшего на него мужчину и сможет его опознать. В ходе опознания А. опознал Скобина. При описании напавшего на него мужчины А. указал на татуировку на руке. Перед опознанием она объяснила А., что имеется подозреваемый в нападении, А. согласился опознать его. Она пригласила понятых и статистов. Статисты были внешне похожи друг на друга, блондинов среди них не было, все были одной национальности. Она предложила Скобину занять любое место среди статистов. После чего был приглашен потерпевший, который сразу же указал на Скобина как на лицо совершившего на него нападение, при этом указал признаки, по которым он опознал Скобина. Она занесла эти признаки в протокол. После составления протокола А. удостоверился есть ли татуировка на руке Скобина. Кроме того, ею допрашивался зять А., который сообщил, что А. звонила адвокат Наследова и спрашивала уверен ли он в том, что на него напал Скобин. А. обращался к ней с ходатайством о проведении очной ставки со Скобиным, но она отказала, т.к. для этого не было оснований.

Свидетель К. суду показал, что работал в должности оперуполномоченного ОРЧ по разбойным нападениям. В ноябре 2010 г. он доставлял подозреваемого в совершении разбойного нападения Скобина. Скобина задержали на улице <адрес>, сопротивления Скобин не оказывал. Скобин был доставлен в ОВД <адрес>, где рассказал, что работал на <данные изъяты>», после распития спиртного остановил машину и угрожая ножом водителю завладел его автомашиной.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Кожемякина на предварительном следствии, согласно которым 18 ноября 2010 года им в помещении ИВС УВД Забайкальского края от Скобина С.П. была отобрана явка с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего А.. На ИВС он пришел к Скобину для беседы по факту угона указанного автомобиля, в ходе которой Скобин добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Скобин пояснил, что в сентябре 2010 года в <адрес> остановил автомобиль, после усн<адрес> Скобин проснулся, то обнаружил, что таксист едет в неправильном направлении, после чего он потребовал водителя остановиться и выйти из автомашины, далее он угнал указанный автомобиль. В ходе отобрания явки с повинной, им какие-либо физические или психологические меры воздействия не применялись. Свои должностные полномочия он не превышал (т. 2 л.д. 123-125).

Свидетель ФИО29 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснил, что при беседе Скобин говорил, что при нападении использовал нож, почему этого Скобин не указал в «явке с повинной» пояснит не может. Давления на Скобина не оказывалось.

Свидетель Б. суду показала, что она со своей знакомой ФИО30 присутствовала на опознании в качестве понятой, куда ее пригласили ранее не знакомые сотрудники милиции. Среди трех мужчин потерпевший узнал мужчину, который напал на нее и завладел автомобилем. Потерпевший сказал, что опознал мужчину по внешнему виду. Все мужчины, которых опознавали были похожи между собой по внешнему виду, ярко выраженных отличий между ними не было. Потерпевший зашел в комнату, где происходило опознание последним. После опознания потерпевший сказал, что у напавшего на него мужчины была на руке татуировка и попросил показать руки, у подсудимого на кисти была татуировка. Для подсудимого не было неожиданностью то, что его опознали.

Свидетель М. показала, что является подругой жена С.. В 2008 г. она приобретала для ФИО31 две сим-карты в ОАО «Магафон».

Свидетель Т. положительно характеризует Скобина. Кроме того, пояснил, что в <адрес> имеется магазин около <данные изъяты> куда часто ходит Скобин за покупками.

Свидетель ФИО32. положительно характеризует подсудимого Скобина, который является ее мужем. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно заявлению А., поступившему в Ингодинское ОМ УВД по г. Чите 11.09.2010 года, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 11 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут на трассе Чита-Чернышевск под угрозой применения ножа завладело принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, стоимостью 160 000 рублей ( т.!л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2010 года, осмотрен участок дороги 13 километра трассы Чита-Хабаровск, где обнаружена автомашина Ниссан АД белого цвета (т.1 л.д. 19-26).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.11.2010 г А. опознал Скобина С. П., как лицо, которое 11 сентября 2010 года в дневное время попросило его довести до <адрес>, где на трассе Чита-Чернышевск угрожая ножом, завладело его автомобилем марки «<данные изъяты> рус. А. опознал Скобина С. П. по лицу, а именно по его овалу, разрезу глаз, а так же по росту и цвету волос (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно явки с повинной Скобина С.П., от 18.11.2010 г., 11.09.2010 года он около 13 часов в <адрес> возле автостоянки остановил автомашину иностранного производства - такси. Был изрядно пьян, попросил отвести его, после чего он и таксист поехали. Открыв глаза, он увидел, что они едут не в том направлении. Он повздорил с водителем, тот отказался вести его дальше, тогда он сказал водителю, что дальше он поедет сам и водитель вылез из машины. Он сел и поехал, доехав до 13 километра трассы Чита-Чернышевск, он бросил машину и на попутной машине уехал в г. Читу. Водителю он ножом не угрожал, так как он не носит с собой холодного оружия, после последнего срока по ст. 105 УК РФ, из машины он ничего не брал, кроме сотового телефона (т. 1 л. д. 100-101).

Согласно справке из компании МТС похищенным из машины А. сотовым телефоном «Нокиа», пользовалась ФИО33. (т. 1 л.д. 139).

<данные изъяты>). За содеянное суд признает Скобина С.П. вменяемым.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд критически подошел к доводам подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступлений, в которых его обвиняют, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Так, при предъявлении лица для опознания, потерпевший опознал Скобина как лицо, завладевшее его автомашиной.

Доводы потерпевшего о том, что он опознал не то лицо, которое на него напало суд счел несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей Ш. и Б. - понятых присутствующих при опознании, А. уверенно опознал Скобина как лицо совершившее против него преступление, на предварительном следствии А. так же пояснял, что при опознании он сразу же из трех мужчин опознал того который напал на него, т.к. хорошо разглядел внешность, по поводу татуировки пояснил, что ошибся, говоря, что татуировка была на правой руке, при опознании он увидел татуировку у нападавшего на него мужчины на левой руке. (л.д. 127 т.1).

Доводы потерпевшего А. и Скобина о том, что внешность статистов, присутствовавших на опознании существенно отличалась от внешности Скобина опровергаются показаниями понятых Ш. и Б., согласно которым опознаваемые были одной национальности, каких-либо бросающихся в глаза отличий между ними не было.

Согласно показаниям Скобина на предварительном следствии он сказал таксисту выйти из машины, когда тот вышел он сел за руль и уехал. На <адрес> бросил машину, из машины взял телефон, который подарил своей жене С..

Суд находит показания Скобина на предварительном следствии наиболее соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются протоколом «явки с повинной» Скобина. Доводы Скобина о том, что на предварительном следствии он дал показания под давлением оперативных сотрудников милиции суд счел несостоятельными, поскольку его показания подтверждаются справкой из компании МТС, согласно которой похищенным из машины А. сотовым телефоном «Нокиа», принадлежащим Д., пользовалась жена Скобина С.П. - ФИО34., которая звонила с этого телефона используя как зарегистрированную на свое имя сим-карту, так и сим-карту зарегистрированную на имя ФИО35 которую последняя, согласно ее показаниям, приобрела для ФИО36

Кроме того, суд ставит под сомнение доводы подсудимого о том, что подробности совершенного против А. преступления ему известны со слов сотрудников милиции, поскольку показания А. и Скобина расходятся в части наличия у Скобина ножа и высказывания в адрес А. угроз - Скобин отрицал наличие ножа, А. как на следствии, так и в судебном заседании подтверждает наличие у напавшего на него лица ножа.

Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что Скобина на пр6едварительном следствии давал показания и писал явку с повинной самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании Скобин после 13 часов ушел с территории <данные изъяты>, вернулся после 16 часов.

Суд находит, что квалифицирующий признак угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья при неправомерном завладении автомобилем полностью нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшего А. на предварительном следствии, которые суд счел соответствующими действительности, Скобин со словами «не дергайся, а то пришью» подставил к боку нож и потребовал передать машину, т.е. действия Скобина были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы применения насилия как опасной для жизни и здоровья.

Суд счел соответствующими действительности показания потерпевшей ФИО38 о стоимости сотового телефона, который она приобрела в Китае 2000 руб., поскольку как на следствии, так и в судебном заседании она уверенно говорила о стоимости телефона. Суд не видит оснований для недоверия показаниям потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимого, Скобин С.П. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203, 207).

Обстоятельством, смягчающим наказание Скобину суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, явку с повинной.

При назначении наказания Скобину за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд отягчающим наказание обстоятельством признает особо опасный рецидив преступлений, так как Скобин, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

При назначении наказания Скобину за преступление, предусмотренное ст. 18 ч. 1 УК РФ)

Суд назначает Скобину наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 61 УК РФ может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 70 УК РФ

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд определяет Скобину отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Скобина С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ

По ч. 4 ст. 166 УК РФ пять лет лишения свободы

По ч. 1 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно определить Скобину С.П. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 22.09.1999 г. и назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору от 17 марта 2011 г. из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и окончательно определить шесть лет шесть месяцев десять дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

Срок к отбытию наказания исчислять с 17 ноября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Чернецова З.А.

Определением судебной коллегий по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор изменен:

На основании ч.3 ст. 68 УКК РФ снизить назначенное наказание Скобину по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 17 марта 2011 года, назначить 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Читинского областного суда от 22 сентября 1999 года, окончательно назначить Скобину к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскать со Скобина С.П., в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в кассационной инстанции, в сумме 895 рублей 12 копеек.