Дело № 1-56-2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 16 марта 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Ляминой М.В., подсудимого Богидаева И.А., защитника - адвоката Сулиной В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.11.2011 г., при секретаре Киселёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Богидаева И.А., <данные изъяты> Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богидаев И.А. 11.10.2011г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 15.10.2011г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 11 октября 2011 года около 01 часа у Богидаева И.А., находящегося в 8 км. от пгт.<адрес> и увидевшего, что в доме № отсутствует свет, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества со двора вышеуказанного дома с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, Богидаев И.А. проник во двор дома № по вышеуказанному адресу путем выставления трех досок из забора, откуда тайно похитил чугунную ванну стоимостью 2 000 рублей, 2 металлических бака стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, металлическую решетку из прутьев стоимостью 1 500 рублей. С места преступления Богидаев И.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей. 15 октября 2011 года около 01 часа у Богидаева И.А., находящегося в пгт. <адрес> и увидевшего напротив дома № автомашину «<данные изъяты>, принадлежащую П., внезапно возник умысел на хищение запчастей с автомашины, с целью дальнейшей реализации похищенного и получение материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Богидаев И.А. открыл капот автомашины «<данные изъяты>», откуда тайно похитил: два аккумулятора стоимостью 2 420 рублей каждый, на общую сумму 4 840 рублей, перемычку для соединения аккумуляторов стоимостью 350 рублей, цилиндр сцепления стоимостью 4 000 рублей. С места преступления Богидаев И.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в сумме 9 190 рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства Богидаев И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился на возмещение причиненного материального ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Богидаева И.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Из показаний в качестве подозреваемого 14.11.2011г. следует, что в октябре 2011 года он находился в <адрес> у тети Ю. ночное время пошел в один из домов, где ногой выломал три доски в заборе, пролез через проем в ограду дома. Находясь в ограде, увидел два бидона емкостью 40 литров и решил их забрать. Пронес бидоны через проем в заборе и пошел в сторону дороги. По дороге позвонил знакомому З., он подъехал за ним на грузовой автомашине УАЗ и отвез на <адрес>. Там он прошел в сторону очистных сооружений и спрятал бидоны в канаве. Также в октябре 2011 года он шел по <адрес> и увидев грузовик японского производства, решил похитить с данной автомашины запчасти. Он поднял кабину, отсоединил аккумулятор и цилиндр, в кузове обнаружил еще один аккумулятор, сложил все в белый полимерный мешок и пошел в сторону леса. Проходя мимо АЗС, он продал незнакомому мужчине аккумулятор и цилиндр за 3 000 рублей. Кражи совершил с целью приобретения продуктов. (л.д.35-38). Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 08.12.2011г. Богидаев И.А. показал, что 11 октября 2011 года в период с 02 до 03 часов он пошел к бабушке в <адрес> и проходя мимо одного из домой, увидел, что в заборе выбиты доски. Из любопытства проник сквозь проем в огород, осмотрел его при помощи сотового телефона и решил похитить имущество с огорода. Через проем в заборе вытащил чугунную ванную, стоявшую около теплицы, два бака округлой формы высотой около одного метра, стоящих с торца дома и стоявшую рядом сваренную из прутьев решетку. Похищенное оставил около дороги, недалеко от дома. Позвонил знакомому З., попросил его помочь перевезти предметы. После того, как З. подъехал на автомашине УАЗ к водокачке, они доехали до места нахождения похищенного имущества, он погрузил все похищенное в машину кроме ванны, ванну погрузили вместе с З.. Перевезли на <адрес>, где похищенное выгрузил недалеко от ручья в яме, т.к. недалеко находится пункт приема металла. Через несколько дней обнаружил, что все похищенное им имущество похищено. 15 октября 2011 года около 02 часов он пошел прогуляться в пгт.<адрес>, и проходя по <адрес>, увидел, что недалеко от одного из домов припаркована автомашина-микрогрузовик. Он осмотрелся и решил похитить с данной автомашины запчасти. Для этой цели он дома взял небольшой ящик с ключами, полиэтиленовый мешок и вернулся обратно к машине. Подойдя, он поднял кабину, отсоединил аккумулятор, затем второй, отсоединил цилиндр сцепления, взял перемычку для соединения аккумуляторов. Все сложил в мешок и пошел в лес, чтобы спрятать. Проходя мимо АЗС, расположенной <адрес> и увидев незнакомого мужчину, он продал ему два аккумулятора, цилиндр и перемычку за 3 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. (л.д.81-84). Допрошенный 09.12.2011г. в качестве обвиняемого, Богидаев И.А. дал аналогичные показания и пояснил, что вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д.94-97). После оглашения данных показаний Богидаев И.А. их подтвердил, пояснив, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, допрошенная в качестве потерпевшей Т. подтвердила факт хищения из огорода дачного дома № по адресу: <адрес> 11 октября 2011 года находившейся около теплицы чугунной ванны стоимостью 2 000 рублей, двух баков стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей, металлической решетки стоимостью 1 500 рублей, находившихся около дома. Также пояснила, что кражу имущества обнаружил ее супруг - М. после возвращения на дачу и сразу сообщил ей. Заявление в отделение милиции она написала спустя несколько дней, после совершения еще одной кражи на даче. Забор супруг отремонтировал в день совершения кражи. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 9 150 рублей, супруг также является пенсионером и получает пенсию в размере 9 200 рублей. Исковые требования поддерживает, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 5 500 рублей. По мере наказания полагается на суд. Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного следствия супруг потерпевшей М., пояснив, что 10 октября 2011 года он уехал с дачи в городскую квартиру, вернулся на следующий день и обнаружил пропажу чугунной ванны, двух стальных баков, металлической решетки. Так, согласно исследованным показаниям потерпевшего П., в марте 2011 года он приобрел автомашину <данные изъяты>. 14 октября 2011 года он поставил автомашину за оградой дома в <адрес>. 15 октября 2011 года около 08 часов 30 минут выйдя из дома, обнаружил пропажу из автомашины двух аккумуляторов «Орион» стоимостью 2 420 рублей каждый, на общую сумму 4 840 рублей, перемычки стоимостью 350 рублей и цилиндра сцепления стоимостью 4 000 рублей. Ущерб является для него значительным. Исковые требования поддерживает. По мере наказания полагается на суд. (л.д.12-14, 64-66). Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце октября 2011 года он находился у Богидаева, который рассказал ему, что недавно похитил в пгт.Атамановка с грузовика два аккумулятора и запчасть, продал их на <адрес>. (л.д.24-25). Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце октября 2011 года около 02 часов ему позвонил Богидаев и попросил забрать его с <адрес> пояснив, что у него с собой бидоны, которые надо довезти до пгт.<адрес>. По приезду в <адрес> к водокачке, Богидаев закинул два бидона в кузов автомашины УАЗ и он довез его до очистных сооружений пгт.<адрес>, где Богидаев вышел. (л.д.58-60). Объективно вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными доказательствами. В соответствии с телефонным сообщением от 15.10.2011 года, принятым и зарегистрированным в дежурной части МО МВД РФ «Читинский», 15 октября 2011 года в ночное время по адресу пгт.<адрес>, неизвестные лица похитили с автомашины <данные изъяты> 2 АКБ (л.д.4). Согласно заявлению П., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15 октября 2011 года в ночное время по адресу: пгт. <адрес> из автомашины <данные изъяты> похитили два аккумулятора «Орион», перемычку для соединения аккумуляторов и цилиндр сцепления (л.д.3). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 15 октября 2011 года была осмотрена автомашина <данные изъяты> по адресу: пгт. <адрес> (л.д.5-6). Согласно заявлению Т., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 часов 10 октября до 19 часов 11 октября 2011 года по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (л.д.43). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 14 октября 2011 года был осмотрен участок дома по адресу: <адрес>. (л.д.45-49). Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств - распоряжения подсудимым похищенным имуществом Т. и П. как своим собственным для личных нужд, а также принимая во внимание показания потерпевших о значительности причиненного им ущерба, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Богидаева И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 11 октября 2011 года - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 15 октября 2011 года - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богидаевым И.А. преступлений, отнесенных уголовным законодательством к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Богидаевым И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Несмотря на прекращение особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным при назначении наказания применить требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичные требования содержатся в ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Богидаева И.А. в совершении преступлений, полное признание вины. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и их фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, раскаявшегося в совершении данных преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строго наказания, а также молодой возраст подсудимого и совершение преступлений впервые, суд полагает возможным назначить Богидаеву И.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Богидаеву И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку действиями Богидаева И.А. Т. и П. причинен имущественный ущерб, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Богидаева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Т.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у П.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Богидаеву И.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Меру пресечения Богидаеву И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать осужденного Богидаева И.А. своевременно встать на учет в УИИ Читинского района, ежемесячно проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора. Взыскать с осужденного Богидаева И.А. сумму причиненного ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей Т.; в размере 9 190 (девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в пользу П. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Богидаева И.А. не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 года.