Дело № 1-145-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 15 ноября 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В., подсудимого Петрова А.С., защитника - адвоката Глущенко Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.04.2011г., потерпевшей Д., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрова А.С., <данные изъяты> Мера пресечения-содержание под стражей с 09 ноября 2010г.; Задержан-07 ноября 2010 года; в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 31 октября 2010 года в период с 09.00 до 10.00 часов Петров А.С., находясь в доме по адресу: <адрес>, решил взять ключи от автомашины П., чтобы съездить за спиртными напитками. С этой целью Петров А.С. прошел в комнату, где спал П. и стал в его одежде искать ключи от автомашины. В этот момент П. проснулся, и между Петровым А.С. и П. произошла ссора, в ходе которой П. нанес Петрову А.С. один удар кулаком по лицу и четыре удара кулаком в область ребер. У Петрова А.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из чувства мести за причиненные удары, возник умысел на лишение жизни П. Реализуя данный умысел, Петров А.С. выбежал из комнаты в кухню, где взяв топор, вернулся обратно в комнату, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти П. и желая этого, нанес последнему множественные, не менее пяти, удары обухом топора в область головы, причинив: открытую черепно-мозговую травму: раны (5) на лице в лобной области справа и на волосистой части головы в правой височно-теменной области; кровоподтек в окружности правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы правой лобно-теменной височной области в проекции ран, оскольчато-фрагментарный перелом чешуи лобной кости справа, правой теменной кости, правой височной кости с переходом трещин на основание черепа (переднюю и среднюю черепные ямки справа); разрывы (3) твердой мозговой оболочки в проекции перелома, субарахноидальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области боковых с переходом на базальные поверхности правой лобной, правой височной и правой теменной долей с очагами ушиба головного мозга в коре в проекции кровоизлияния. Раны с переломом костей черепа и обширными внутричерепными повреждениями в их проекции, кровоподтек по ходу трещина стенки глазницы являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть П. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, обширным субарахноидальным кровоизлиянием с очагами ушиба вещества мозга. После убийства П., 31 октября 2010 года в период с 09.00 до 14.00 часов у Петрова А.С, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей Б. Реализуя данный умысел, Петров А.С. неправомерно завладел вышеуказанной автомашиной, стоящей во дворе дома, открытой ранее при помощи ключа и проследовал в <адрес>. 02 ноября 2010 года на федеральной трассе Чита-Иркутск Петров А.С. был задержан сотрудниками милиции на данной автомашине. Кроме того, 07 ноября 2010 года около 07 часов 15 минут Петров А.С. и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь между аптекой «Ортопро», расположенной по адресу: <адрес> и аптекой «Фармея», расположенной по адресу: <адрес>, увидев Я., нанесли ему удары, от которых он потерял равновесие и упал. При падении у Я. слетела с плеча сумка. В этот момент у Петрова А.С. возник умысел на хищение сумки. Реализуя данный умысел, Петров А.С., не посвящая М. в свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую Я. сумку с находящимися в ней материальными ценностями: кошельком, стоимостью 700 рублей, деньгами в сумме 1035 руб., зарядным устройством к сотовому телефону «Сименс» стоимостью 100 руб. С места преступления Петров А.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 1 835 рублей. Допрошенный в ходе судебного следствия Петров А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. Судом на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания Петрова А.С., данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 14.11.2010г. в присутствии защитника, Петров А.С. показал, что с середины октября 2010 года он проживал у сестры С. в <адрес>. 30 октября 2010 года в вечернее время в гости к С. приехали Т., Ю., человек бурятской национальности и еще один житель <адрес> на автомобиле иностранного производства, принадлежавшему мужчине бурятской национальности. После приезда распивали пиво. Через некоторое время мужчина бурятской национальности и Ю. уехали, находившийся молодой человек ушел. После его ухода, вернулся мужчина бурятской национальности, он привез с собой бутылку водки, которую они распили. Потом они решили поехать к молодому человеку, который ушел, сели в машину и поехали. По приезду Т. и мужчина бурятской национальности зашли к нему, находились недолго, вышли одни, затем поехали в киоск на <адрес>, купили бутылку водки и поехали обратно домой к С.. По дороге он вышел из машины и пошел в гости к Л., находился у неё около 2-х часов и вернулся домой к С. около 02 часов 31 октября 2010 года. Когда он вошел, то увидел, что мужчина бурятской национальности лежал на кровати, где обычно спал он, в комнате за залом. С. и Е. лежали в своей комнате и разговаривали. Он присел к столу, выпил несколько рюмок водки, прошел в зал и уснул. Дети С. также спали в зале на диване. Примерно в 08 часов проснулась дочь С.-Р., он тоже проснулся, вышел в кухню, выпил пиво, затем сказал детям С., чтобы они шли к бабушке, не хотел, чтобы они смотрели на пьянку. У него было около 200 рублей, он решил съездить и купить бутылку водки на машине мужчины бурятской национальности. Прошел в комнату, где спал мужчина, хотел взять ключи от машины и съездить, а потом поставить машину обратно во двор дома, где она и стояла. Он стал искать ключи в одежде мужчины бурятской национальности, которая лежала рядом с кроватью. В то время, когда он искал ключи в трико, мужчина проснулся, спросил его, что он (Петров) делает, увидел, что ищет что-то в его одежде, вскочил с кровати и ударил его кулаком в область правой скулы. От удара он отлетел к стене, мужчина подскочил и 4 раза ударил его кулаком в область ребер. Он оттолкнул мужчину, выбежал в кухню дома, схватил топор, который стоял возле печки, забежал обратно в комнату, был очень злой за то, что мужчина бурятской национальности ударил его и поэтому решил сделать ему больно. Топор взял, так как это первое, что попалось в руки. Когда он зашел в комнату, мужчина бурятской национальности наклонился, что-то искал в своей одежде. Он размахнулся и в тот момент, когда мужчина поднял голову, ударил его обухом топора в область головы. От удара брызнула кровь, мужчина упал на кровать, он был зол и еще раз ударил его обухом топора в область головы. После двух ударов мужчина уже не двигался, только хрипел. После чего он пошел в зал, вернулся в комнату, сел на пол и сидел. Далее он увидел, что матрац кровати, на которой лежал мужчина бурятской национальности, промок от крови и решил, что надо спрятать тело. Взял в комнате два покрывала темного цвета, завернул в них мужчину и волоком, держа тело подмышки, потащил к его машине во дворе дома. Ключами, которые он забрал из одежды, открыл багажник и загрузил тело в багажник машины. Топор он забросил на крышу тепляка во дворе дома. Затем взял одежду мужчины, которая была в комнате, и, решив также ее спрятать, бросил в багажник автомобиля. С. и её сожитель всё это время спали. Он сел за руль автомобиля и поехал в район кладбища <адрес>. Там он выгрузил тело, выкинул его одежду и вернулся обратно к дому С., чтобы переодеться, так как его одежда была в крови. Он переоделся, а одежду, в которой был одет, а именно джинсы черного цвета, мастерку черного с белыми полосками на рукавах, закинул в багажник машины. Когда он подъехал к дому С., то увидел её детей, которые играли за оградой. Чтобы они ушли он дал им обнаруженный в машине телефон, предварительно выбросив из него сим-карту и отправил детей к бабушке. Потом на машине он поехал в <адрес>. По дороге он выбросил вещи, которые были испачканы кровью, где-то в районе трассы <данные изъяты>, где именно, не знает. Приехав в <адрес>, он зашел к себе домой, дома находился сосед М. и какие-то люди. Между ними произошла ссора, ему раза два ударили по лицу и уехали. Он оделся, сел в машину и поехал в <адрес>. По дороге в районе Черновских он подсадил в машину троих молодых людей, которые попросили его довезти до <адрес>. Около поста ГАИ, когда он проезжал после Черновских в сторону <адрес>, его попытался остановить экипаж ГАИ, он не подчинился и начал убегать от них на машине, потому что был выпивший. На большой скорости проехал мимо экипажа ГАИ, отвернул куда-то в сторону деревни и ехал, пока не закончилась дорога. Потом выскочил из машины и побежал в сторону леса. Парни, находящиеся в машине, тоже убежали. Пробежав немного, он запнулся, его поймали сотрудники ГАИ и отвезли в <адрес>, выписали квитанцию, сказали, чтобы он выкупал машину, и отпустили. Все события происходили 31 октября 2010 года. Он вернулся домой <адрес> и жил там до 07.11.2010г. 07 ноября 2010 года он вышел с М. из дома за пивом, их задержали сотрудники милиции за грабеж. Вину в совершенном преступлении, а именно в убийстве человека бурятской национальности, он полностью признает и раскаивается. Убил мужчину, потому что он сделал ему больно, умысла на убийство с целью похищения машины у него не было (том 2 л.д. 11-26). Допрошенный в качестве обвиняемого 24.11.2010г. в присутствии защитника, Петров А.С. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. Он выбежал на кухню не за топором, а за кочергой, топор взял, потому что не было кочерги. Умысла на убийство у него не было. Убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного тем, что потерпевший избил его. После полученной травмы головы у него бывают помутнения сознания. В остальном свои показания подтверждает. Машину забрал, чтобы доехать в город, понимал, что совершил угон (том 2 л.д. 55-58). Допрошенный в качестве подозреваемого 07.11.2010г. в присутствии защитника, Петров А.С. показал, что 06 ноября 2010 года в вечернее время с М. распивали пиво, затем легли спать. Проснувшись через некоторое время, было темно, они с М. пошли в магазин «<адрес>. Подойдя к магазину «Хамаль», он увидел мужчину, который шел в сторону аптеки, расположенной в <адрес>. Окликнув его, он спросил у него сигарету. Мужчина остановился, они подошли к нему. Мужчина ответил, что сигарет у него нет, при этом выразился нецензурной бранью в их адрес. Это его очень разозлило, он толкнул мужчину в правое плечо рукой. Мужчина замахнулся на него пилой, которую нес в руке, но ударить мужчина его не успел, так как он отвернулся. Увидев это, М. ударил мужчину кулаком один раз, куда, он не заметил. Мужчина потерял равновесие и упал. При падении у мужчины с плеча слетела сумка черного цвета, спортивная. Он схватил сумку и побежал в сторону рынка, распложенного в <адрес>. Добежав до рынка, он перепрыгнул через забор детского сада, расположенного с левой стороны от рынка. Перепрыгнув через забор, он увидел беседку, где решил посмотреть содержимое сумки. Открыв сумку, он увидел связку ключей, банки, портмоне светлого цвета. В портмоне он нашел 200 рублей, купюрами по 100 рублей, взял деньги и положил их себе в карман. Сумку он оставил в беседке, созвонился с М., сказал ему, что находится на территории детского сада. М. подошел и они отправились в торговый киоск, расположенный <адрес>. Деньги в сумме 200 рублей он передал М., М. купил пиво 2,5 литра крепкое. Потратили 100 рублей. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции. М., увидев сотрудников милиции, убежал. Из автомобиля сотрудников вышел мужчина, у которого он похитил сумку, мужчина указал на него и на М., как на лиц, которые совершили в отношении него преступление. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как сговора у них с М. не было (том 1 л.д. 30-31). Допрошенный в качестве обвиняемого 24.11.2010г. в присутствии защитника, Петров А.С. показал, что ранее данные показания подтверждает, вину признает частично, поскольку заранее с М. о совершении преступления не договаривались. Дополнительно пояснил, что из портмоне похищенной сумки он достал деньги. Купюры, достоинством 100 рублей, были свернуты. Сколько был купюр, сказать не может, он их не пересчитывал. Находясь около киоска, он передал все похищенные деньги М. (том 1 л.д. 89-91). Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 25.01.2011г. в присутствии защитника, Петров А.С. показал, что показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого по поводу совершения грабежа, а также по совершению убийства, подтверждает и дополняет, что когда он убил мужчину бурятской национальности, то несколько минут находился рядом, думал, что делать дальше. Взял ключи от машины и топор, которым нанес телесные повреждения, вышел на улицу и закинул данный топор на чердак. После этого открыл машину, в машине увидел телефон. В это время дети С. гуляли на улице и хотели зайти домой. Он не хотел, чтобы дети увидели мертвого человека и то, что в комнате был много крови. Он отдал телефон детям-Ш. и Р. и сказал, чтобы они шли к бабушке, т.е. с помощью данного телефона он отговорил их заходить домой. После того как дети ушли, он погрузил тело в машину, выехал на пустырь возле кладбища, выгрузил труп из машины и вернулся обратно к дому С.. Подъезжая к дому, он видел Ш. и Р.. 01 и 02 ноября 2010 года катался на данном автомобиле по городу, ночевал в машине. 02.11.2010 г. он заехал домой, после чего поехал в <адрес>, где по дороге его задержали сотрудники ДПС. 07 ноября 2010 года в п.<адрес> при нападении на мужчину, он наносил ему удары. Когда спросил у данного мужчины сигарету, он ответил, что он не курит, а ему показалось, что он ответил мне грубостью. Он нанес мужчине удары в грудь, после чего он упал на колени. После этого М. нанес ему удар по лицу рукой, от чего он упал на землю. В тот момент, когда мужчина падал, он увидел, что у него с плеча упала сумка и у него внезапно возник умысел на присвоение данной сумки себе. Он схватил сумку, ничего не говоря М., побежал в сторону детского сада. Сколько было денег в сумке, точно не знает, примерно около 1000 рублей. Данные деньги он оставил себе, положил в карман. Когда они покупали пиво возле киоска, он разделил деньги и положил их в два кармана. В тот момент, когда подъехали сотрудники милиции, он деньги, которые находились в одном кармане, незаметно выкинул. Деньги, которые находились во втором кармане, он выкинуть не успел. В последующем данные деньги были у него изъяты в отделении милиции. Почему ранее давал показания, что находившиеся в сумке деньги предал М., пояснить не может. В момент совершения грабежа на нем была одета черная вязаная шапка, М. был одет в пуховик, на голове был одет капюшон (том 2 л.д. 166-171). Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 11.03.2011г. в присутствии защитника, Петров А.С. пояснил, что вину признаю частично, так как ударил П. не 5 раз, а всего 2 раза. Показания, данные ранее полностью подтверждает (том 3 л.д. 79-82). При проведении проверки показаний на месте 15.11.2010г., Петров А.С. воспроизвел обстоятельства, произошедшие 07 ноября 2010 года и полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.95-101). В ходе проведения очной ставки между Петровым и Я., Петров подтвердил свои показания (т.1 л.д.117-124). При проведении проверки показаний на месте 17.11.2010г., Петров А.С. воспроизвел обстоятельства, произошедшие 31 октября 2010 года и полностью подтвердил свои показания, дополнительно пояснил, что деньги из сумки Я. находились у него (т.2 л.д.44-51). После оглашения данных показаний, Петров А.С. подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что убийство совершил, находясь в состоянии аффекта, помнит, что нанес потерпевшему только два удара. Вина Петрова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Доказательствами, подтверждающими вину Петрова А.С. в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти П. и совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) 31 октября 2010 года являются. Так, согласно показаниям потерпевшей Д., П. ее старший сын, проживал в <адрес> с Ф. в гражданском браке. Работал П. в <адрес> вахтовым методом водителем автомашины «Камаз». 19 октября 2010 года П. приехал домой и должен был находиться в отпуске до 10 ноября 2010 года. 30 октября 2010 года П. уехал из дома на автомашине «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, белого цвета, государственный номер №, которую она приобрела с супругом в 2008 году. Документы на автомашину оформили на младшего сына-Б., П. ездил на данной автомашине по доверенности. В тот день П. должен был приехать к ней в гости, однако, ни 30 октября, ни 31 октября 2010 года он не приехал. Она позвонила П. на сотовый телефон, но телефон не отвечал. Ни у кого из знакомых П. не было. Со слов сына Б. ей известно, что он звонил А. и тот рассказал, что П. приезжал в пгт. <адрес>, они вместе ездили в <адрес> к Ч., затем поехали в <адрес>, где П. высадил А. и с Ч. уехал обратно в <адрес>. О смерти сына узнала от мужа О. 13 ноября 2010 года она присутствовала в бюро СМЭ г.Читы на опознании П., обнаруженного около кладбища в <адрес>. Характеризует сына с положительной стороны. Материальных претензий не имеет. По мере наказания полагается на суд. Так, потерпевший Б. в ходе судебного следствия показал, что П. его родной брат. В 2008 году родители ему и П. купили автомашину «Тойота Корола-Филдер», 2001 года выпуска, белого цвета. Автомашину оформили на его имя, П. управлял данной автомашиной на основании письменной доверенности. В тот период времени они с П. работали в <адрес> на урановом руднике, но их график работы не совпадал. 19 октября 2010 года П. приехал с работы домой, а он уехал на работу. В начале ноября 2010 года ему позвонила мама и сообщила о том, что П. нет дома. Со слов матери ему стало известно, что П. уехал на автомашине и не вернулся домой. Он позвонил знакомым брата, но никто П. не видел. Со слов А. ему известно, что 30 октября 2010 года он с П. ездил в <адрес> за Ч. и втроем поехали в <адрес>. А. там остался, а брат с Ч. поехали искать девушек. 12 ноября 2010 года ему сообщили, что брата нашли вблизи в <адрес> убитого, без автомашины. 13 ноября 2010 года он присутствовал при опознании брата в бюро СМЭ г. Читы. Примерно в середине ноября 2010 года ему позвонили из Следственного Комитета и сообщили, что автомашину нашли, по приезду на спец.стоянку по ул. Газимурская, 25 в г. Чите, он увидел свою автомашину, салон автомашины был ободран, работники стоянки пояснили, что в машине находилась собака. Позже он узнал от следователя, что на его автомашине был задержан Петров после убийства брата. Также на автомашине имелись повреждения на переднем бампере, на левом переднем крыле, отсутствовало зеркало заднего вида с левой стороны. Ему вернули документы на автомашину «<данные изъяты>» и на автомашину «КАМАЗ», на которой работал П., кошелек, принадлежащий П.. Исковых требований не имеет. По мере наказания полагается на суд. Свидетель К. показал, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-постовой службы УГИБДД УВД по Забайкальскому краю. 02 ноября 2010 года в 07 часов он в составе экипажа ДПС ГИБДД № с Н. заступил на суточное дежурство на участок трассы м-55 Чита-Лесной городок. В этот день в 18 часов экипаж стоял на участке в районе бывшего СП-4, где мимо проехал автомобиль «<данные изъяты>» без включенного ближнего света фар. Он попытался остановить транспортное средство, но водитель проигнорировал требование и экипаж приступил к преследованию данной автомашины. Водитель резко увеличил скоростья, проследовал по трассе в сторону <адрес> и свернул в лесной массив перед <адрес>. Доехав до ветки железнодорожных путей, водитель и пассажиры выбежали из автомашины, побежали в разные стороны. Они приняли решение о преследовании водителя. После задержания водитель сопротивления не оказал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посадив водителя в дежурный автомобиль, Н. передвигался на дежурной автомашине, а он сел за руль задержанного автомобиля. Петрова доставили в Домнинское ОМ, затем в Читинский ОВД и затем в спецприемник. Но задержанного нигде не приняли и ему была выписана повестка к мировому судье. На задержанной автомашине был деформирован передний бампер, отсутствовало одно зеркало. Данная автомашина была помещена на спец.стоянку по адресу: <адрес>. Исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Н. являются аналогичными (т.2 л.д.119-122). Свидетель Ф. в ходе судебного следствия показала, что она проживала в фактическим брачных отношениях с П. в <адрес> 4 года. В начале сентября 2010 года П. уехал работать вахтовым методом в республику Бурятия, вернулся с работы домой 19 октября 2010 года. В 2008 году родители П. купили автомашину «<данные изъяты>, зарегистрировали машину на младшего брата-Б.. П. ездил на данной машине по доверенности. 30 октября 2010 года она с П. ездила за покупками в <адрес>. По возвращении домой П. поехал к своим родителям. 03 ноября 2010 года к ней приехали родственники П. и интересовались П., с их слов она узнала, что П. к ним не приезжал, пытались найти его. 12 ноября 2010 года позвонили из милиции и сообщили, что на территории <адрес> обнаружен труп. Перед отъездом П. был одет в спортивное трико черного цвета, кроссовки демисезонные черного цвета, футболку серого цвета с изображением в виде орла, толстовку черного цвета. У П. находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Характеризует П. с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он бывал агрессивным. Свидетель Ю. в ходе судебного следствия пояснила, что 30 октября 2010 года она находилась дома, в 21 час легла спать. Около 22-23 часов к ней приехал Ч., она встала, оделась и вышла на улицу. На улице стояла иномарка белого цвета, за рулем сидел молодой человек, как ей показалось китайской национальности. Молодой человек представился П.. Они проехали по <адрес> в поисках еще одной девушки, но никто из девушек не соглашался с ними ехать. Затем, по предложению Ч., они проехали на <адрес>, где Ч. вышел из машины и зашел в один из домов. Вышел Ч. с девушкой по имени Т. и они все вместе поехали в <адрес>, а затем-в <адрес>. Время было уже около 00.00 часов 31 октября 2010 года. По предложению Т. поехали к девушке по имени С.. Подъехав к дому С., Ч. и Т. вошли в дом, а она и П. остались в машине, но П. настоял зайти к С.. Находясь дома у С., она предложила П. сходить в машину за водкой. Выйдя на улицу, она попросила П. отвезти ее домой. Приехав к дому, они остановились, поговорили минут 15, после чего П. развернулся и уехал в ту сторону, откуда приехали, а она зашла домой и легла спать. О смерти П. узнала от сотрудников милиции. Свидетель Ч., в судебном заседании показал, что 30 октября 2010 года около 18-19 часов к нему домой приехал А. с молодым человеком бурятской национальности по имени П. на автомашине иностранного производства, белого цвета, они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут А., П. и он, купив по дороге одну бутылку пива, поехали в <адрес>. А. остался в <адрес>, а он вместе с П. поехал в <адрес>. В <адрес> они заехали к его знакомой Ю., которая поехала с ними, потом заехали к Т.. С девушками они поехали в <адрес>, где пытались найти А., но не нашли и поехали обратно в <адрес>. По пути Т. предложила заехать к С.. Приехав к С. он вместе с Т. зашел в дом, а П. и Ю. сначала остались в машине. У С. дома находились два незнакомых молодых человека, один из которых брат С.. Затем все сели распивать спиртное. П. и Ю. через некоторое время уехали, он также через некоторое время ушел домой. Когда он уходил домой, то в доме оставались Т., С. и двое молодых людей. Дома около 03-04 часов он лег спать. О смерти П. узнал от сотрудников милиции. Свидетеля С., показала, что она проживает в <адрес>. Ранее она проживала с несовершеннолетними детьми и сожителем Е.. С конца октября 2010 года к ней приехал и проживал Петров. 30 октября 2010 года она с детьми и Петровым находились дома, Е. вернулся с работы в 22 часа, поужинали, выпили. 31 октября 2010 года около 03 часов к ней приехала Т. с Ч., молодым человеком буряткой национальности-П. и девушкой по имени Ю.. П. и Ю. через некоторое время уехали, Ч. ушел домой. Минут через 30 вернулся П. и принес две бутылки пива. Затем она, Е., Петров и П. поехали на автомашине П.-иномарке белого цвета за спиртным. По пути заехали домой к Ч., но он отказался с ними ехать. Возле киоска «Светик» Петров вышел из машины, они втроем поехали обратно домой, машину П. поставили во дворе дома. Затем Т. ушла, они остались втроем, дома также находились дети. Около 07 часов она и Е. легли спать, в комнате за кухней. П. пошел в комнату, которая расположена за залом. Проснувшись примерно в 14 часов и войдя в комнату, где спал П., она увидела на паласе пятно крови, на стенах брызги крови. Также обнаружила, что пропали два одеяла, находящиеся в комнате, где спал П., и топор. Во дворе дома отсутствовала машина П.. Дети к этому времени ушли к бабушке и вернулись только через три дня. Со слов детей ей стало известно, что Петров пришел утром и сказал, чтобы дети шли гулять. Дети пошли к бабушке, по пути они видели, что Петров ехал на машине П. за рулем. Также дети передали ей телефон в корпусе черного цвета, который с их слов им дал Петров. Через несколько дней она обнаружила топор на крыше тепляка. Топор и сотовый телефон у нее были изъяты при проведении обыска. Обои в комнате она сорвала со стен во время уборки на следующий день, так как на них имелись брызги крови. О смерти П. узнала от сотрудников милиции. Характеризует Петрова А.С. отрицательно, как агрессивного, склонного к употреблению алкоголя человека. Допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил, что с конца сентября 2010 года он проживал со С. в <адрес> и двумя ее детьми. В конце октября 2010 года у С. проживал ее брат Петров А.С.. 30 октября 2010 года около 22 часов он вернулся домой с работы, они поужинали, выпили. 31 октября 2010 года около 03 часов к ним приехала его знакомая Т., Ч., мужчина бурятской национальности по имени П. и девушка по имени Ю.. П. и Ю. через некоторое время уехали, а все остальные продолжили распивать спиртное. Дети в это время спали на диване в большой комнате. Минут через 30 минут П. вернулся, принес еще две бутылки пива. С. уже ушел домой. Позже он, Татьяна, Наталья, П. и Петров поехали за спиртным на автомашине белого цвета, принадлежащей П.. По пути Петров А.С. вышел из машины возле киоска и ушел. Они поехали обратно к С. домой, где продолжили выпивать спиртное. Машину П. поставил во дворе дома С.. Затем ушла Т. и они остались втроем. Первым ушел спать П. в дальнюю комнату дома, затем он тоже спать ушел. Утром его разбудила С., во сколько это было, не знает и сообщила, что в комнате, где спал П., все в крови. Он прошел в комнату, где спал П. и увидел на полу пятно крови, на стенах брызги крови. Позже он увидел, что пропала автомашина П. и топор, которым кололи дрова. С Петровым знаком около двух недель, конфликтов между ними не возникало. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее проживала с мамой С. по адресу: <адрес>, с ними проживал брат мамы-Петров А.С.. 30 октября 2010 года в вечернее время к ним домой приехал мужчина бурятской национальности на белой машине. Затем она вместе с братом ушла спать в комнату. В это время дядя Е., Петров А.С., ее мама и Т. сидели на кухне. 31 октября 2010 года около 09 часов они с братом проснулись и она увидела, что мама и Е. спали, в другой комнате спал мужчина. Петров А.С. сидел в комнате и смотрел телевизор. Она с братом ушла гулять на улицу. Когда вошла в дом, увидела в комнате, где спал мужчина, лужу, похожую на кровь (т.2 л.д.84-88). Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля А., с П. он был знаком на протяжении 2 месяцев. Характеризует П. с положительной стороны. 30 октября 2010 года около 17 часов П. встретил его на автобусной остановке в пгт.<адрес> на автомашине <данные изъяты>» белого цвета. Они приехали к нему домой, где поужинали и поехали в <адрес> отмечать праздник «День Водителя». По дороге в <адрес> заехали в <адрес> к Ч.. По приезду в <адрес> он ушел к Х., а Ч. и П. поехали искать девушек. П. с Ч. больше не видел, в тот вечер он несколько раз пытался позвонить П., но телефон был выключен. О смерти П. узнал от его брата Б. (т.2 л.д.142-144). Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2005 году она сожительствовала с Петровым. После освобождения, Петров стал раздражительным, вспыльчивым (т.3 л.д.57-59). Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Т., из которых следует, что она проживает в <адрес>. 30 октября 2010 года около 23 часов к ней приехал Ч. на автомобиле иностранного производства белого цвета и они проехали к С.. За рулем сидел мужчина бурятской национальности. Так же в машине сидела девушка. Дома у С. находился ее сожитель Е. и брат Петров А.С.. Спустя некоторое время мужчина бурятской национальности уехал с девушкой. Ч. ушел домой. Через некоторое время мужчина бурятской национальности вернулся. Через час они съездили к Ч. и вернулись к С., распивали спиртное. Домой она ушла 31 октября около 07 часов 30 минут, в это время в доме С. оставались С., Е., Петров А.С., мужчина бурятской национальности и дети. Мужчина бурятской национальности спал в маленькой комнате, дети С. спали в зале. 14 ноября 2010 года ей стало известно, что произошло убийство. Петрова А. характеризует с отрицательной стороны (т.2 л.д.75-83). Объективно вина Петрова А.С. подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с телефонным сообщением от 11.11.2010 года, принятым и зарегистрированным в дежурной части Читинского ОВД Читинского ОВД от УУМ Читинского ОВД о том, что 11 ноября 2010 года в 14 час. 30 мин. в поле в 150 метрах на север от кладбища <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с видимыми признаками насильственной смерти, завернутый в одеяло (т.1 л.д.158). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2010г., осмотрен участок открытой местности <адрес>, покрытый снежным покровом, поросший травой-полынью, длиной до 1 метра. На расстоянии около 350 метров от кладбища и на расстоянии около 250 метров от столба электрической лини электропередачи №204 на открытом участке местности обнаружен труп мужчины в футболке и плавках, покрытый частично двумя покрывалами с длинным ворсом, темного цвета с рисунком, простынь светло-серого цвета, части покрывала находятся под трупом, на волосистой части головы которого, в области теменно-затылочной, лобно-височной имеются три рубленные раны с повреждением мягких тканей головы, с повреждением костей свода черепа, дно ран является вещество головного мозга, наибольшая по размерам рана по краям имеет осколки свода черепа в виде выпирающих костей. Все части туловища имеют следы замерзания. При производстве следственного действия изъяты два покрывала и простынь (т.1 л.д.159-170). Из изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.11.2010г. покрывал и простыни, в виду изменений, сделаны вырезы с наиболее насыщенным наслоением вещества бурого цвета, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.206-207). Как видно из исследованного заключения экспертизы вещественных доказательств №833, на двух вырезах с покрывал, вырезе с простыни, изъятых при осмотре места происшествия - с участка <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается, исключается от Петрова (т.2 л.д.92-96). При производстве обыска 13.11.2010г. по месту жительства С. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Филипс-180» в корпусе черного цвета, вырез с матраца со следами вещества бурого цвета, вырез с ковра со следами бурого цвета, смывы с пола в комнате вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с ножки кровати в комнате, топор, обнаруженный в сенях дома (т.1 л.д.215-228). Изъятые при производстве обыска 13.11.2010г. предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.202-205, 206-207). В соответствии с исследованным заключением экспертизы вещественных доказательств №834, на вырезе лоскута с ковра, соскобе с ножки кровати, смыве с пола, изъятых при производстве обыска 13.11.2010г. в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается, исключается от Петрова. На топоре, представленном для исследования, обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность установить не удалось вследствие крайне слабой степени насыщенности следов (т.2 л.д.113-115). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.11.2010г., Б. в группе однородных предметов опознал мобильный телефон «Филипс-180», изъятый в ходе обыска 13.11.2010г. по адресу: <адрес> пояснил, что мобильный телефон принадлежит П. (т.2 л.д.27-30). В соответствии с актом отождествления личности гражданина по неопознанному трупу от 13.11.2010г., обнаруженный 11 ноября 2010 года труп мужчины в 350м. от <адрес> опознан О. как П. по росту, телосложению, приметам внешности: лицу, волосам, глазам, а также по одежде: футболке с рисунком орла и трусам (т.1 л.д.182). В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №1795 у П. имелись следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: раны (5) на лице в лобной области справа и на волосистой части головы в правой височно-теменной области; кровоподтек в окружности правого глаза; кровоизлияние в мягких тканях головы правой лобно-теменной височной области в проекции ран, оскольчато-фрагментарный перелом чешуи лобной кости справа, правой теменной кости, правой височной кости с переходом трещин на снование черепа (переднюю и среднюю черепные ямки справа); разрывы (3) твердой мозговой оболочки в проекции перелома, субарахноидальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области боковых с переходом на базальные поверхности правой лобной, правой височной и правой теменной долей с очагами ушиба головного мозга в коре в проекции кровоизлияния. Морфологические особенности ран на голове и переломов костей свода черепа (форма ран, особенности краев и стенок ран, отсутствие на костях в области перелома признаков воздействия острого рубящего предмета) указывают на причинение повреждений в результате воздействия тупого предмета (предметов). Обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом (исходя из их морфологических особенностей-цвету кровоподтека, кровоизлияний, характеру переломов, отсутствию признаков воспаления и заживления в области повреждения). С учетом того, что от зоны перелома костей свода черепа отходит конструкционная трещина на переднюю черепную ямку справа (верхнюю стенку правой глазницы), следует, что кровоподтек в окружности правого глаза, вероятнее всего, образовался в результате кровоизлияния в правую параорбитальную клетчатку одновременно с переломом костей черепа (свода и конструкционной трещины стенки глазницы). В данном случае повреждение (кровоподтек в окружности глаза) подлежит совокупной оценке тяжести вреда здоровья с остальными повреждениями в области головы. Все имеющиеся на голове повреждения (раны с переломом костей черепа и обширными внутричерепными повреждениями в их проекции, кровоподтек по ходу трещины стенки глазницы) по признаку опасности для жизни у живых лиц квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, обширным субарахноидальным кровоизлиянием с очагами ушиба вещества мозга. Все имеющиеся повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Определить давность наступления смерти П. по медицинским критериям (трупным явлениям) не представляется возможным, так как тело после наступления смерти подвергалось промерзанию и в таком состоянии при отрицательных температурах окружающей среды могло сохраниться без развития процессов гниения неопределенный промежуток времени. С учетом локализации повреждений на одной (правой) стороне головы на относительно ограниченном по площади участке, не исключается причинение повреждений при положении головы потерпевшего лежа на подложке левой боковой поверхностью. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к голове. Удары были нанесены с силой, достаточной для образования повреждений. Из акта №4290 судебно-химического исследования от 15.11.2010г: обнаружен этиловый алкоголь: в крови-1,5%, в моче-2,1 %. У живых лиц такая концентрация обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Следов приема пищи незадолго до смерти при исследовании ЖКТ (желудочно-кишечного тракта) потерпевшего не обнаружено. Учитывая тяжесть имеющейся у потерпевшего черепно-мозговой травмы, можно полагать, что ее причинение, вероятнее всего, сопровождалось угнетением или утратой сознания. В таком случае (при угнетении сознания) потерпевший не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (т.1 л.д.173-178). В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 02.11.2010г., в 19 часов 35 минут автомашина «Toyota Filder», г/номер Е 839 НХ 75 была задержана и транспортирована на специализированную стоянку (т.2 л.д.33). Согласно акту №537, 02.11.2010г., автомашина «<данные изъяты> помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в момент передачи в автомашине находилась собака, транспортное средство возвращено 16.11.2010г. Б. (т.2 л.д.34). В соответствии с протоколом осмотра места предмета, автомобиль, принадлежащий Б., 15.11.2010г. был осмотрен, при производстве осмотра изъят пакет белого цвета со следами вещества бурого цвета, вырез с нижней поверхности багажника с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с заднего бампера автомашины, ключи от замка зажигания, портмоне, талон технического осмотра серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> (т.2 л.д.35-43). Как видно из исследованного заключения экспертизы вещественных доказательств №832, на вырезе лоскута с пола багажника автомашины, изъятого 15.11.2010г. при производстве осмотра автомашины <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается, исключается от Петрова. В смыве с заднего бампера автомашины, на мешке, представленных для исследования, обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность установить не удалось вследствие крайне слабой степени насыщенности следов крови и недостаточного количества материала (т.2 л.д.101-105). Автомашина <данные изъяты> и изъятые при производстве осмотра автомашины 15.11.2010г. предметы: пакет белого цвета со следами вещества бурого цвета, вырез с нижней поверхности багажника с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с заднего бампера автомашины, ключи от замка зажигания, портмоне, талон технического осмотра серии <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Автомашина <данные изъяты>», ключи от замка зажигания, портмоне, талоны техосмотра, страховой полис возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д.202-205, 206-207, 208, 209). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом С. по адресу: <адрес> (т.2 173-183). Доказательствами, подтверждающими вину Петрова А.С. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества 07 ноября 2010 года являются. Согласно показаниям потерпевшего Я., 07 ноября 2010 года около 07 часов 15 минут он шел на работу в <адрес>. При себе у него была сумка черного цвета на длинной лямке, в которой находились продукты питания, нож перочинный, бутылка с водой, емкостью 3 литра, ключи от дома, кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 700 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 1 035 рублей, и зарядное устройство к сотовому телефону «Сименс», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 1 835 рублей, так же с собой у него была металлическая ножовка, завернутая в газету. Проходя мимо <адрес>., возле торца, где находится магазин, он увидел двоих мужчин. Мужчины пошли ним и, проходя между павильоном и киоском, он услышал, как мужчины крикнули: «Дай закурить». Он продолжал идти и когда перешел дорогу, прошел мимо магазина «Хамаль», завернул за аптеку «Ортопро» возле магазина «Хамаль», между аптекой «Отопро» и аптекой «Фармея» с торца дома №., услышал, как парни ускорили шаг и побежали. Он остановился, Петров и М. подошли к нему, Петров встал справа, а М. слева. Петров и М. спросили его, почему он не дал им закурить, на что он ответил, что не курит и почувствовал, как Петров ударил его рукой по голове в затылочную область, он попытался ударить Петрова рукой, но тот уклонился, и он, не удержав равновесие, упал на колени. После падения на землю Петров и М. нанесли ему удары руками и ногами по голове и по телу. Сколько раз и куда ударил каждый из них, сказать не может, так как он лежал лицом к земле. Затем он соскочил на ноги и замахнулся на Петрова ножовкой. Затем он переключил внимание на М. и увидел, что Петров убегает в сторону рынка, расположенного в <адрес>. с его сумкой. В какой момент у него слетела сумка с плеча и ее забрал Петров, он сказать не может, так как не видел, как Петров схватил сумку. М. в это время побежал в сторону гаражей, мимо дома <адрес>. Он побежал за парнями, но не догнал их и пошел в магазин «Хамаль», позвонил в милицию. По приезду он с сотрудниками милиции объезжал близлежащую территорию, где похитили сумку. Примерно минут через 10-15 минут они увидели М. и Петрова возле павильона «Продукты». Когда он с сотрудниками милиции подъехали, Петров и М. стали отходить от окошка, в руках у Петрова находился черный пакет. Подъехав к ним, Петров остался на месте, а М. стал убегать, но один из сотрудников милиции его догнал. Исковые требования поддержал в полном объеме. В части назначения наказание полагается на суд. Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работает старшим группы задержания ОВО при УВД по г.Чите. 07 ноября 2010 года около 07 часов он находился на дежурстве в составе экипажа №836 с Г.. В это время дежурный пульта централизованной охраны передал по рации ориентировку о совершении грабежа возле магазина «Хамаль». Они сразу прибыли на место происшествия, потерпевший мужчина представился Я. и пояснил, что он проходил мимо аптеки, где к нему подошли двое молодых людей и открыто похитили сумку. Я. пояснил, что тот молодой человек, у которого в руках находилась сумка, убежал в сторону рынка в <адрес>., а другой-в сторону <адрес>. Затем Я. сел в автомашину, и они поехали осматривать территорию. Проезжая мимо дома <адрес>., около павильона они увидели двоих молодых людей. Я. с уверенностью указал на данных молодых людей, которые совершили преступление. Увидев сотрудников, один молодой человек остался стоять у павильона, а второй побежал в сторону детского сада, Г. побежал за ним. Он подошел к молодому человеку, стоящему около павильона, он представился Петровым. Петров пояснил, что видит потерпевшего впервые. В руке у Петрова находился полимерный пакет черного цвета с бутылкой пива. Затем подошел Г., он вел за руку второго молодого человека, одетого в куртку темного цвета с капюшоном, представился М. Задержанных доставили в Черновский ОМ УВД по г. Чите. Показания свидетеля Г. являются аналогичными. Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Э., из которых следует, что он работает командиром отделения ОВО при Черновском ОМ УВД по г.Чите. 07 ноября 2010 года в утреннее время он находился на дежурстве в составе экипажа №835 со старшим прапорщиком З.. Около 07 часов 30 минут по рации потупило сообщение о совершении в районе <адрес> грабежа. Дежурный ПЦО передал ориентировку о хищении спортивной сумки черного цвета и подозрении двоих мужчин 25-30 лет. Их экипаж и экипаж №836 прибыли на место совершения преступления. По прибытии их к рынку в <адрес>., экипаж № уже находился на месте происшествия, И. держал мужчину, представившегося Петровым А.С.. Петров был одет в куртку черного цвета с отороченным мехом воротником, шапку вязанную темного цвета. Г. в это время вел со стороны детского сада молодого человека, одетого в куртку темного цвета, представившегося М., который пытался скрыться от сотрудников милиции. В автомашине экипажа №386 находился потерпевший, он указал Петрова и М., как на лиц, совершивших в отношении него преступление. М. и Петров были доставлены в Черновское ОМ УВД по г. Чите на разных автомашинах для выяснения обстоятельств (т.1л.д.54-55, 69-75). Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Ж., которая показала, что ее мать В. работает продавцом в магазине-павильоне «Продукты 24 часа» на рынке в <адрес>, работа посменная и в ночное время суток она помогает матери торговать. В период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут торговля производится через раздаточное окно. 07 ноября 2010 года она и мать находились на работе, двери еще были закрыты, когда постучали в окно. На улице она увидела двоих молодых парней, возраста примерно 25 лет, они сделали покупку, что покупали, не помнит. Через некоторое время она увидела, что перед магазином стоит машина, рядом стоят милиционеры, один из них разговаривает с молодым человеком, который был покупателем (т.1 л.д. 125-127). Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля М., в первых числах ноября 2010 года он приехал в <адрес> к Петрову А., 06 ноября 2010 года они распивал спиртные напитки. 07 ноября 2010 года около 06-07 часов они пошли в магазин «Хамаль» за пивом. Подходя к магазину «Хамаль», он заметил мужчину. Петров окликнул его и спросил сигарету. Мужчина в грубой форме ответил, что сигарет у него нет. Петров нанес удар мужчине, мужчина потерял равновесие, упал на колени и замахнулся на них пилой. Тогда он нанес мужчине удар в область лица и мужчина упал на землю. Затем он увидел, что Петров убегает, и он, испугавшись мести со стороны мужчины, также убежал. По дороге ему позвонил Петров и сообщил, что находится на территории детского сада. Подойдя к Петрову, он увидел у него сумку спортивную черного цвета. Петров сказал, что он забрал сумку у мужчины, когда тот упал. В сумке находилась связка ключей, пакеты с чаем, кошелек с денежными купюрами больше шести, достоинством 100 руб. Петров переложил деньги из кошелька в карман своей куртки, сумку выбросил под трубу теплотрассы и они пошли к киоску, расположенному около дома, где проживает Петров. В киоске Петров купил бутылку пива и плитку шоколада, пачку сигарет «Петр I» и сложил в пакет. Отходя от киоска, они увидели автомашину сотрудников милиции, испугавшись которых, он побежал в сторону детского сада, однако, по дороге он был задержан сотрудниками милиции. Когда сотрудники милиции посадили их в машину, то там находился именно тот мужчина, которого они избили, и у которого Петров забрал сумку (т.1 л.д.45-47, 66-68, т.2 л.д.157-161). Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля У., который показал, что он работает в должности <данные изъяты>. 07 ноября 2010 года около 07 часов 30 минут в магазин зашел мужчина на вид 50 лет, у него из носа шла кровь. Мужчина сказал, что его ударили по голове и забрали принадлежащую ему сумку. Он сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников милиции мужчина уехал с ними (т.1 л.д.20-22). Объективно вина Петрова А.С. подтверждается следующими доказательствами. Согласно заявлению Я., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 ноября 2010 года около 07 часов 15 минут открыто похитили у него сумку с деньгами в сумме 1 035 рублей (т.1 л.д.4). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена территория, прилегающая к аптеке «Ортопро» по адресу: <адрес>, где с правой стороны расположен магазин «Хамаль», с левой стороны находится одноэтажное здание аптеки «Фармея». Территория, прилегающая к аптеке «Ортопро», расположенной в одноэтажном здании, выложена тротуарной плиткой серого цвета. Напротив расположена <данные изъяты>». За зданием аптеки находятся насаждения кустарников, огороженные металлическим забором зеленого цвета, вход в помещение аптеки осуществляется через пластиковую дверь, около входа находится металлическая урна (т.1 л.д.5-9). Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы №3434 от 07.11.2010г., №95 от 18.01.2011г. у Я. имелись внутрикожные кровоизлияния с отеками мягких тканей на лице, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат указанному обследуемым сроку - 07.11.2010г. и не влекут за собой вреда здоровью (т.1 л.д.17, т.2 л.д. 150). Согласно протоколу задержания от 07.11.2011г., при личном досмотре у Петрова А.С. были изъяты: бутылка, денежные купюры, пачка сигарет «ПетрI» (т.1 л.д.27-28). Уголовное дело в отношении М., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ выделено в отдельное производство постановлением (т.3 л.д.5). Постановлением следователя Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Сенотрусова О.С. от 01 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении М. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено (т.2 л.д. 210-212). Согласно заключению комиссии экспертов №1666, №1669 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Петров А.С., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении, инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временного психического расстройства у Петрова А.С. при совершении инкриминируемого ему деяния не усмотрено. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения-находился в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка подэкспертного на запамятование деталей происходящих событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.64-76, т.1 л.д.132-144). На стадии судебного следствия Петрову А.С. назначена и проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Петров А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а <данные изъяты> (т.4 л.д.113-119). Выводы экспертиз последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данные заключения. С учетом выводов судебных экспертиз, конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность Петрова А.С., суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. Анализируя собранные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова А.С. в совершении убийства П., неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) 31 октября 2010 года и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества 07 ноября 2010 года. Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений были установлены на основании его признательных показаний, в правдивости которых у суда оснований сомневаться нет, поскольку в дальнейшем обстоятельства указанные им нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами. Подробность и последовательность изложенных подсудимыми обстоятельств преступлений, а также подтверждение их в ходе проверки показаний на месте и очной ставки не вызывает сомнений у суда о причастности Петрова к совершению преступления в отношении потерпевшего П., неправомерного завладения автомобилем и хищения чужого имущества у Я. Как установлено в ходе судебного следствия, 31 октября 2010 года Петров А.С. вошел в комнату, где спал П. и стал в его одежде искать ключи от автомашины. П. проснулся, и между ними произошла ссора, П. нанес Петрову А.С. один удар кулаком по лицу и четыре раза кулаком в область ребер, Петров, из чувства мести за причиненные удары, желая лишить П. жизни, выбежал в кухню, взял топор, и, вернувшись нанес ему множественные удары, не менее пяти, обухом топора в область головы, что подтверждается заключением эксперта. Как видно из заключения медицинской экспертизы, П. была причинена открытая черепно-мозговая травма, от которой и наступил желаемый для Петрова результат-смерть П.. Характер телесных повреждений у П., установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных потерпевшему, а также об умысле на причинение телесных повреждений-нанесение ударов топором, обладающим большой поражающей способностью в область жизненно-важного органа-голову. Обстоятельства совершения подсудимым как умышленного лишения жизни П., так и неправомерного завладения автомобилем сразу после совершения убийства, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и изложенными показаниями свидетелей С., вошедшей в комнату, где спал П., после убийства и обнаружившей на ковре и стенах пятна крови, свидетелей Ю., Ч., Е., несовершеннолетней С., протоколом осмотра дома Р., зафиксировавших наличие следов крови в местах, где, согласно показаниям подсудимого произошло убийство; заключением экспертиз, установивших наличие опасных для жизни повреждений на теле П., наличие на ковре, ножке кровати, багажнике автомашины крови потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Доводы Петрова о запамятовании событий, последующих после нанесения второго удара П. опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы: Петров каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся у подсудимого изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в момент совершения инкриминируемых ему деяний (то есть Петров являлся и является вменяемым). Напротив, эксперт психолог указывает на такие черты характера Петрова как склонность к правонарушениям, невыдержанность, жестокость. В анализируемой ситуации криминального деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (физиологический аффект), а также существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением. При таких обстоятельствах суд оценивает частичное признание Петрова своей вины в совершении убийства, как способ защиты, направленный на смягчение наказания. Вина подсудимого Петрова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния 31 октября 2010 года, учитывая отсутствие умысла на хищение автомобиля согласно показаниям подсудимого, другими изложенными доказательствами-показаниями свидетелей К., Н., которые задержали Петрова на автомашине Б. непосредственно после совершения убийства, нашла свое подтверждение в полном объеме. Суд признает вину Петрова в совершении грабежа 07 ноября 2010 года также доказанной. Показания потерпевшего Я. относительно фактических обстоятельств дела, в том числе хищения сумки с имуществом подтверждаются исследованными доказательствами-показаниями самого Петрова в ходе предварительного следствия, которые суд, в части хищения имущества Я. после нанесения ему ударов и падения, признает правдивыми с учетом других доказательств, исследованных в суде; показаниями как потерпевшего, так и свидетелей М., И., Г., участвовавших в задержании Петрова непосредственно после совершения преступления, свидетелей Ж., У., подтвержденных письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключением судебной медицинской экспертизы. Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, суд полагает доказанным, что Петров А.С. 31 октября 2010 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ; совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 31 октября 2010 года, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, а также по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Я. - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания Петрову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Смягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие заболевания, частичное признание вины и раскаяние в совершении убийства П. Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Петрова А.С. наличие особо опасного рецидива при совершении убийства 31.10.2010г., в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ и наличие рецидива при совершении неправомерного завладения автомашиной (угона) 31.10.2010г. и грабежа 07.11.2010г., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что Петров А.С. совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особой тяжести в период условно досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, принимая во внимание личность Петрова А.С., ранее судимого, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, принимая во внимание опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову А.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Исковые требования потерпевшего Я. о взыскании причиненного материального ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Поскольку защита подсудимого адвокатом при рассмотрении уголовного дела осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым взыскать с Петрова А.С. сумму процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг адвоката в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петрова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ: - по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Петрову А.С. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Петрову А.С. по приговору Читинского областного суда от 01 апреля 2005 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить Петрову А.С. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания, назначенного по приговору Читинского областного суда от 01 апреля 2005 года в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Петрову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 07 ноября 2010 года - с момента задержания. Взыскать с осужденного Петрова А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего Я. Взыскать с осужденного Петрова А.С. сумму процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг адвоката в размере 12 078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: вырез с ковра, вырез с матраца, смыв с пола, топор, соскоб с ножки кровати, вырезы с покрывал и простыни, смыв с бампера автомашины, вырез с нижней поверхности багажника автомашины, мешок, бутылку, пачку сигарет «Петр I», хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон, хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшей Д.; автомашину «<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Б., по вступлении приговора в законную силу, разрешить к распоряжению законному владельцу; 3 денежные купюры номиналом 100 рублей каждая: ХЯ 7458398, ОХ 4859407, НЯ 3838379, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - возвратить Я. Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 15 марта 2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 15 марта 2012 года.