Дело № 1- 246 - 2011.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Чита

12 декабря 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Громовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимого Мешкова Н.С.,

защитника - адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших С. П.

представителя потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мешкова Н.С., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мешков Н.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

21.07.2007 года около 19 часов 30 минут, Мешков Н.С. в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила Дорожного Движения - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на правах собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением «с. Карповка - г. Чита» в Читинском районе Читинской области (с 11.03.2008 года - Забайкальского края) по территории дачного кооператива «Карповское». В районе пересечения указанной автодороги с улицей Автомобилистов Мешков Н.С., двигаясь по дороге шириной проезжей части 5,2 метра, имеющей последовательные закругления влево и вправо в продольном плане, без учета ее конфигурации, перемещался на автомобиле от правого края к левому краю проезжей части по ходу своего движения, не контролируя тем самым безопасное движение транспортного средства. При этом Мешков Н.С. имел возможность в данных дорожных условиях на расстоянии не менее чем 60,9 метра обнаружить в поле своего зрения следовавшую во встречном направлении по левой обочине относительно движения автомобиля и не создававшую в этот момент никакой помехи для движения пешехода С.., а также независимо от дальнейшего возможного направления движения указанного пешехода обеспечить безопасный разъезд с ней. Последняя, увидев движущийся к ней навстречу к месту ее следования автомобиль под управлением Мешкова, и поняв, что на нее может быть совершен наезд, стала перемещаться от края проезжей части в сторону центра, где Мешков, спровоцировавший указанные действия пешехода, совершил на нее наезд левым передним углом корпуса автомобиля, тем самым нарушив требования п. 10.1 (абз. 1и 2) ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля, пешеходу С.. были причинены телесные, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью, в результате которого 24.07.2007 года наступила смерть потерпевшей.

Нарушения водителем Мешковым Н.С. в совокупности п.п. 2.7 ч.1 и 10.1 абз. 1 и 2 Правил Дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода С. и с наступившими в результате наезда последствиями - причинением смерти потерпевшей.

Подсудимый Мешков Н.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, суду пояснил, что 21.07.2007 года он, находясь <адрес>», распил со своим знакомым В., у последнего дома бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и пол-литровую бутылку пива и, когда от него в 18 часов поехал на свою дачу на своей автомашине «<данные изъяты>», решил доехать до магазина купить воды. Когда заехал на автомашине в поворот по ул. Автомобилистов, почувствовал удар о машину с левой стороны о левое переднее крыло. Немного проехав, он остановился, так как сначала не понял, что сбил человека. Затем увидел лежащую на проезжей части дороги девушку. Кроме него ещё какой-то мужчина подошёл к ней, он (Мешков) попросил его вызвать скорую помощь. Предлагал чем-нибудь помочь, но ему сказали находиться в своей машине. Ехал он по своей стороне. На данном участке дороги, где произошло ДТП, имеются два поворота: сначала поворот налево, затем направо, каждый поворот длиной метров 20-30, проезжая часть была свободна. Девушку, идущую навстречу, он не видел. Ехал со скоростью не более 50 километров в час. С исковыми требованиями истцов он не согласен, так как ДТП произошло на проезжей части по ходу его движения.

Показания подсудимого Мешкова Н.С., отрицавшего свою вину в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ его защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.

Так потерпевшая С. суду пояснила, что 21 июля 2007 года она с гражданским мужем О. и дочерью Людмилой находились <адрес>. В вечернее время дочь пошла в магазин, расположенный в дачном кооперативе, а примерно минут через 20 - 30 её муж сообщил ей, что Людмилу сбила машина. Они вместе пошли на место происшествия. На дороге она увидела лежащую на животе дочь в луже крови. Со слов свидетелей она узнала, что дочь сбила машина, в которой находился подсудимый и еще один человек в милицейской форме, который сразу же после случившегося скрылся. Мешков также хотел уехать после случившегося, но пришедшие на место ДТП люди не дали ему этого сделать. Когда они пришли на место ДТП, Мешков, совершивший ДТП, стоял рядом, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, невменяем. Она спрашивала у подсудимого, кто сбил дочь, но он молчал. Когда приехала скорая помощь, она вместе с дочерью уехала в больницу. Ее дочь в тот день находилась в нормальном состоянии, она никогда не употребляла спиртные напитки. На том участке дороге, где была сбита дочь, очень хорошая видимость, дорога очень хорошо просматривается, в тот день была солнечная погода, асфальт сухой, там есть поворот, но он очень плавный. Когда она пришла на место происшествия, автомобиль, которым была сбита дочь, стоял слева в кустах в метрах 50-60 от дочери в направлении к Карповским озерам, Мешков туда съехал с обочины, дочь лежала на правой стороне дороги. Ей известно со слов свидетелей, что дочь шла по обочине. Согласно правилам дорожного движения допустимая скорость на данном участке дороги составляет двадцать километров в час. Подсудимый Мешков С.Н. не пытался каким-либо образом загладить причиненный нам вред, никакой помощи не предлагал, не извинялся.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 216687 рублей, поддерживает в полном объеме. Исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 4 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, обосновывая тем, что она потеряла родного человека, понесла огромные моральные и физические страдании в результате причиненного ей горя.

Свидетель М. суду пояснил, что двадцатых числах июля 2007 года он, находясь <адрес>», шёл к своему знакомому в <адрес> со стороны магазина. Он видел идущую навстречу ему девушку по обочине, где не было асфальтового покрытия, сзади него двигалась машина. Скорость у данной машины была приличная километров 80 в час, и поэтому когда автомобиль входил в поворот, то его занесло, и он сбил девушку, ничего при этом не мешало видимости водителя. Автомобиль ехал как-то дугообразно. Девушка никуда от автомобиля не убегала. Машина пересекла встречную полосу, девушка не металась, только чуть-чуть сместилась в сторону ближе к центру. Сначала он увидел заднюю правую часть автомобиля, а когда машина входила в поворот, он видел девушку и левую переднюю часть автомобиля, а в момент удара видел заднюю и левую переднюю часть автомобиля. После удара девушка перевернулась и упала. По отношению к автомобилю девушка была расположена правым боком. Наезд автомобиля на пешехода произошел на встречной полосе, ближе к обочине. От удара девушка упала сначала на капот автомобиля, после чего соскользнула в бок, ее после удара никуда не отбросило, она упала в том же месте, где произошел удар. Она лежала ближе к обочине. Водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушка пыталась избежать столкновения, она развернулась и начала движение ближе к проезжей части, увидев, что автомобиль движется на нее. С его (Мохова) точки зрения девушка не нарушала правил дорожного движения. Глядя со стороны, у него создалось впечатление, что водитель данного автомобиля даже не пытался избежать наезда, хотя водитель имел возможность объехать девушку. Кустов возле проезжей части на том участке дороги нет, повороты плавные, дорога хорошо просматривается.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что, проходя вдоль дороги от магазина в <адрес>, он увидел движущуюся по дороге со стороны города автомашину, которая свернула на повороте и выехала на полосу, по краю проезжей части которой шла девушка лет 20. Девушка, увидев машину, которая быстро двигалась по дороге в направлении её, видимо, испугалась, это было видно по её поведению: она как-то сразу засуетилась и бросилась через дорогу. Однако, перебежать дорогу она не успела, так как произошёл удар передней частью автомашины. В результате чего девушка перевернулась через машину и упала на асфальт. Машина сразу же проехала вперёд и остановилась на своей полосе движения. Через некоторое время подошли родители девочки. Водитель также подходил, был немного выпивший, так как от него он (Мохов) почувствовал запах алкоголя (т.1 л.д. 79-83).

Кроме того, его показания подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Мохов на месте ДТП показал, что он находился в 7 метрах от дороги. Подходя к дороге, он увидел движущуюся автомашину иностранного производства, которая, проходя поворот, выехала на полосу встречного движения и оказалась перед девушкой, шедшей по обочине дороги во встречном направлении. Девушка, увидев движущуюся на неё автомашину, сделала быстрое движение в сторону дороги, попытавшись перебежать её. И как только она хотела это сделать, произошёл наезд на неё, и он (Мохов) услышал крики. Автомашина двигалась по дугообразной траектории (т. 1 л.д.88-96).

Свидетель М. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте, уточнив, что девушка начала движение через дорогу, чтобы избежать наезда на неё автомобиля.

Свидетель Я. суду пояснил 21.07.2007 года он на автомобиле ехал по дороге в Карповке в сторону <адрес>. Недалеко от магазина есть 2 поворота. Ближе к магазину, со стороны <адрес> выехала машина, вильнув от него, сделала зигзагообразное движение и остановилась у обочины. Завернув за поворот по своей полосе движения, он увидел лежащую на земле девушку. Он подбежал к девушке и вызвал скорую помощь. Позже подошли люди, родственники этой девушки. Водитель встречного автомобиля вышел из машины и подошел к ним, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил, что это именно он сбил девушку, так как он вел себя нестандартно на дороге, у него было неадекватное поведение. Девушка после удара лежала на противоположной стороне, если ехать из Читы, в метре-полутора метрах от обочины. Расстояние между местом, где остановилась машина и до того места, где лежала девушка, было примерно 20 - 25 метров. Данный поворот сложно проехать, если скорость составляет 60 км/час, с поворота водитель данного автомобиля выехал очень медленно со скоростью не больше 20 км/час.. На данном участке дороги препятствий никаких нет, видимость нормальная, лес находится в стороне от проезжей части.

Свидетель И. суду пояснил, что в тот день он, находясь на даче, разрешил своим малолетним внукам кататься на велосипедах на территории, прилегающей к даче. Однако, внуки куда-то уехали, и он, опасаясь, что они могут попасть под машину, побежал их искать. Пробегая по обочине дороги по направлению от магазина в сторону <адрес>, увидел впереди идущую в метрах 40-50 девушку, решил у неё спросить о внуках, но, увидев за забором одной из дач молодых ребят, подумал, что они могли видеть его внуков, стал им кричать. Они не слышали его, и он повернулся к девушке, чтобы её окликнуть и в это время с правой стороны навстречу ему выехал автомобиль, резко вильнул влево и сшиб девушку. От удара девушка подлетела вверх, а водитель, не останавливаясь, выехал вправо, то есть на свою полосу движения и остановился, вернее его прижал к обочине водитель джипа и водитель автомашины, совершивший наезд на девушку, вынужден был остановиться. Мужчины из джипа подбежали к девушке, а парни, которых он видел за забором, подбежали к водителю, совершившему ДТП. Он (И) тоже подошёл к нему. Водитель был пьяный, шатался. Говорил, что он «попал». Ширина дорожного покрытия примерно около 7 метров. Ширина обочины около полутора метров. Девушка в момент наезда на неё находилась на обочине, машина также выехала на обочину. От удара девушка упала на асфальт ближе к центру от обочины. Водитель ехал со скоростью 50-60 километров в час. Никаких кустов на обочине на данном участке дороги нет, и ничто не мешает видимости водителя. Имеется лес, но он на приличном расстоянии от дороги. Момент удара он видел лично сам.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что 21.07.2007 г. он находился на дачном участке по <адрес>». Находясь в огороде, он видел идущую девушку Люсю, проживающую на соседней улице, которая была одета в желтую футболку, и темные брюки, в руках у нее была бутылка лимонада. По какой части дороги, по правому или левому краю проезжей части она шла, он не обратил внимание. Через некоторое время, он услышал глухой удар со стороны дороги, забежал на крыльцо дома и увидел на дороге недалеко несколько машин. Когда подходил, а подошел он почти сразу же примерно через 1 минуту, то увидел на дороге Люсю, которую он видел идущей незадолго до этого, в кустах на обочине стояла автомашина иностранного производства «<данные изъяты>» и толпились люди. В машине «<данные изъяты>» сидел водитель автомашины, когда он вышел из нее, то он заметил, что тот был пьян. В машине более никого не было (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что 21 июля 2007 года около 19 часов он находился у знакомого Сергея на даче, расположенной в метрах в <адрес>». С участка они спокойно могли наблюдать дорогу и проходящих по ней машин и людей. В это время он заметил как по дороге, получается навстречу к ним, то есть по ходу движения машин из города по обочине дороги шла девушка в брюках или спортивных штанах, в светлой футболке. Девушка шла по правой стороне обочине дороги, по направлению к городу. После того, как она подходила к повороту, он с Сергеем пошёл в магазин. Когда возвращался из магазина, увидел, что на повороте дороги находятся люди, машины. Он подошел к месту и увидел, что на дороге лежит девушка, которую он видел идущей из магазина. На обочине дороги ближе к кустам в метрах 60 от девушки стояла автомашина белого цвета иностранного производства, водитель данной автомашины, мужчина в возрасте, ходил рядом на месте и говорил о том, что девушка выпрыгнула из кустов. Мужчина был очень пьян, он об этом сделал вывод из того, что он шатался, от него пахло спиртным. Девушка лежала на дороге, на полосе движения по направлению в <адрес>. В машине с водителем, который наехал на девушку, больше никого не было (л.д. 156-159)

Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела, и перечисленные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель О. суду пояснил, что С., являлась дочерью его гражданской жены С.., он воспитывал девочку с 9 лет. Людмила не употребляла спиртные напитки, была очень ответственной девушкой. По обстоятельствам дела пояснил, что 21.07.2007 года он пошел на рыбалку, но по пути увидел очень большое скопление людей и направился туда. Подошел ближе к этому месту и увидел Людмилу, лежащую в луже крови. Он спросил кто сбил девушку, стоящие рядом сказали что это сделал мужчина, указав на подсудимого. Мешков стоял рядом и ничего не говорил, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вызвал скорую помощь, пошел на дачу и сообщил о случившемся С... Машина, которая сбила Людмилу находилась по правой стороне в кювете в 50 метрах от места происшествия. На этом участке дороги очень хорошая видимость, поворот не «крутой», дорога хорошо просматривается. Затраты на организацию похорон Людмилы понёс он с С... Подсудимый Мешков не помогал в организации похорон. С.. до сих пор не может прийти в себя после похорон дочери, она очень сильно переживает, у нее ухудшилось здоровье

Свидетель О. суду пояснил, что с С.. и ее дочерью Людмилой знаком 12 лет. Охарактеризовать С. может только с положительной стороны, она была очень спокойной, уравновешенной девушкой. Ему стало известно о случившемся примерно через 3 дня после ДТП. Он принимал участие в организации похорон, подсудимый Мешков своей помощи в похоронах не предлагал. На том участке дороги, где произошло ДТП, хорошая видимость дороги, никаких помех на дороге не было. Поворот «плавный», открытый. Его брат О. воспитывал Людмилу С. с 8 лет.

Свидетель О. дала аналогичные показания показаниям О..

Показания вышеуказанных свидетелей суд также признаёт правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что место ДТП расположено <адрес>». На месте ДТП на обочине дороги ширина которой 5,2 м., стоит автомобиль марки <данные изъяты>, при наружном осмотре автомашины на капоте с левой стороны впереди вмятина размером 15Х12 см, от автомашины в сторону города на расстоянии 59 см., на асфальте имеется пятно бурого цвета размером 40Х0 см. в 5 метрах от пятна бурого цвета на асфальте обнаружен фрагмент декоративной решетки автомашины (т. 1 л.д,7-12).

Согласно акту медицинского освидетельствования, от 21.07.2007 - 23 час. 39 мин. у Мешкова Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра предмета: автомашины <данные изъяты> расположенной у здания Читинского ОВД в г. Чита ул. Балябина 11 автомашина <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: спереди на капоте автомашины слева имеется вмятина глубиной до 08 см., 15 см. (т.1 л.д. 13)

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подсудимого Мешкова Н.С., его защитника и свидетеля М.. водитель и свидетель указывают место наезда на пешехода, куда поставлен статист. Автомашина устанавливается на расстоянии, с которого не видно статиста, начинает движение и останавливается в момент обнаружения статиста. Данное расстояние является расстоянием видимости обнаружения пешехода с учётом помехи лиственного дерева, растущего у края (левой) обочины на повороте. Указанное расстояние замерялось трижды и составляет 61,7м., 60,9м.,62,0м.. Скорость движения пешехода от левого края проезжей части до места наезда составляет 126см.. время прохождения данного расстояния составляет от 8 до 22 секунд (т. 1 л.д,129-132)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа с очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности левой лобной, височной, обеих теменных с переходом на их основания. Ушибы головного мозга на основании правой и левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы, операция от 21.07.2007 года трепанация черепа слева с удалением острой субдуральной гематомы (по данным истории болезни №) рвано ушибленная рана лица головы (ПХО раны); кровоподтеки на лице. Кровоизлияния в мягкие ткани обеих голеней. Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Учитывая характер, локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод, что они могли образоваться в результате наезда на пешехода движущегося автомобиля и механизм образования которых можно разделить на следующие фазы: 1 фаза: удар выступающими частями движущегося автомобиля по наружной поверхности правой голени и внутренней поверхности левой голени (кровоизлияния расположены от 40 см до 55 см ППС). 2 фаза: Забрасывание тела на машину, при котором вероятнее всего образовалась черепно-мозговая травма. 3 фаза: Отбрасывание с последующем ударом о твердую поверхность ( (грунт, насыпь) задней поверхностью туловища. Выше описанная тяжелая открытая черепно-мозговая травма в своей совокупности повлекла за собой к угрожающему жизни состоянию мозговой коме, вызванной отеком набуханием головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии и поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от отека-набухания головного мозга, обусловленного тяжелой открытой черепно-мозговой травмой о чем свидетельствует полоса вдавления на миндалинах мозжечка, сглаженность борозд и извилин головного мозга. Из клинического анализа потерпевшей следует, что в крови не обнаружено этилового алкоголя (т. 1 л.д.42-47)

В судебном заседании эксперт Крюкова С.В. пояснила, что механизм образования телесных повреждений потерпевшего во время наезда на него складывается из 3 фаз, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Как следует из статистических данных и исследовании специальной литературы, во 2 фазе механизма образования телесных повреждений, как правило, происходит забрасывание тела на автомашину и при котором, вероятнее всего, образовалась черепно-мозговая травма.

Из заключения комиссионной авто-технической судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Мешков Н.С. в данной ДТС должен был руководствоваться требованиям пунктов 2.7.1 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ. Пешеход С., в данной ДТС должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5,4.6 ПДД |РФ. При обнаружении водителем пешехода в 60,9…62,0 м., при длине остановочного пути равного 23,2м. водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мешков Н.С. в данной ДТС имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода С.. путем экстренного торможения. Данный вывод делается экспертами вне зависимости от того, где произошло место наезда на пешехода, как по ширине, так и по длине проезжей части дороги, вне зависимости от направления движения пешехода (расположение пешехода в момент удара), непосредственно перед наездом, темпа движения и расстояния, пройденного пешеходом от какого либо края проезжей части до места наезда на него. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мешкова Н.С. в данной ДТС не соответствовали требованиям пунктов 2.7 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Между не соответствием действий водителя автомобиля <данные изъяты> Мешкова Н.С. в данной ДТС требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ и наступившими последствиями - наездом на пешехода С.. - имеется причинная техническая связь (т. 1 л.д. 144-153).

Из заключения дополнительной комиссионной авто-технической судебной экспертизы следует, что, как следует из материалов уголовного дела продольный профиль дороги имеет закругление, поворот, по обе стороны которого расположены кусты и деревья, что в некоторой степени лишает водителя возможности наблюдать за дорожной обстановкой в направлении движения транспортного средства. В связи с этим в данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мешкова Н.С. с технической точки зрения целесообразнее считать момент обнаружения пешехода при выезде автомобиля из-за поворота, поскольку, опасная обстановка возникает во всех случаях, когда водитель лишен возможности наблюдать за дорожной обстановкой в направлении движения транспортного средства (например, при ослеплении, ограниченной видимости и обзорности, движении задним ходом и т.п.) (т. 2 л.д. 98-104)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Стрельникова А.Н. следует, что он делает категоричный вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мешков в данной ДТС имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Его вывод основан, исходя из сравнений длины остановочного пути автомашины «<данные изъяты>», равного 23.2 м и расстояния обнаружения водителем пешехода на проезжей части составляющего 60.9м....62м. Место наезда было указано водителем Мешковым во время следственного эксперимента. Этот момент возникновения опасности задан экспертам для водителя Мешкова в ходе предварительного следствия, при назначении экспертизы. Данный вывод сделан вне зависимости от того, по какому краю проезжей части дороги шла пешеход С., вне зависимости от того, от какого края проезжей части пешеход пересекала дорогу до места наезда, вне зависимости от того, как пешеход располагалась по отношению к автомашине в момент наезда и вне зависимости от того, каким темпом двигалась и какое расстояние преодолела от края проезжей части до места наезда. Мешков мог избежать наезда на пешехода в любом случае. (т. 1 л.д.173-176).

Эксперт Смольников Ю.В. в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена на основании исходных данных органов следствия. В выводах дополнительной экспертизы указано, что при наличии кустов возле проезжей части моментом возникновения опасности для водителя целесообразнее считать момент обнаружения пешехода при выезде автомобиля из-за поворота, поскольку опасная обстановка возникает во всех случаях, когда водитель лишен возможности наблюдать за дорожной обстановкой в направлении движения транспортного средства. В любом случае имеется причинная связь между невыполнением требований пунктов ПДД, указанных в заключении экспертизы и наступившими последствиями.

Достоверность выше приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной экспертизы, и их выводы подтверждены показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого Мешкова Н.С. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Мешков Н.С., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого о том, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения и не пересекал встречную полосу движения, опровергаются показаниями свидетеля - очевидца преступления М., свидетеля И., подтвердивших, что наезд на пешехода был совершён на полосе встречного движения, а также заключениями судебной авто-технических экспертиз.

Его доводы о том, что видимость на полосе его движения закрывала листва от прилегающих к дороге кустов опровергаются также показаниями свидетелей М., И., Я., указавших что никаких кустов возле проезжей части дороги, где было совершено ДТП, нет. Об отсутствии препятствий, в том числе и кустов, на участке дороги, где совершено ДТП, также свидетельствует фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с участием М. (т.1 л.д.94-96), а при проведении следственного эксперимента с участием Мешкова Н.С. расстояние, с которого водитель обнаружил пешехода было замерено с учётом находящегося у края левой обочины дерева, то есть с того момента, когда пешеход был в зоне видимости.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, спровоцировав наезд на неё водителем, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая двигалась по левой стороне обочины во встречном направлении относительно движения автомобиля Мешкова и не создавала никакой помехи для его движения. Её перемещение с края проезжей части к центру было вызвано необходимостью спастись от наезда движущегося на неё автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что следователем неправильно установлены исходные данные при проведении следственного эксперимента, которые повлияли на заключение экспертизы и что в проведении следственного эксперимента участвовала дочь подсудимого, вследствие чего следственный эксперимент не может быть признан допустимым доказательством по делу, суд считает также несостоятельными, поскольку эксперимент с целью определения расстояния обнаружения пешехода водителем проводился с участием подсудимого и его защитника, свидетеля М., Указанное расстояние замерялось трижды, при этом замечаний со стороны защитника, подсудимого, либо других лиц не поступало. Дочь Мешкова Н.С. участвовала в роли статиста и против её участия никто из участвующих в эксперименте лиц не возражал. Выводы экспертов основаны как на данных, полученных в ходе эксперимента, так и на материалах дела в целом.

Суд квалифицирует действия Мешкова Н.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции федерального закона от 08.1203 года ФЗ-162, поскольку изменения в ст. 264 УК РФ от 13.02.2009 года ФЗ-20 ухудшают положение подсудимого. Он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Мешков Н.С. указанное преступление совершил впервые, не судим, имеет место работы, где характеризуется с положительной стороны.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы реально с лишением права управлять транспортными средствами.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии поселении, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Мешковым Н.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный С.. на 216787 рублей в возмещение материального ущерба, и процессуальные издержки в размере 40 000 рублей за оказание помощи представителя подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, а её исковые требования на 4 000 000 рублей, а также иск П. на 1 000 000 в возмещение морального вреда на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу: автомашину «<данные изъяты> подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мешкова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселнии с лишением управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения Мешкову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Мешкова Н.С. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, после получения предписания в УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Мешкову Н.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Забайкальскому краю.

Взыскать с Мешкова Н.С. в пользу Сыромятниковой 256787 рублей в возмещение материального ущерба и 300 000 в возмещение морального вреда, в пользу Пастуховой 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Попова

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор оставлен без изменения.