Дело 1-184-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                      15 декабря 2011 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Полякова Г.М.,

защитника-адвоката Ходыревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13.07.2011г.,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Полякова Г.М., <данные изъяты>

Мера пресечения-содержание под стражей с 30 июля 2010г.;

Задержан-29 июля 2010 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 июня 2010 года в вечернее время Поляков Г.М., находясь <адрес> с неустановленным следствием мужчиной по имени Д., по предложению последнего договорились между собой о хищении норковых шуб, принадлежащих У. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, Поляков Г.М. и неустановленный следствием мужчина по имени Д., 27 июня 2011 года в 05 часов 25 минут, придя к дому по адресу: <адрес>, где неустановленный следствием мужчина по имени Д. по балкону, расположенному на 1 этаже, залез на лоджию квартиры №, расположенную на 2 этаже, а Поляков Г.М. с находящейся у него сумкой, остался около балкона 1 этажа с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Находясь на лоджии по указанному адресу, неустановленный следствием мужчина по имени Д., с целью личной наживы, тайно похитил две норковые шубы стоимостью 13 000 рублей и 47 000 рублей, и скинул их с лоджии Полякову Г.М. Поляков Г.М. и неустановленный следствием мужчина по имени Д. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков Г.М. вину в свершении инкриминируемого деяния не признал, по обстоятельствам дела показал, он 26 июня 2010 года он употреблял спиртные напитки во дворах пятиэтажных домов <адрес>, где уснул. Его разбудили сотрудники милиции и доставили в ОВД по <адрес>. В отделе милиции он обнаружил, что у него пропала куртка, дал оперативному сотруднику по этому поводу объяснения. Его поместили в камеру временного задержания, спустя сутки пригласили для составления протокола об административном правонарушении за появление в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом он был согласен. При задержании с собой у него была спортивная сумка. Вскоре от Р. он узнал, что его куртка находилась на улице, где была совершена кража, они с Р. и еще одним сотрудником пошли на вокзал <адрес>. Он попытался восстановить события и указал, что действительно выпивал, с кем, не помнит. Р. оставил ему номер телефона и ушел. Через два дня он с Ф. уехал в <адрес>, спустя месяц сотрудники задержали его по подозрению в совершении преступления, так как он показывал шубу П.. Он действительно показывал шубу П., но это была старая норковая шуба коричневого цвета, которую он нашел в сарае у П. во время уборки.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Полякова Г.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.08.2010г. в присутствии защитника показал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, кражу шуб он не совершал, шубы ему скинул неизвестный мужчина по имени Д. с балкона, шубу он действительно продал в г. Чите на рынке (т.1 л.д.70-71).

После оглашения в ходе судебного следствия данных показаний, подсудимый Поляков Г.М. пояснил, что кражу шуб он не совершал, показания в качестве обвиняемого не подтвердил, так как не давал такие показания. Подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого не отрицает.

Анализируя показания подсудимого Полякова Г.М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, показания даны в присутствии защитника, сам Поляков Г.М. и его защитник знакомились с показаниями, удостоверяли их правильность своими подписями, каких-либо замечаний, дополнений от Полякова Г.М. и его защитника не поступило.

Несмотря на непризнание вины Поляковым Г.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей У., 27 июня 2010 года в 05 часов 25 минут она проснулась от шума, вышла на балкон и увидела, что на балконе отсутствуют две норковые шубы, которые она просушивала и оставила на ночь. Она вышла на лоджию и увидела убегающего мужчину в светлых брюках, крикнула «стой!», но мужчина прибавил шаг. Она позвонила сотрудникам вневедомственной охраны и в дежурную часть ОВД <адрес>, оделась, вышла на улицу и побежала за мужчиной, но не догнала. В это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, через некоторое время оперативно-следственная группа. Возле колодца под балконом ее дома сотрудниками милиции была обнаружена куртка из кожзаменителя черного цвета с пачкой сигарет в кармане. Одна из похищенных шуб была черного цвета из меха норки из кусочков, длиной чуть ниже колена, без капюшона стоимостью 13 000 рублей. Вторая шуба из меха норки с капюшоном черного цвета с отливом коричневого цвета, длина по щиколотку, с пуговицей в области горловины, стоимостью 47 000 рублей. Шубы висели на плечиках, одни плечики, которые были украдены с шубами, комбинированные-деревянные и металлические, она опознала их в ходе предварительного следствия и плечики были ей возвращены. Ранее у нее были сомнения, но сейчас она уверена, что убегающий мужчина был именно Поляков. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как шубы являются дорогостоящими. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Меру наказания просит назначить по всей строгости закона.

Из письменных показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 20 мая 2010 года она совместно с сожителем Поляковым Г.М., К. и Ж. приехали в <адрес> на заработки и проживали в деревянных постройках на территории бара по <адрес>. Она работала в баре, все остальные работали возле вокзала ст.<адрес>, копали яму под кабель. Через некоторое время она переехала жить к девушке по имени П. в дом по <адрес>, которая работала в баре уборщицей. Прожила у нее около двух недель, где были остальные, ей неизвестно. В день рождения директора бара Ч. она помогала ему накрывать столы. В этот день она осталась ночевать в баре. На следующий день в бар приехала П. - уборщица бара, от которой ей стало известно, что рано утром к ней (П.) приходил Поляков, приносил и показывал шубу. Где Поляков взял шубу, она не знает. Через несколько дней она встретила Полякова у П., он был очень пьяный, говорил, что ездил в <адрес>. В июле 2010г. она и Поляков уехали в <адрес> (т.1 л.д.31-32).

Из письменных показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 20 мая 2010 года он совместно со своей женой Ж., Поляковым Г.М. и подругой Полякова Г.М. - Ф. приехал в <адрес>. Жена проживала в здании, расположенном возле кафе-бара. Он и Поляков Г.М. работали на ст. <адрес>. В июне 2010 года, примерно 23 числа с женой он поехал в <адрес>. 29 июня 2010 года он приехал в <адрес>, в вечернее время на вокзале он встретил Полякова, они выпили пиво. В ходе распития пива он (Поляков) сказал ему, чтобы он (К.) узнал в городе, сколько стоят шубы норковые, женские. Поляков Г. не говорил ему, откуда у него норковые шубы и не показывал. 29 июня 2010 года в 20 часов он на автобусе приехал в <адрес>, а Поляков Г.М. остался на вокзале. В июле 2010 года он узнал от бригадира Ш. по национальности таджик, у которого работал с Поляковым Г.М. о краже норковых шуб в <адрес>. Кражи шуб он не совершал (т.1 л.д.33-34).

Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании показала, что она работала в кафе <адрес> с сожительницей Полякова-Ф.. Ранее, после того, как их выгнали из домика на территории кафе, Поляков и Ф. некоторое время проживали у нее. 27 июня 2010 года она присутствовала на праздновании дня рождения хозяина бара Ч., вернулась домой около 03 часов ночи. 28 июня 2010 года в 08 часов 30 минут к ней пришел Поляков, в руках у него находился черный пакет, из которого он достал длинную ухоженную норковую шубу коричневого цвета с капюшоном, с большой блестящей пуговицей и предложил ей купить сначала за 50 000 рублей, потом за 40 000 рублей. Она поинтересовалась, где он взял шубу, на что он ответил, что шубу взял там, где ее уже нет. Поляков продемонстрировал шубу, накинув ее на себя, но она сказала, чтобы он забирал шубу и уходил. Поляков свернул шубу на левую сторону, положил в черный пакет и ушел. Она рассказала об этом Ф.. После ухода Полякова она обнаружила на стене веранды деревянные с железной поверхностью плечики. По возвращении домой в ночное время на стене плечиков не было, так как на данной стене расположен выключатель, кроме того, по ее возвращении на веранде горел свет. Данные плечики ей не принадлежат. В дальнейшем она передала плечики следователю. Ближе к обеденному времени к ней приехали сотрудники милиции и спрашивали Полякова. В сарае у нее играли дети, никакой шубы там не было. Вскоре она встретила Полякова, он был одет в новый спортивный костюм.

Судом по ходатайству стороны защиты, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 июня 2010 года она находилась дома одна, примерно в 6-7 часов к ней зашел Поляков и спросил Ф., она ответила, что на «карьере», он вышел, через 15 минут вернулся с норковой шубой в руках, черного цвета, с капюшоном, с блестящей пуговицей сверху, шуба длинная. Поляков одел ее на себя и спросил, за сколько ее можно продать, предлагал купить за 50 000 рублей. Она сказала, что шуба ей не нужна, он поинтересовался, есть ли у нее знакомый, которым можно продать данную шубу, на что она ответила, что никому не будет предлагать купить шубу. Она спросила, где он взял шубу, на что Поляков ответил, что там больше нет. Затем свернул шубу, положил в пакет черного цвета и ушел. (т.1 л.д.22).

После исследования данных показаний П., свои показания подтвердила и уточнила, что шуба, которую приносил к ней Поляков была темно-коричневого цвета, ближе к черному.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С, И, Ч., Р.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи норковых шуб, которое поступило в производство. В составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествии, проводила осмотр места происшествия, в ходе которого изъята черная куртка. Также проводила задержание Полякова по подозрению в совершении преступления, Поляков был согласен с задержанием. Поляков был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, он вину признал частично. Протокол допроса был прочитан Поляковым, подписан. Замечаний не поступало.

Свидетель И показал, что в день совершения кражи у У. в июне 2010 года он проснулся около 05 часов, вышел на балкон и увидел идущего мужчину в светлых брюках и черной куртке. Мужчина подошел к его дому и сел на канализационный люк. В этот день по возвращении с работы домой он встретил сотрудников милиции и У., от которой узнал о хищении шуб.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 28 июня 2010 года у него день рождения, свой день рождения он праздновал в период с обеденного времени до утра 29 июня 2010 года. На празднике среди гостей присутствовала П., она помогала накрывать столы, с праздника ушла в ночное время 29 июня 2010 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес>, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту совершения кражи шуб у У.. На основании имеющейся оперативной информации была установлена причастность к совершению преступления Полякова. После задержания Поляков был допрошен им в качестве свидетеля, события преступления рассказывал самостоятельно, обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов Полякова. По уголовному делу проводилось следственное действие-выемка плечиков, обнаруженных у П..

Судом, по ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей О., М, Т., Н., А.

Свидетель О. показал, что в день совершения кражи норковых шуб у У. он находился на суточном дежурстве в качестве водителя автомашины. По вызову на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе его, оперуполномоченного, следователя и участкового уполномоченного милиционера, для патрулирования улиц были задействованы сотрудники вневедомственной охраны. Он оставил следственно-оперативную группу на месте происшествия и поехал по улицам. Через час вернулся и отвез сотрудников СОГ в отделении милиции.

Так, свидетель М в судебном заседании пояснил, что работает старшим группы задержания ОВО по <адрес>. 27 июня 2010 года около 06 часов после поступления в отдел вневедомственной охраны сообщения о совершении кражи по <адрес>, их патруль и сотрудники дежурной части ОВД по <адрес> выехали на место происшествия на разных машинах. Сотрудники ОВО обследовали на автомашине близлежащие улицы: <адрес> и территорию вокзала. В соответствии с рапортом, составленным старшим группы задержания ОВО при ОВД по <адрес> Т., 27 июня 2010 года в 08 часов действительно был задержан мужчина, кто именно, не помнит.

Свидетель Т. пояснил, что 27 июня 2010 года в утреннее время по вызову дежурного ОВД по <адрес> по факту хищения норковых шуб он с напарником М прибыл на место происшествия. На место происшествия также прибыла следственно-оперативная группа. Во время патрулирования близлежащих улиц лицо, причастное к совершению преступления не было обнаружено. В тот день он составил рапорт о задержании лица в состоянии алкогольного опьянения, в рапорте указал время фактического задержания лица на улице.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что работает начальником ОМВД РФ по <адрес>. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Поляков фактически был задержан 27 июня 2010 года в 08 часов на улице, что указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном задержании указано время составления протокола.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что по результатам процессуальной проверки она возбуждала уголовное дело по факту кражи норковых шуб у У., проводила выемку плечиков у П. после ее допроса с указанием фактического места производства следственного действия, в присутствии понятых, описывала изъятый предмет по внешним признакам. От участвующих в следственном действии лиц, замечаний не поступило. Впоследствии уголовное дело было передано в производство следователю С.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению У., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 июня 2010 года в 05 часов 25 минут путем выставления москитной сетки проникло на лоджию в <адрес>, откуда похитило две норковые шубы стоимостью 13 000 рублей и 47 000 рублей (т.1 л.д.2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен балкон и местность под балконом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым на участке местности под балконом квартиры №№ на земле видны следы обуви. На расстоянии 11 метров от балкона на бетонной плите лежит куртка черного цвета из кожзаменителя, в кармане куртки находится носовой платок и пачка из-под сигарет «Мальборо». Рядом с плитой на земле лежит фонарь черного цвета. Дом №№ по ул. <адрес> представляет собой жилое пятиэтажное кирпичное строение, квартира №№ расположена на 2 этаже, вход на балкон осуществляется с восточной стороны, при входе на балкон с правой стороны находится шкаф белого цвета, слева - цветочные растения в горшках. На балконе имеется бельевая веревка, на которой висит шарф, шапка, москитная сетка сдвинута. Балкон повреждений не имеет. При производстве ОМП изъяты куртка, пачка из-под сигарет, фонарь, носовой платок, следы пальцев рук (т.1 л.д.4-10).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия куртка, пачка из-под сигарет, фонарь, носовой платок были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61, 62, 63).

Согласно протоколу выемки от 02 июля 2010 года в ОВД по <адрес> были изъяты у П. плечики железные с деревянными вставками (т.1 л.д.25-26).

Изъятые в ходе выемки 02.07.2010г. плечики были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38, 52).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, 29.07.2010г. потерпевшая У. в группе однородных предметов опознала вешалку, на которой висела ее шуба в день кражи по деревянным вставкам коричневого цвета и железным зажимам (т.1 л.д.46-47).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, 05.08.2010г. Поляков Г.М. в группе однородных предметов опознал как принадлежащую ему кожаную куртку, оставленную на <адрес> по наличию боковых карманов, потертости на рукавах (т.1 л.д.94-97).

В соответствии с протоколом, 27 июня 2010 года Поляков Г.М. был подвергнут административному задержанию (т.2 л.д.99-100).

В соответствии с информацией, содержащейся в ответах на запросы, сообщение от потерпевшей У. по факту тайного хищения норковых шуб поступило в дежурную часть ОВД по <адрес> и на пульт централизованной охраны ОВО при ОВД по <адрес> 27 июня 2010 года в 05 часов 30 минут (т.3 л.д.145, 148).

На стадии судебного следствия Полякову Г.М. была назначена и проведена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. ).

Выводы экспертизы последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность Полякова Г.М., суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия (т.3 л.д.102-109).

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Полякова Г.М. в совершении хищения нашла свое подтверждение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Поляков Г.М. тайным способом с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, 27 июня 2010 года, похитил у У. две норковые шубы, которые ему скинул с балкона неустановленный следствием мужчина, что подтверждается показаниями Полякова Г.М., данными в ходе допроса на предварительном следствии, показаниями потерпевшей У. о наличии норковых шуб, место их нахождения, а также увидевшую убегающего мужчину. Показания подсудимого Полякова Г.М. относительно предъявленного обвинения изменчивы. Так, в ходе предварительного следствия Поляков Г.М. вину признавал частично, в ходе судебного следствия вину не признал. Непризнание Поляковым своей вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания о непричастности к совершению данного преступления опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей У., свидетелей П., Ф., К., письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании сам Поляков Г.М. не отрицал факт того, что он приходил к П. и показывал ей старую норковую шубу, нашедшую во время уборки у нее в сарае, которую впоследствии поменял на стельки, однако, данные показания были опровергнуты свидетелем П. об отсутствии каких-либо шуб в сарае, кроме того, данный свидетель показал, что Поляков Г.М. пришел к ней 28 июня 2010 года в утреннее время, принес длинную ухоженную норковую шубу темного цвета и предлагал купить, а после ухода Полякова Г.М. П. обнаружила на веранде вешалку, не принадлежащую ей. В дальнейшем вешалка, изъятая у П., была опознана потерпевшей и возвращена ей. Показания П. о посещении ее Поляковым Г.М. с норковой шубой подтверждаются показаниями свидетеля Ф., которой она сообщила об этом. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К., к которому Поляков Г.М. 29 июня 2010 года обращался с просьбой узнать о стоимости женских норковых шуб.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершения кражи достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречат друг другу, ранее подсудимый и потерпевшая знакомы не были, между ранее знакомыми подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания П. в части указания неверной даты прихода к ней Полякова Г.М. с шубой опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ч. о праздновании дня рождения в период с 28 июня 2010 года обеденного времени до утра 29 июня 2010 года, присутствии там П., которая ушла с праздника домой в ночное время 29 июня 2010 года. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет. Неточности в указании даты суд относит к длительному периоду времени после совершения преступления.

Данные показания опровергают версию подсудимого Полякова Г.М. о том, что он был задержан в административном порядке в период с 08 часов 27 июня 2010 года до 16 часов 28 июня 2010 года и не мог в это время находиться у П. с шубой.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: осмотром места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом выемки.

Протоколы следственных действий, проведенных по делу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для признания Полякова Г.М. виновным по предъявленному обвинению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, на балкон У. проникновение было без ведома хозяев, что подтверждается показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей У., поскольку похищенные шубы являются дорогостоящими вещами, а также сумма причиненного ущерба более 2500 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого о том, что шубы ему скинул неизвестный мужчина по имени Д. с балкона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Полякова Г.М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым Г.М. преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие заболевания.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ и назначает наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Полякова Г.М., ранее судимого, характеризующегося противоречиво, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания, связанного с лишением свободы, а также учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить Полякову Г.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение и личность подсудимого, суд не назначает Полякову Г.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей У. о взыскании суммы причиненного материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вследствие имущественной несостоятельности суд полагает возможным освободить Полякова Г.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Полякову Г.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 29 июля 2010 года - с момента задержания.

Взыскать с осужденного Полякова Г.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей У.

Освободить Полякова Г.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу: куртку кожаную черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОВД по Карымскому району, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности; носовой платок, фонарь, пачку из-под сигарет, хранящуюся в камере хранения ОВД по Карымскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; вешалку, хранящуюся у потерпевшей У. - по вступлении приговора в законную силу - разрешить к распоряжению законному владельцу.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 22 марта 2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 22 марта 2012 года.