Дело № 1-145-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                                   03 мая 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Олейник К.С.,

защитника - адвоката Прониной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Олейник К.С. <данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 07 января 2012 года до 01 часа 08 января 2012 года, Олейник К.С., находясь в тепляке, расположенном в ограде <адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Флай» стоимостью 2 500 рублей. С места преступления Олейник К.С. скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Олейник К.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Пронина О.В. и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым Олейник К.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Д., в соответствии с представленным заявлением, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, с которым Олейник К.С. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Олейник К.С. хроническим, психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10). Однако, имеющиеся у Олейник К.С. изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются психотическими нарушениями и снижением прогностических способностей и поэтому не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Олейник К.С. не нуждается (л.д.49-55).

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность Олейник К.С., суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Олейник К.С. преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Олейник К.С. в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной, наличие заболевания и инвалидности.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, раскаяние подсудимого, принесения потерпевшей извинений, а также то, что наказание, назначенное Олейник К.С. по приговору <данные изъяты> отбыто, суд полагает возможным условное осуждение, назначенное Олейник К.С. по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сохранить и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, раскаявшегося в совершении данного преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, наличие инвалидности, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания и не имеющей к подсудимому претензий, суд считает возможным назначить Олейник К.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Олейник К.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейник К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 2 месяца.

Меру пресечения Олейник К.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать осужденного Олейник К.С. своевременно встать на учет в УИИ <адрес>, ежемесячно проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Олейник К.С. сохранить и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Флай», хранящийся у потерпевшей Д., по вступлении приговора в законную силу - разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Олейник К.С. не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2012 года.