Дело № 1-114/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «28» марта 2012года.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Поповой В.А.

при секретаре судебного заседания Чернобук И.О.

с участием заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

защитника адвоката Прониной О.В, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Масюка Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Масюка Б.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Масюк Б.В., при непогашенной судимости за умышленное преступление, в период условного осуждения совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 31.01.2012 года на 01.02.2012 года около 2-х часов, Масюк Б.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, решил совершить у неё кражу собаки с целью последующего употребления в пищу мяса собаки. С целью осуществления своего преступного умысла, Масюк перелез через забор указанного дома и тайно похитил собаку породы московская сторожевая, принадлежащую ФИО5 С похищенным Масюк Б.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Преступными действиями Масюк Б.В. потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который является для неё значительным.

При ознакомлении с материалами дела подсудимые Масюк Б.В. после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чём представила письменное заявление.

Защитник Пронина О.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердила, что проконсультировали своего подзащитного Масюка Б.В. в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Масюк Б.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Масюк Б.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Масюк Б.В. по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ--420 от 07.12.2011 в части улучшающей положение подсудимого.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Масюк Б.В., молод, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, представил явку с повинной.

Перечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Однако, суд учитывает, что указанное преступление Масюк Б.В. совершил в при непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление Масюк Б.В. совершил в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда от 14.02.2011 года

Разрешая вопрос о об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает, что сохранение условного осуждения по приговору от 14.02.2011 года невозможно, поскольку указанное преступление Масюк совершил при непогашенной судимости за умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, в связи с чем условное осуждение по приговору от 14.02.2011 года подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, а также с применением части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывание наказания при наличии рецидива преступлений следует назначить в силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, предъявленный ФИО5 к Масюк Б.В. на 5000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства- останки собаки. подлежат уничтожению

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Масюка Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 и ФЗ--420 от 07.12.2011), установить в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.02.2011 г. в отношении Масюка Б.В. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.02.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на - заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Масюк Б.В. в пользу ФИО5 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - останки собаки - уничтожить.

Приговор изменен в соответствии с кассационным определением от 17 мая 2012 года Забайкальского краевого суда: назначенное наказание Масюк Б.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы. Считать правильным отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указано в резолютивной части приговора.

Наказание назначенное по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ оставить без изменения в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.