Дело № 1-115/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита «27» марта 2012 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Громовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинской прокуратуры Рудика А.Б.

подсудимого Кайгородова С.В.

защитника - адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кайгородова С.В.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кайгородов С.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

05 августа 2011 года около 06 часов 05 минут Кайгородов С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем «Тойота - Марк -2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, двигаясь с пассажиром ФИО7, не пристегнутой ремнём безопасности, по федеральной трассе <адрес> со скоростью более 110 км/ч. На 26 км. трассы, расположенной в 7 км. от пгт. <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасности движения», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновением опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 ПДД РФ согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимися по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгона, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», на участке с ограниченной видимостью (на повороте) совершая обгон двигающегося по его полосе движения автомобиль неустановленной марки, не убедившись в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил двигающийся во встречном направлении автомобиль, осознавая, что не успевает завершить обгон, с целью избежания столкновения, выехал на левую по ходу движения обочину дороги, где не справившись с управлением автомобиля, совершил опрокидывание, в результате пассажиру ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга - повлекло кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью; ротационный подвывих С 1 первого шейного позвонка - повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом тела, боковой массы 7 шейного позвонка без повреждения спинного мозга - является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 МК); компрессионный переломы 5,6, 7, 8, 9 грудных позвонков - повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности, более одной трети, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 МК) Данные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались одномоментно, подлежат оценке в совокупности; они повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, поэтому квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). Нарушение Кайгородовым С.В. п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил Дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

При ознакомлении подсудимого Кайгородова С.В., а также его защитника с материалами уголовного дела подсудимым Кайгородовым С.В. после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного Кайгородова С.В., в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая ФИО7 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Кайгородову С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайгородова С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кайгородов С.В. молод, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту прежней службы характеризуется с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Кайгородовым С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный ФИО7 к Кайгородову С.В в размере 500000 рублей в возмещение материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования ФИО7 к Кайгородову С.В. на 500 000 рублей в возмещение морального вреда на основании ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайгородова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Кайгородову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова С.В. в пользу ФИО7 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Разъяснить ФИО7, что с исковыми требованиями к Кайгородову С.В. о взыскании материального ущерба она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор изменен в соответствии с кассационным определением от 17 мая 2012 года Забайкальского краевого суда: Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.