Дело № 1-21-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                               27 марта 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимого Вавилина А.А.,

защитника - адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Вавилина А.А., <данные изъяты>

Мера пресечения-содержание под стражей с 12 июля 2011г.;

Задержан-10 июля 2011 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

09 июля 2011 года около 22-23 часов в доме по адресу: пгт.<адрес>, между Вавилиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения, стоящим около стола и режущим ножом хлеб и Т. произошла ссора, в ходе которой Вавилин А.А. испытывая личную неприязнь к Т.., желая причинить тяжкий вред здоровью, относясь небрежно по отношению к наступлению последствий в виде ее смерти, развернулся и умышлено нанес подошедшей сзади Т. находившимся в руке ножом не менее четырех ударов в область груди и ягодичную область, причинив колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки слева, 5-го межреберия слева, сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ранения, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; поверхностную колотую рану левой подключичной области, две резаные поверхностные раны правой ягодичной области, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Смерть Т. наступила на месте преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Вавилин А.А. вину в совершении преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что 09 июля 2011 года в вечернее время находился дома в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в кухне, стоя около стола, резал хлеб. Во время возникшей ссоры к нему сзади подошла Т., он повернулся к ней, и, удерживая в руке нож, оттолкнул ее, причинив при этом ей одно ножевое ранение в область груди слева. Т. упала на диван. В силу своего состояния сильного алкогольного опьянения какие-то события мог забыть. Умысла на причинение смерти Т. у него не было. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Вавилина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Из показаний в качестве подозреваемого следует, что он 09 июля 2011 года он и Т. употребляли весь день спиртное. Примерно в 21 час, находясь у себя в доме, через окно он увидел в огороде незнакомого парня и вышел на крыльцо. Выяснив, что парень является другом его сына С., они вместе вошли в дом. Т. лежала на кровати. Так как в доме был беспорядок, парень не захотел оставаться, они вышли на улицу и на крыльце дома стали пить пиво. Затем парень куда-то ушел, а он вошел в дом. Там Т. предъявила ему претензии по поводу его возвращения с заработков без денег. Между ним и Т. возник конфликт, она накинулась на него с кулаками, хотела ударить. Он схватил со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, нанес Т. удар ножом в область груди. После удара Т. села на кровать, из раны шла кровь. Чтобы остановить кровь, он намочил тряпку и приложил ее к ране. Вышел на улицу, посмотреть, не пришел ли парень, чтобы вызвать «скорую помощь». Войдя обратно в дом, он увидел, что Т. лежит на полу и не дышит. Через некоторое время вернулся парень с двумя девушками и еще одним парнем. Молодые люди вошли в дом. Он попросил вызвать их «скорую помощь» и сотрудников милиции. Ранее между ним и Т. часто возникали ссоры. В содеянном раскаивается. Вину признает. (т.1 л.д.91-100).

После оглашения данных показаний, Вавилин А.А. пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку давал их в похмельном состоянии и не понимал, что говорил. Позже, находясь в ИВС, восстановил в памяти произошедшие события.

Допрошенный в качестве обвиняемого вину признал частично и показал, что когда он нанес удар ножом своей сожительнице Т., убивать ее не хотел. Все получилось спонтанно и бездумно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.112-115).

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.09.2011г. вину признал частично и показал, что действительно причинил Т. одно ножевое ранение в область груди, от которого ей стало плохо. Телесные повреждения в области ягодицы и в области ключицы он Т. не наносил. Когда он на столе резал продукты, к нему подошла Т., он хотел оттолкнуть ее, так как она высказывала ему претензии по поводу денег. В этот момент у него в правой руке находился нож и он, забыв про него, развернулся и толкнул ее рукой с находившемся ножом, лезвие которого было направлено в сторону Т.. Нож вошел Т. в грудную клетку в область молочных желез. Когда он толкнул Т., она села на диван, а потом свалилась на пол. Убивать Т. он не хотел, все получилось неожиданно. В этот момент он резал продукты на столе, Т. находилась за его спиной. (т.1 л.д.226-229).

Вина Вавилина А.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшей П. - дочь Т., в судебном заседании пояснила, что 10 июля 2011 года ей позвонила М. и сообщила, о том, что ее мать убил Вавилин А.А. Обстоятельства происшедшего ей неизвестны. Ее мать и Вавилин А.А. проживали в гражданском браке 8 лет, часто употребляли спиртные напитки, в таком стоянии ссорились, со слов матери ей известно, что между ними происходили драки. Характеризует мать с положительной стороны. Исковые требования заявлять не желает. Просит назначить наказание по всей строгости закона.

Допрошенный в качестве свидетеля С. - сын Вавилина А.А. показал, что 09 июля 2011 года он обратился к пришедшему к нему К. с просьбой съездить на дачу к его отцу в <адрес>, накормить собаку. В ночное время ему на городской телефон позвонила Е. и сказала, чтобы он срочно перезвонил К.. Позвонив К., он с его слов узнал, что по приезду в <адрес> он (К.) и Г. находились у его отца Вавилина, затем К. и Г. уехали в магазин, по возвращении из магазина обнаружили лежавшую на полу в доме Т., которая посинела, у нее отсутствовал пульс. Отец сообщил К., что ничего не помнит. Он вызвал «скорую помощь», Г. вызвала сотрудников милиции. Со слов К., он (К.) повреждений и крови у Т. не видел. Характеризует Т. с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную. Вавилина в состоянии алкогольного опьянения характеризует как вспыльчивого.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в середине лета 2011 года в вечернее время ей позвонил К. и предложил съездить на дачу в <адрес>, покормить собаку. Около 21 часа она со знакомыми Ж. и Д. поехала в <адрес>, около магазина «Саша» они встретились с К., в магазине купили пиво, джинтоник, после чего поехали на дачу. Приехав, она, К., Д. пошли на дачу, а Ж. остался в машине. Из дома вышел Вавилин в состоянии алкогольного опьянения и начал с ними распивать пиво возле крыльца дома. Спустя некоторое время Вавилин сказал, что у него в доме находится труп. К. зашел в дом, вместе с ним зашел Вавилин. Выйдя из дома, К. сказал, что в доме лежит мертвая женщина. После этого она тоже вошла в дом и увидела, что в доме был беспорядок, на полу, как ей показалось, на одеяле, лицом вниз лежала женщина. Она перевернула женщину, женщина не двигалась. Вавилин в это время вел себя спокойно, сказал, что это его сожительница. Каких-либо видимых телесных повреждений у Вавилина не было. Она вызвала «скорую помощь».

Несовершеннолетний свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в июле на даче она видела Т.-супругу отца С.. Т. помылась в бане, сказала, что уезжает, попросила С. покормить собаку и ушла. Однажды от К. она получила смс-сообщение с просьбой перезвонить. Со слов С. ей известно, что К. обнаружил труп Т., что случилось, не рассказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что однажды в июне или начале июля 2011 года она вместе с С. приезжала на дачу в <адрес> в баню. В тот момент в доме находилась Т., отца Вавилина не было. Т. приходила помыться в бане, она сказала, что на две недели собирается куда-то уехать и просила С. присмотреть за собакой и покормить её. С. ответил ей, что устраивается на работу и не сможет кормить собаку, но обещал попросить кого-нибудь их своих знакомых присмотреть за собакой. Помывшись, они уехали и в дальнейшем она на данную дачу не приезжала. 09 июля 2011 года около 21 часа она пришла к С. домой по адресу: <адрес>, около 22 часов 50 минут ушла домой. Около 23 часов 05 минут ей на сотовый телефон пришло бесплатное смс-сообщение от К. с просьбой перезвонить. Она сразу же перезвонила, К. попросил позвонить С., для того, чтобы тот перезвонил К., при этом К. ничего не пояснил. Она позвонила С. на домашний городской номер телефона С. и передала просьбу К.. Через 15 минут она снова позвонила С. и спросила, что произошло, на что С. ответил, что в <адрес> его отец убил свою сожительницу Т., или она умерла сама, конкретно ничего сказать не мог. После всех этих событий, из разговора с С. ей стало известно, что К. и Г. ездили на дачу в <адрес>, зачем она не знает, С. ей этого не говорил. (т.1 л.д.162-166).

После исследования данных показаний Е., свои показания подтвердила и пояснила, что по прошествии времени подробности произошедшего не помнит.

Свидетель З. показала, что она проживет по адресу: пгт.<адрес>. По-соседству на протяжении 8 лет с ней проживают Вавилин и его супруга Т.. Вавилин и Т. вместе употребляли спиртные напитки, бывало, ссорились. В период после приезда Вавилина с заработков они также употребляли спиртное. 09 июля 2011 года около 15-16 часов Вавилина и Т. она видела в состоянии алкогольного опьянения, ссор между ними не было, около 20-21 часа к ним пришли два молодых человека и две девушки, они с Вавилиным на крыльце дома распивали спиртное. Вскоре все затихло. В ночное время ее разбудил сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Войдя в дом Вавилина, она увидела там беспорядок, на полу находился труп Т., который сотрудники милиции осмотрели, показали нож, на котором была кровь. Что произошло у соседей, она не знает.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в июле 2011 года он с Ж., Д. и Г., по предложению Г. поехали на дачу в <адрес>. В <адрес> возле магазина в поселке их встретил знакомый Г.. Они, купив в магазине пива, поехали на дачу. Подъехав к даче, он, Д., Г. и её знакомый пошли на дачу, Ж. остался в машине. На крыльце дачного домика стали пить пиво, из дома вышел Вавилин в состоянии алкогольного опьянения. Г. спросила про какую-то женщину, Вавилин спокойно сказал, что он ее убил и она лежит в комнате. После чего в дом зашел знакомый Г., который показывал им дорогу, затем Г., выйдя из дома, они сказали, что действительно в доме находиться труп женщины. Он также вошел в дом и увидел лежащую головой к входу на полу женщину, которая не подавала признаков жизни. Он проверил на её шее пульс, но пульс не прощупывался, он сразу вышел. На улице уже смеркалось. О произошедшем не спрашивал, сразу уехал.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что летом он приехал на дачу к С. в <адрес>. На даче находился его отец-Вавилин А.А. Войдя в дом, он увидел там беспорядок, Вавилин А.А. спал рядом с какой-то женщиной. Проснувшись, он вышел на крыльцо, они поговорили и он (К.) пошел встречать девушек и парней к магазину, которые должны были приехать. После встречи все вместе поехали на дачу к Вавилину. Войдя в ограду, разговаривали на крыльце, Вавилин сказал, чтобы в дом не заходили, так как в доме находится труп женщины.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09 июля 2011 года в дневное время он приехал домой к своему другу С., который обратился к нему с просьбой съездить домой к его отцу - Вавилину А.А., накормить собаку. Придя домой в Вавилину А.А., дверь ему открыл Вавилин, он с ним прошел в дом. В доме был сильный беспорядок, на полу лежали вещи, бутылки, на кровати лежала сожительница Вавилина - Т.. Когда он вошел в дом, Т. повернула голову в его сторону и спросила что-то у Вавилина, что именно он не понял, так как голос у неё был пьяный. Т. лежала на спине, укрывшись одеялом. Из-за беспорядка в доме, запаха перегара он (К.) вышел на улицу, следом за ним вышел Вавилин. У К. с собой была одна банка пива «Белый медведь», они с Вавилиным, находясь на крыльце дома, распили пиво. В это время (около 22 часов) ему позвонила Г. и сказала, что с друзьями приехала на машине в <адрес>, спросила куда подъехать. Он (К.) сказал, чтобы подъезжали к магазину «Саша», после чего пошел к магазину. Встретившись с Г., спустя один час, все поехали домой к Вавилину. Когда приехали на <адрес>, один из парней во двор дома Вавилина не зашел, остальные пошли к дому, он в дом не заходил, позвал Вавилина через окно. Из дома сразу вышел Вавилин. Приехавшие и Вавилин стояли возле крыльца дома, распивали пиво и джинтоник. Около 23 часов, на улице почти стемнело, Вавилин во время распития спиртного, спустя 15-20 минут спокойным голосом сказал, что у него дома труп. Он вошел в дом и увидел лежащую на полу Т.. У нее были синие губы, глаза были открыты и не двигались, Т. не дышала. Он проверил пульс, но пульса не было. Вышел из дома и сказал об этом остальным. После этого в дом вошла Г., и выйдя, также сказала, что женщина мертва. После Г. в дом вошел Б., и выйдя, сказал, что у женщины нет пульса. Когда он пытался прощупать пульс у Т., она была теплая. К. скинул смс-сообщение подруге С.-Е., чтобы она перезвонила ему. Е. перезвонила, он попросил Е. перезвонить С. на стационарный телефон и передать С., чтобы он перезвонил. Когда С. перезвонил, он сказал ему, что дома у его отца труп сожительницы, что случилось между ними, он не знает. С. сказал, чтобы вызывали «скорую помощь» и милицию. Г. позвонила в милицию. Крови в доме Вавилина он не видел, во что была одета Т., когда лежала на полу и какие у неё были телесные повреждения, он не обратил внимания, так как находился в шоковом состоянии. Когда находившиеся во дворе дома убедились, что женщина действительно мертва, началась паника, Вавилин стал выгонять всех со двора, сказав: «Уходите все отсюда», хотя до этого был спокоен. (т.1 л.д.53-65, 170-173).

После исследования данных показаний К., свои показания подтвердил и пояснил, что в действительности именно так все и происходило. В судебном заседании рассказать о данных событиях не смог, так как забыл их. Дополнительно показал, что когда он первый раз вошел в дом Вавилина, женщина была жива, лежала на кровати, они с Вавилиным на крыльце выпили бутылку пива, находились на улице 10 минут, после чего он пошел к магазину встречать Г. и ее знакомых и вернулся с ними на дачу. С того момента, как он первый раз заходил в дом Вавилина, где увидел женщину, до того времени, когда Вавилин сообщил, что в доме труп, прошло примерно около часа. Каких-либо повреждений у женщины он не видел. После их приезда до сообщения Вавилина о наличии в доме трупа, никто в дом не заходил.

Свидетель И. показал, что однажды летом 2011 года около 20-21 часа он пришел домой к С., С. находился дома с Е.. Е. ушла домой, он остался ночевать у С.. В это время С. на домашний номер телефона позвонила Е. и попросила его перезвонить К.. После разговора с К. С. сказал, что на даче у его отца произошло убийство, что в доме находится труп женщины, в последующем он узнал, что это супруга отца Вавилина. С. сразу же позвонил на станцию скорой медицинской помощи, но ему сказали, что «скорую помощь» необходимо вызывать из <адрес>. Пояснил, что среди друзей его называют М-П, в связи с тем, что он ранее проживал в <адрес>.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она состояла в браке с Вавилиным А.А. 08 июля 2011 года она вечером с мужем и маленькими детьми уехала к сестре в <адрес>, сын С. находился дома один. После отъезда 08, 09 июля 2011 года сын находился дома, она созванивалась с ним по городскому телефону. По возвращении домой сын ей рассказал, что находился в отделении милиции, его допрашивали по поводу убийства Т., которое совершил его отец Вавилин. С. подробности не рассказывал, что произошло на даче, не знает. Характеризыет Вавилина А.А. в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного. (т.1 л.д.154-157).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё есть сын Вавилин А.А.. 09 июля 2011 года около 24 часов ей на сотовый телефон позвонил внук С. и сказал, что его отец Вавилин А.А. убил Т.. Сына Вавилин А.А. характеризует с положительной стороны, несмотря на то, что он вспыльчивый, но быстро отходчивый, добрый, готов оказать помощь, в трезвом состоянии помогает ей по дому. Т. также характеризует с положительной стороны, женщина она была хозяйственная, добрая, умела создать в доме уют, однако злоупотребляла спиртными напитками, что приводило к вспышкам ревности и скандалам. Полагает, что сын не мог совершить убийство Т., поскольку они любили друг друга и собирались жить вместе. (т.1 л.д.150-153).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия 09.08.2011г., из которых следует, что в 10 числах июля 2011 года он с Б. и Д. заехали за Г., и поехали кататься по городу. По предложению Г. поехали на дачу в <адрес>. Около 22 часов к магазину «Саша» подошел молодой парень, они познакомились. В магазине купили пиво и поехали на дачу. Когда приехали на дачу, Ж., Д. Г. и молодой парень ушли на дачу, а он остался в машине. Через некоторое время пришли Б. и Д., сказали, что на даче лежит труп, также сказали, что Г. и парень остались на даче. Он не спрашивал у Б. и Д. отчего умер человек. Дополнительно допрошенный 22.09.2011г. пояснил, что в тот день он ездил со своим знакомым Б., ранее об этом не говорил, так как предположил, что его будут вызывать на допросы в милицию, суд и не хотел создавать ему лишних проблем. В остальной части данные показания подтвердил. (т.1 л.д.176-182, л.д.206-208).

Объективно вина Вавилина А.А. подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2011 года в период с 03.10 до 04.30 часов, схемой, фототаблицей, в доме по адресу: пгт.<адрес> обнаружен на полу труп женщины с раной на передней поверхности грудной клетки слева. На трупе надет халат с пятнами вещества бурого цвета, который с места происшествия изъят. Здесь же на печи обнаружен кухонный нож с наслоениями вещества бурого цвета, эмалированная кастрюля с жидкостью красноватого цвета и тряпкой. Нож, жидкость из кастрюли и тряпка с места происшествия изъяты. (т.1 л.д.4-21).

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания, обнаруженный 09 июля 2011 года труп женщины по адресу: пгт.<адрес> П. опознала как свою мать Т. (т.1 л.д.84-87).

Согласно протоколу задержания, при личном обыске у Вавилина А.А. 10.07.2011г. в ОВД по Читинскому району обнаружена и изъята его одежда: майка и брюки (т.1 л.д.74-78).

По результатам заключения судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшей Т. (третьей) группы, кровь Вавилина А.А.- (первой) группы. В образце вещества из 5-литровой банки, на ноже, на отрезки ткани, на халате Т., изъятых с места происшествия, на брюках Вавилина А.А., изъятых при личном обыске Вавилина А.А. обнаружена кровь, происхождение которой от Т.. не исключается и исключается от Вавилина А.А. (т.1 л.д.129-133).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2011 года по адресу: пгт.<адрес> и личного обыска в ОВД по Читинскому району предметы были осмотрены, нож, отрезок ткани, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, халат, брюки, майка, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120-123, 124).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 30 сентября 2011г. Вавилин А.А. в группе однородных ножей опознал кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия 10.07.2011г. по адресу: пгт.<адрес> и пояснил, что данный нож находился у него в руке, когда подошла Т. (т.2 л.д.1-4).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Т. имелись следующие повреждения:

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки слева, 5-го межреберия слева, сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ранения. Направление раневого канала: слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз. В проекции указанных повреждений кровоизлияния в мягкие ткани. Длина раневого канала 14 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- поверхностная колотая рана левой подключичной области,

- две резаные поверхностные раны правой ягодичной области.

Данные повреждения связи с наступлением смерти не имеют и сопровождаются расстройством здоровья сроком не более 3-х недель (21 день) и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти.

С учетом формы, размера раны, длины раневого канала (преобладание глубины раны над ее шириной и длиной), проникающее колото-резаное ранение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, имеющего одностороннюю заточку, с шириной погруженной части клинка не менее 1,8 см. и толщиной не менее 0,2 см., длина клинка до уровня его погружения не менее 14 см.

Смерть Т. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца, не менее 4-6 часов на момент осмотра трупа.

С учетом расположения повреждений на теле Т. в различных областях тела, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего менялось в процессе нанесения повреждений. Наиболее вероятным взаиморасположение напавшего в момент причинения проникающего колото-резаного ранения могло быть спереди от пострадавшей.

После получения повреждения пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия (ходить, говорить, кричать) неопределенно короткий промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа Т., обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,7%. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.26-33).

Допрошенный в качестве эксперта Э. дал заключение о том, что при обстоятельствах нахождения ножа в правой руке Вавилина А.А. на развороте через правое плечо, когда подсудимый толкнул потерпевшую, держа нож за рукоятку, не исключается нанесение удара в область грудной клетки в 5-м межреберье слева, имевшегося у потерпевшей. Ранее, при проведении следственного эксперимента Вавилин А.А. по-разному показывал момент нанесения удара, что исключало нанесение колото-резаного ранения, которое имелось на трупе потерпевшей. При нанесении проникающего ранения клинок ножа вошел на всю длину, в связи с чем, произошло сжимание кожи, т.е. произошло достаточно сильное воздействие, поэтому длина раневого канала больше (14см.), чем, длина клинка (13,7см.). Образование проникающего колото-резаного ранения груди слева, поверхностной колотой раны левой подключичной области и двух резаных поверхностных ран правой ягодичной области при одном воздействии невозможно, поскольку все повреждения находятся в разных областях. Всего потерпевшей нанесено четыре удара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Вавилина А.А. имеются: ушибленная рана на волосистой части головы (1), ссадины на правой кисти (16), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов); три поверхностные резаные раны на левой верхней конечности, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов). Определить давность и степень тяжести причиненного вреда здоровью-ушибленной раны волосистой части головы невозможно в связи с утратой квалифицирующих признаков вследствие нагноения. Остальные повреждения образовались около 2 суток назад с момента осмотра. Ссадины на правой кисти и три поверхностные резаные раны на левой верхней конечности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.118).

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Вавилин А.А. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства в своем поведении не обнаруживал, так как правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, галлюцинаторные, бредовые расстройства. Частичное запамятывание событий, на которое ссылается подэкспертный, не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от алкоголя. Результаты настоящего освидетельствования выявили у него <данные изъяты>. Однако, изменения психики у Вавилина А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания может. (т.1 л.д.140-148).

Выводы экспертизы последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. С учетом выводом судебно-психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого Вавилина А.А., суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

Все доказательства виновности Вавилина А.А. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.

При поддержании государственного обвинения прокурор высказался о необходимости квалификации действий Вавилина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на убийство Т.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний самого подсудимого, между ним и Т. возникла ссора, в ходе которой он, на почве личных неприязненных отношений, стоя около стола, где резал ножом продукты, развернулся и нанес ножом находившейся сзади Т. один удар в область груди слева, кроме того, нанес поверхностную колотую рану левой подключичной области и две резаные поверхностные раны правой ягодичной области, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта о локализации данных повреждений, характере орудия, тяжести повреждений. Как следует из заключения допрошенного в судебном заседании эксперта Э.., причинение повреждения - проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердца потерпевшей возможно при обстоятельствах нахождения ножа в правой руке Вавилина А.А. на развороте через правое плечо, когда подсудимый толкнул потерпевшую, держа нож за рукоятку. При нанесении проникающего ранения клинок ножа вошел на всю длину, было достаточно сильное воздействие и произошло сжимание кожи, поэтому длина раневого канала (14см.) преобладает над длиной клинка (13,7см.). Оснований не доверять данным показаниям о причинении проникающего колото-резаного ранения в области груди потерпевшей у суда нет, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями свидетелей К., Г., Б. относительно времени и места совершения преступления, вошедших в дом после сообщения Вавилина А.А. о присутствии в его доме трупа Т., вошедших и действительно обнаруживших на полу в доме труп, согласуются с заключением экспертизы о наличии в образце вещества из 5-литровой банке, ноже, халате Т., брюках Вавилина А.А. крови потерпевшей. Изложенные обстоятельства о том, что Вавилин А.А. будучи убежденным, что потерпевшая жива и наличии умысла на лишение ее жизни, имея реальную возможность довести его до конца, этого не сделал, напротив попытался оказать Т.. медицинскую помощь, намеревался обратиться с просьбой о вызове «скорой помощи», данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей Т. и наличии умысла Вавилина А.А. на причинение ранения, и, соответственно, об умышленном характере действий, направленном на причинение повреждения потерпевшей, являющегося опасным для жизни и расценивающегося как повлекшее тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, доводы подсудимого о нанесении потерпевшей только одного ранения опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, установившей на теле потерпевшей четыре ранения, образованных в короткий промежуток времени, показаниями свидетеля З. об отсутствии ссор в тот день на улице между Вавилиным А.А. и Т., свидетеля К. о том, что в дом после их приезда до сообщения Вавилиным А.А. о наличии в доме трупа, никто не входил, в связи с чем, суд исключает возможность нанесения ударов Т. каким-либо посторонним лицом и полагает установленным причинение данных повреждений потерпевшей Вавилиным А.А. в ходе ссоры. При этом действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, нанесение им удара в жизненно-важный орган - грудь, который явился причиной смерти потерпевшей.

При указанных установленных судом обстоятельствах отношение к смерти потерпевшей со стороны подсудимого было неосторожным - нанося Т. ранение, которое послужило причиной обильной кровопотери, и, как следствие - смерти потерпевшей, Вавилин А.А. не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы Вавилина А.А. о запамятовании событий, опровергаются заключением психиатрической экспертизы, согласно которой Вавилин каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у подсудимого изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в момент совершения инкриминируемого ему деяния, т.е. Вавилин А.А. являлся и является вменяемым. Напротив, эксперт указывает на такие черты характера Вавилина А.А. как эгоцентризм, раздражительность. В анализируемой ситуации криминального деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вавилина А.А. как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - по ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Вавилина А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Вавилина А.А. в совершении преступления, частичное признание вины, наличие хронического заболевания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления в отношении Т.. и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что Вавилин А.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности человека, принимая во внимание личность Вавилина А.А., характеризующегося по месту жительства посредственно, а также опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Вавилину А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Вавилина А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку участие адвоката при рассмотрении уголовного дела осуществлялось по назначению, суд полагает необходимым взыскать с Вавилина А.А. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вавилину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок к отбыванию наказания Вавилина А.А. исчислять с 10 июля 2011 года - с момента задержания.

Вещественные доказательства по делу: нож, отрезок ткани, марлевый тампон, халат, брюки, майку - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осужденного Вавилина А.А. сумму процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг адвоката в размере 12 084 рубля 12 копеек в доход федерального бюджета.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 24 мая 2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 24 мая 2012 года.