Дело № 1-26-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                               07 марта 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимого Лелякова Д.И.,

защитника - адвоката Гурулёва А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лелякова Д.И., <данные изъяты>

Мера пресечения-содержание под стражей с 27 июня 2011г.;

Задержан-25 июня 2011 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леляков Д.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

24 июня 2011 года в период с 19 до 21 часа в доме по адресу: <адрес>, между Леляковым Д.И и К. во время распития спиртных напитков произошла ссора. В ходе ссоры Леляков Д.И. схватил сидящего за столом К. и ударил его один раз лицом об стол. После этого, Леляков Д.И. и К. вышли во двор вышеуказанного дома, где у Лелякова Д.И. на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник умысел на лишение К. жизни. Реализуя данный умысел, Леляков Д.И. взял в руки стоящий возле крыльца топор-колун и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, нанес ему удар обухом топора в область головы. От полученного телесного повреждения К. упал на землю. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинении смерти К., Леляков Д.И. перенес путем волочения К. за деревянные строения, находящиеся во дворе указанного дома и нанес обухом топора множественные (не менее трех) удары в область головы потерпевшего, причинив: - открытую проникающую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей лицевого отдела черепа (за исключением нижней челюсти); линейные полные переломы тела и ветви нижней челюсти слева; травматическое удаление всех резцов на обеих челюстях; фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей, формирующих переднюю и среднюю черепные ямки (основания черепа), фрагментарно-оскольчатые переломы чешуи левой височной кости, левой теменной кости, края чешуи лобной кости слева, с дефектом костей в проекции левой теменной кости и чешуи левой височной кости; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; обширный дефект головного мозга с размозжением Варолиевого моста и продолговатого мозга, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сохранившихся частях мозга; диффузные кровоизлияния в мягкие ткани голов; рвано-ушибленную рану лобной области слева с переходом в теменную область; рвано-ушибленную рану левой теменной области; рвано-ушибленную рану левой височной области, рвано-ушибленную рану подборочной области слева; рвано-ушибленную рану верхней губы; рвано-ушибленную рану левой щечной области; рвано-ушибленную рану левой скуловой области с переходом на верхнюю губу слева; множественные ссадины: в лобной области, в лобно-теменной области, в обеих глазничных областях, в обеих щечно-скуловых областях, на ушных раковинах; ссадина в проекции левой ветви нижней челюсти. Данная открытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также причинил множественные ссадины: на задне-наружной поверхности обоих локтевых суставов, на передней поверхности обоих коленных суставов и правой голени в верхней трети, на тыле левой кисти, на правой боковой поверхности шеи, не повлекшие вреда здоровью. Смерть К. наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, с обширным дефектом головного мозга, с размозжением Варолиевого моста и продолговатого мозга.

Допрошенный в ходе судебного следствия Леляков Д.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, по существу обвинения показал, что 24 июня 2011 года в начале 15 часов он, Г., К., Т., А., Л. и Я. на автомашине УАЗ поехали на речку Оленгуй, где праздновали день рождения К., распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними не возникало. В вечернее время его, Г. и К. привезли на автомашине домой по адресу: <адрес>, где он и К. продолжили распивать спиртное, Г. ушла спать. Между ним и К. в доме произошла ссора, он отправлял К. домой, ударил его лицом о стол. Для пресечения конфликта вышли на крыльцо дома, там К. кому-то позвонил и попросил приехать разобраться с ним (Леляковым). Он разозлился, схватил находящийся рядом с крыльцом топор-колун и нанес его обухом один удар по голове К., от которого он упал на землю, лицом вниз и захрипел. Когда К. упал на землю, у него из руки выпал телефон. Он поднял К. и держа его одной рукой за футболку, перенес к сараю, в другой руке нес колун. Положив К. на землю, он нанес ему еще 3-4 удара обухом колуна по голове. Осознавал, что совершил убийство. После убийства он положил труп К. под навес возле летней кухни, завернул его взятым в доме целлофаном и унес в сарай. Сотовый телефон он спрятал в земле, сим-карту выбросил. Колун спрятал на картофельном поле. Штыковой лопатой с землей убрал кровь и кусочки головы К. в металлический бак. Затем два часа ходил по деревне. Вернувшись в дом, он перенес труп К. ближе к тому месту, где его убил, разбудил Г., рассказал ей об убийстве и попросил ее помочь спрятать труп. Г. стала отказываться, плакала и он ударил ее по лицу. Подойдя к трупу, они поправили целлофан, после чего он взял тележку для воза воды с подставкой для фляги, погрузил на нее труп и покатил его в сторону <адрес>. В это время Г. шла за ним. Докатив тележку до берега реки, он перенес труп через речку и, удерживая его за подмышки, волоком перетащил в кусты. Взяв тележку, они с Г. вернулись в дом. Исковые требования не признает, так как у него отсутствуют денежные средства в такой сумме. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте Леляков Д.И. также показывал, что между ним и К. произошел конфликт из-за того, что он выгонял К. домой, на, что он (К.) ему стал угрожать. Он разозлился, ударил К. головой о стол. К. вышел на крыльцо, сидя на ступеньках, продолжал высказывать угрозы в адрес Лелякова, звонил по телефону и просил приехать разобраться. Он не выдержал угроз, схватил топор и нанес обухом топора один удар в левую часть головы К.. Затем унес К. волоком до деревянных строений, расположенных слева от крыльца, положил Курмазова на землю и нанес колуном три-четыре удара в область головы К.. Разбудив Г., сказал ей, что убил К. и попросил ее помочь спрятать труп. С Г. они завернули труп в целлофан, он погрузил его на тележку и увез на другой берег <адрес>, напротив своего дома и оставил в кустах. (т.2 л.д.48-71).

Вина Лелякова Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего П. - сестры К., 24 июня 2011 года она находилась на работе. В этот день у брата было день рождение, к нему в гости приехали друзья - А., Т., они вместе поехали на речку. На следующий день она вернулась с работы домой, брата дома не было. В послеобеденное время соседи ей сообщили о случившемся. О причинах конфликта и об обстоятельствах произошедшего ей не известно. Между братом и Леляковым были хорошие отношения, Леляков приходил в гости к брату, они не ссорились. Характеризует К. с положительной стороны, он был инвалид II группы. Исковые требования поддерживает. По мере наказания полагается на суд.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Я. показал, что 24 июня 2011 года он с К., Леляковым, Г., Л. и друзьями К. праздновали его (К.) день рождения на берегу реки Оленгуй, распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Через некоторое время он ушел домой. 25 июня 2011 года он и Л. искали К., так как он не отвечал на телефонные звонки. Когда пришли к Лелякову домой, он сказал, что не знает, где К.. Со слов дочери ему известно, что к нему домой приходил Леляков и искал К.. 25 июня 2011г. ему стало известно от местных жителей, что К. нашли в кустах с травмой головы. Характеризует К. с положительной стороны, как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог конфликтовать. При встречах между К. и Леляковым ссор не возникало.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 24 июня 2011 года праздновали день рождения К. с Я., Леляковым, Г. и двумя парнями со ст.Новая на берегу реки Оленгуй. Никаких конфликтов не возникало. На следующий день он искал К. у Я., они вместе пошли домой к Лелякову, который сказал, что не знает, где К.. После известия о том, что найден труп К., пошел на речку. О конфликтных ситуациях между Леляковым и К. ему не известно.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что К. его сосед. Леляков и К. дружили, каких-либо конфликтов между ними он не видел. К. после аварии на автомашине получил инвалидность. В состоянии алкогольного опьянения К. мог спорить, конфликтовать.

Свидетель Г. показала, что 24 июня 2011 года в 14 часов 30 минут она и Леляков пошли на день рождение К., по адресу: <адрес>. После этого, они поехали на автомашине УАЗ на реку Оленгуй. По возвращении домой она прошла в дом и легла спать. В ночное время ее разбудил Леляков, она увидела, что у Лелякова руки в крови. Леляков ей сказал, что убил К. и попросил помочь спрятать труп. Она не стала сопротивляться, так как испугалась, что Леляков ее может убить. Они пришли ее к деревянному строению, расположенному в восточной части огорода, где возле деревянного навеса она увидела К., завернутого в целлофановую пленку, его голова была рассечена и в крови. Она спросила у Лелякова, за, что он убил К., на, что он ответил, что тот его «достал» угрозами. Она помогла Лелякову завернуть труп К. в целлофан, затем Леляков взял тележку для возки воды с подставкой для фляги, положил труп К. в тележку спиной вниз, по бокам свисали ноги и голова трупа. Леляков повез труп на реку Ингода, она шла за ним и плакала. После того, как Леляков привез труп на берег реки Ингода, напротив дома, в котором они жили, он перенес его через речку и оставил там. Потом они взяли тележку и вернулись обратно в дом. До совершения убийства К., у них в доме на веранде находился топор-колун с перемотанной скотчем рукояткой. Характеризует К. как могущего спровоцировать конфликт.

При проведении проверки показаний на месте свидетель Г. показала, что 25 июня 2011 года в ночное время она по просьбе Лелякова, разбудившего ее и попросившего помочь спрятать труп, вышла во двор дома и в деревянном строении увидела труп К., лежащего на земле в пакете с разбитой головой. Леляков погрузил труп К. на тележку для возки воды и перевез к речке. (т.1, л.д.126-134).

Аналогичные показания свидетель Г. дала и в ходе очной ставки с Леляковым Д.И. на предварительном следствии. (т.1 л.д.80-86).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с К. служил в МЧС. 24 июня 2011 года около 15 часов он и Т. приехали на автомашине УАЗ к К. на день рождение. Спустя некоторое время они поехали на реку Оленгуй, где поздравляли К., выпивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут они привезли Л., Лелякова, К. и Г. к дому по адресу: <адрес>, оставили их у калитки дома и уехали. Примерно через 30 минут ему позвонил К. и сказал, что он чуть не «получил» по лицу, просил приехать разобраться. Он не придал этому никакого значения, так как К. в состоянии алкогольного опьянения всегда говорил, что в его адрес высказывают претензии. Первоначально он всегда приезжал, чтобы посмотреть, что происходит и заступиться за К., но когда приезжал, все было в порядке, ничего не происходило, никакой опасности не было. На следующий день в утреннее время он приехал с Т. к К., но дома его не было. Они заехали к Лелякову, Леляков и Г. в дом их не пригласили. Он поинтересовался К., на, что Леляков ответил, что К. не видел. В этот же день со слов сестры ему стало известно, что К. нашли мертвым с черепно-мозговой травмой. Что произошло между Леляковым и К., не знает. Характеризует К. как общительного, вспыльчивого, конфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля А., охарактеризовал Лелякова и К. с положительной стороны.

Свидетель С. - сестра Лелякова Д.И., пояснила, что со слов Г. ей известно, что произошло убийство. Характеризует брата с положительной стороны, как доброго, отзывчивого. С К. находился в дружеских отношениях.

Свидетель Н. пояснила, что проживает в <адрес>, К. был ее соседом. Характеризует К. с положительной стороны, как вежливого, спокойного, не часто употребляющего спиртное. К. и Леляков Д.И. дружили между собой, Леляков Д.И. оказывал помощь К., т.к. он был инвалидом.

Свидетель Б. - сестра Лелякова Д.И. охарактеризовала брата с положительной стороны, как отзывчивого, работающего, не часто употребляющего спиртные напитки. Ей известно, что брат и К. между собой часто общались, отмечали вместе праздники.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 июня 2011 года она находилась дома весь день. В этот день Леляков и Г. выпивали, так как вечером она слышала пьяные голоса. Примерно в 20 часов она увидела в огороде деда, который проживал вместе с Леляковым и Г., он находился в огороде до 22-23 часов. К. в этот день в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Лелякова выносил мусор в ведре. Около 16 часов она вышла на улицу и увидела на берегу реки Ингода в кустах труп мужчины и опознала в нем К.. У него была разбита вся голова. Позднее она увидела след волочения от трупа до <адрес>, где проживали Леляков и Г.. К. характеризует его с положительной стороны, как неконфликтного, приветливого, вежливого человека, однако в последнее время часто выпивал. Леляков и Г. так же часто употребляли спиртные напитки. (т.2 л.д.122-126).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с Г. и Леляковым. 24 июня 2011 года Леляков и Г. ушли к К. - «Гурану», праздновать день рождение. Около 21 часа Г. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. На улице, за оградой находились Леляков, К. и еще кто-то. По голосам он понял, что они пьяные, выйдя на улицу, он ушел в огород, так как понял, что Леляков тоже может быть пьяный. Со слов Г. ему известно об убийстве К.. На следующий день около 17 часов к ним приехали сотрудники милиция. (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.85-86).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 09 сентября 2011 года он поживает в <адрес>. Во время уборки в ограде и в районе сарая, расположенного около дома, нашел на земле сим-карту оператора МТС, которая была сломана на две половины. Данную карту сжег в печи. (т.2 л.д.80-81).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Ранее в данном доме проживали мужчина и женщина. От местных жителей ему известно, что летом 2011 года в доме произошло убийство, убили местного жителя по прозвищу «Гуран». (т.2 л.д.82-83).

Объективно вина Лелякова Д.И. подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2011г., схемой, фототаблицей, осмотрен левый берег <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого в зарослях кустарников обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти - открытой черепно-мозговой травмой. От места нахождения трупа К. к дому № по <адрес> проходит продолговатый след волочения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: две целлофановых пленки, простынь, одежда с трупа К.: шорты, футболка, трусы со следами вещества, похожего на кровь. (т.1 л.д.7-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2011г., схемой, фототаблицей, осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение с верандой. Территория дома огорожена деревянным забором, имеются надворные деревянные постройки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: тапочки, грунт пропитанный веществом бурого цвета с порога деревянного строения, вещество бурого цвета в виде капель на полу деревянного строения, с которых произведены смывы, вещество бурого цвета в виде капель на стене деревянного строения с внешней стороны, с которых произведены смывы, вещество биологического происхождения красно-серого цвета, обнаруженное в металлическом баке с землей возле деревянных строений, двухколесная тележка с приспособлением для фляги, обнаруженная возле веранды, бриджи светлого цвета, светлые брюки, обнаруженные в доме. (т.1 л.д.22-34).

При личном обыске у Лелякова Д.И. при задержании 25.06.2011г изъята рубашка (т.1 л.д.51-55).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.06.2011г., 28.06.2011г. в <адрес> предметы, изъятая у Лелякова Д.И. при личном обыске 25.06.2011г. рубашка, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.11).

По результатам заключения экспертизы вещественных доказательств №, кровь потерпевшего К. (3) группы, кровь подозреваемого Лелякова Д.И. (2) группы, кровь Г. (3) группы. В смывах с места происшествия, в грунте, на веществе, изъятом с металлического бака, обнаружена кровь человека 3 группы, происхождение которой от потерпевшего К. и Г. не исключается, исключается от подозреваемого Лелякова Д.И. (т.1 л.д.176-179).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2011г., фототаблицей, осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты обнаруженные в ходе проверки показаний на месте предметы: топор-колун, два фрагмента деревянной палки от лопаты, сотовый телефон «Нокиа». (т.2 л.д.72-78).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 87-89, 90)

Согласно протоколу предъявления для опознания сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, П. опознала данный телефон, как принадлежащий ее брату К. (т.2 л.д.95-98).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2011г., осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: футболка красного цвета и джинсовые шорты. (т.1. л.д.135-138).

Согласно протоколу предъявления для опознания топора-колуна, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> после проведения проверки показаний на месте с участием Лелякова Д.И., в ходе которого свидетель Г. опознала данный топор-колун как тот, который был в доме по адресу: <адрес> до убийства К. (т.2 л.д.135-138).

По результатам заключения экспертизы вещественных доказательств №382, на тапочках и брюках, изъятых с места происшествия в доме, на шортах и футболке К., на целлофановой пленке, изъятой с берега <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К., Г. не исключается, исключается от Лелякова Д.И. На телеге и бриджах, изъятых с места происшествия в доме, на целлофановой пленке, изъятой с берега <адрес>, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не удалось из-за слабой степени насыщенности. (т.1 л.д.162-169).

По результатам заключения экспертизы вещественных доказательств №, на двух фрагментах деревянных палок обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К., Г. не исключается, исключается от Лелякова Д.И. (т.2 л.д.145-148).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы у К. имелись следующие повреждения:

- открытая, проникающая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей лицевого отдела черепа (за исключением нижней челюсти); линейные, полные переломы (2) тела и ветви нижней челюсти слева; травматическое удаление всех резцов на обеих челюстях; фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей, формирующих переднюю и среднюю черепные ямки (основания черепа), фрагментарно-оскольчатые переломы чешуи левой височной кости, левой теменной кости, края чешуи левой височной кости; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; обширный дефект головного мозга с размозжением Варолиевого моста и продолговатого мозга, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на сохранившихся частях мозга; диффузные кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленная рана (№1) лобной области слева с переходом в теменную область; рвано-ушибленная рана (№2) левой теменной области; рвано-ушибленная рана (№ 3) левой височной области; рвано-ушибленная рана (№ 4) подбородочной области слева; рвано-ушибленная рана (№5) верхней губы; рвано-ушибленная рана (№6) левой щечной области; рвано-ушибленная рана (№7) левой скуловой области с переходом на верхнюю губу слева; множественные ссадины: в лобной области, в лобно-теменной области, в обеих глазничных областях, в обеих щечно-скуловых областях, на ушных раковинах; ссадина в проекции левой ветви нижней челюсти.

Данная открытая, проникающая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности неоднократных (не менее 7-ми, учитывая количество наружных повреждений) ударов тупым твердым предметом (предметами) незадолго до момента наступления смерти.

Данная открытая, проникающая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и поэтому у живых лиц квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью.

Между полученной данной открытой, проникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти - прямая причинно-следственная связь.

После поучения данной открытой черепно-мозговой травмой (с множественными переломами костей мозгового и лицевого отдела черепа, с обширным дефектом головного мозга, с размозжением Варолиевого моста и продолговатого мозга) потерпевший не мог жить и совершать активные, целенаправленные действия ввиду тяжести полученной травмы.

Данная открытая, проникающая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

- множественные ссадины: на задне-наружной поверхности обоих локтевых суставов, на передней поверхности обоих коленных суставов и правой голени в верхней трети, на тыле левой кисти, на правой боковой поверхности шеи.

Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и от ударов о таковой предмет (предметы), менее суток до момента наступления смерти.

Данные телесные повреждения у живых лиц не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью.

Установить последовательность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду короткого промежутка времени между их образованием.

- множественные ссадины: на задненаружной поверхности правого плеча, на задней поверхности туловища, на передненаружной поверхности правого плеча, на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча в нижней трети.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались посмертно и поэтому не подлежат оценке по степени тяжести.

Смерть К. наступила от полученной открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, с обширным дефектом, с размозжением Варолиевого моста и продолговатого мозга.

Давность смерти К. на момент осмотра трупа составляет свыше 14-16 часов и менее 36 часов.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при котором бы обеспечивался доступ травмирующего предмета к поврежденным областям тела.

В крови, моче от трупа К. обнаружено соответственно 2,6% и 3,0% этилового спирта, данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.39-47).

По заключению медико-криминалистической экспертизы №87 препарата кожи с головы и фрагменты костей свода черепа от трупа К., на которых обнаружены следующие раны и переломы:

- в пределах раны №1 (локализованной в лобно-теменной области), установлено наличие двух ран, которые могли образоваться в результате не менее чем двух ударных травмирующих воздействий тупых твердых предметов (предмета) с плоской преобладающей поверхностью;

- рана №2 (локализованная в левой теменной области, наиболее вероятно соответствующая перелому № 3 на своде черепа) могла образоваться в результате касательного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью, каковой мог являться, например, угол;

- рана №3 (локализованная в левой теменно-височной области над ушной раковиной, наиболее вероятно соответствующая перелому № 2 на своде черепа) могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с относительно неограниченной контактной поверхностью, более вероятно, с ребром, близким к прямолинейному.

По результатам анализа размерно-конструктивных особенностей представленных на экспертизу предметов и морфологических особенностей ран на препарате кожи, переломов костей свода черепа, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Образование данных повреждений (ран и переломов) произошло попарно в результате не менее чем четырех ударных травмирующих воздействий обушков или (и) боковых поверхностей головок топоров, а так же одного из их углов (для раны №2). (т.1 л.д.215-224).

Допрошенный в качестве эксперта Э. дал заключение о том, что с учетом расположения потерпевшего лицом вниз на твердой неровной поверхности и нанесения ударов в другую область черепа, не исключаются переломы лицевого отдела черепа при условии соприкосновения с твердой неровной поверхностью. С учетом имеющихся повреждений, было нанесено не менее трех ударов в лицевую область потерпевшего. Открытая проникающая черепно-мозговая травма у погибшего образовалась от совокупности неоднократных, не менее семи ударов тупым твердым предметом, исходя из количества наружных повреждений и переломов костей мозгового и лицевого отделов черепа. С учетом нанесения потерпевшему ударов топором-колуном не исключается образование нескольких повреждений одномоментно, от одного удара в область головы.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2011г. у Лелякова Д.И. на момент обследования имеется кровоподтек на лице (1), давность образования около 2 суток. Указанное повреждение квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (т.1 л.д.107).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Леляков Д.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. (т.1 л.д.146-151).

Выводы экспертизы последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих личность Лелякова Д.И., суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лелякова Д.И. в совершении убийства К. Как установлено в ходе судебного следствия, 24 июня 2011 года в период с 19 до 21 часа, при употреблении спиртных напитков, Леляков Д.И., испытывая неприязнь к К. в результате ссоры, желая лишить К. жизни, находясь возле дома по адресу: <адрес>, взяв находящийся возле крыльца топор-колун, нанес ему обухом один удар в область головы. Переместив К. за деревянные строения, находящиеся во дворе дома, нанес множественные удары (не менее трех) в область головы К. Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы, удары явились проникающими ранениями, от которых и наступила смерть К. на месте происшествия. Характер телесных повреждений у К., установленных экспертизой, количество, локализация свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных потерпевшему, а также об умысле на причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью - нанесение ударов обухом топора, обладающим большой поражающей способностью в область жизненно-важного органа - головы. Обстоятельства совершения подсудимым умышленного лишения жизни К. подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и изложенными показаниями свидетеля Г., которую Леляков Д.И. непосредственно после совершения преступления разбудил и попросил помочь спрятать труп К., видевшей окровавленные руки Лелякова Д.И., потерпевшей П., показаниями свидетелей Я., О., Л. об отсутствии каких-либо конфликтных отношений между Леляковым Д.И. и К., а напротив, наличии между ними дружеских отношений, показаниями свидетелей А., Т. о возможности К. спровоцировать конфликтную ситуацию, а также протоколами осмотра участка на берегу реки Ингода, дома Лелякова Д.И. и прилегающей территории, зафиксировавших наличие следов крови в местах, где, согласно показаниям подсудимого и свидетеля Г. произошло убийство; заключением экспертиз, установивших наличие опасных для жизни повреждений на теле К., протоколами опознаний потерпевшей К. принадлежащего его брату сотового телефона и свидетеля Г. о нахождении в ее доме топора-колуна до совершения убийства, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Леляков указал на места нахождения сотового телефона и топора-колуна. Показания свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Доводы подсудимого Лелякова Д.И. о происходящей со стороны К. угрозы «расправы» являются надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, суд полагает доказанным, что Леляков Д.И. 24 июня 2011 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Лелякову Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершении убийства К., активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления в отношении К. и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что Леляков Д.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление, принимая во внимание личность Лелякова Д.И., ранее не судимого, характеризующегося положительно, учитывая опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Лелякову Д.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Лелякову Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что потерпевшая П. понесла значительные материальные расходы, связанные с погребением, суд признает исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку действиями Лелякова Д.И. потерпевшей П. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных со смертью близкого ей человека - родного брата, суд считает исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст.151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимого Лелякова Д.И., его материальное положение и фактические обстоятельства дела.

Поскольку защита Лелякова Д.И. в суде осуществлялась по назначению, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лелякова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лелякову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок к отбыванию наказания Лелякову Д.И. исчислять с 25 июня 2011 года - с момента задержания.

Взыскать с осужденного Лелякова Д.И. в пользу П. сумму материального ущерба в размере 37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей и сумму денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Лелякова Д.И. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 29 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента целлофановой пленки, простынь, футболку, трусы, шорты, брюки женские белого цвета, тележку, бриджи, резиновые тапочки, смывы крови на 2 марлевых тампонах, грунт, вещество органического происхождения, джинсовые шорты, топор-колун, два фрагмента деревянной палки, препарат кожи, препарат костей черепа, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; футболку красного цвета, рубашку серого цвета, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности; распечатку телефонных соединений, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 24 мая 2012 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 24 мая 2012 года.