Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                               01 марта 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимых Цыпылова С.В., Шевченко В.С., Череднякова Н.Н.,

защитников - адвокатов Пакулиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Прониной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кисёлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цыпылова С.В., <данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шевченко В.С., <данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Череднякова Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыпылов С.В., Шевченко В.С., Чередняков Н.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Цыпылов С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2009 года около 18 часов 30 минут, Цыпылов С.В., Шевченко В.С., Чередняков Н.Н. находясь по месту жительства Шевченко В.С. по адресу: <адрес>, по предложению Череднякова Н.Н. договорились между собой о хищении мяса КРС, принадлежащее П. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, Цыпылов С.В., Шевченко В.С., Чередняков Н.Н. пришли к дому № по адресу: <адрес>, где Чередняков Н.Н. и Шевченко В.С. стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Цыпылов С.В., найденной в гараже по указанному адресу монтировкой взломал замок на входной двери кладовки, расположенной в ограде. После чего, Цыпылов С.В., Шевченко В.С., Чередняков Н.Н., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь кладовки, откуда тайно похитили 120 кг. мяса КРС стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 18 000 рублей. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб.

22 декабря 2010 года в вечернее время у Цыпылова С.В. находившегося в гостях в <адрес> и увидевшего во время распития спиртных напитков у Б. сотовый телефон «Самсунг Е-1080», возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, Цыпылов С.В. попросил у Б. позвонить сотовый телефон, после чего Б. передал Цыпылову С.В. указанный сотовый телефон. Позвонив, Цыпылов С.В. отказался вернуть Б. его сотовый телефон, однако Б. отнял у Цыпылова С.В. телефон. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Цыпылов С.В., с целью пресечения действий Б. к сопротивлению и завладению чужим имуществом, подошел к Б. сзади и нанес неустановленным следствием предметом удар по голове потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее Б. повернулся к Цыпылову С.В., после чего Цыпылов С.В. нанес удар рукой по лицу Б., причинив ему физическую боль. От удара Б. повалился на пол, а Цыпылов С.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее двух ударов ногами по телу Б., причинив последнему повреждения в виде гематомы левой кисти. В результате полученных телесных повреждений Б. потерял сознание и какого-либо противодействия преступлению не оказал. Цыпылов С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с полки в комнате открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е-1080», стоимостью 846 рублей, после чего, достоверно зная, что в кармане куртки Б. в паспорте находятся деньги, имея умысел на хищение денежных средств, из внутреннего кармана куртки Б. открыто похитил паспорт гражданина РФ на имя Б., в котором находились деньги в сумме 3 000 рублей и документы на имя Б.: пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, полис медицинского обязательного страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорт технического средства автомобиля «ВАЗ 2103». С места преступления Цыпылов С.В. скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

По факту кражи 21 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства Цыпылов С.В. и Чередняков Н.Н. себя виновными в совершении кражи мяса признали частично и показали, что 21 ноября 2009 года около 18 часов 30 минут после совместной договоренности по предложению Череднякова Н.Н. о совершении кражи мяса КРС у Д., пришли к дому по адресу <адрес>. Находясь там, Чередняков Н.Н. и Шевченко В.С. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а Цыпылов С.В. войдя в ограду дома, взятой в гараже монтировкой взломал замок на входной двери кладовки. Далее все вместе вошли в кладовку, из ящика взяли по два куска мяса весом по 6-8 кг. каждый кусок, которые составляли одно целое стегно. Всего украли не более 30 кг. мяса. После кражи один кусок мяса взяли себе, а остальные куски мяса унесли и спрятали у знакомой по имени Ш. в ограде ее дома. На следующий день вспомнив, пришли за спрятанным мясом, пришли, но мяса не оказалось на месте.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Череднякова Н.Н. и Цыпылова, данные в ходе предварительного расследования. Так, в протоколе явки с повинной от 06 апреля 2010 года Чередняков Н.Н. сообщил, что в ноябре 2009 года он с Цыпыловым С.В. и Шевченко В.С. из сарая Д. по адресу: <адрес> совершил кражу мяса КРС, мясо спрятали в ограде дома Ш. по прозвищу «Ш.». (т.1 л.д.66-67).

После оглашения явки с повинной, Чередняков Н.Н. подтвердил ее написание добровольно.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Чередняков Н.Н. показал, что 21 ноября 2009 года он, Шевченко В.С. и Цыпылов С.В. распивали спиртное дома у Шевченко В.С.. Во время распития спиртного Цыпылов позвонил Д., проживающей по <адрес> и сказал, что придет к ней в гости вечером, она ответила, как он (Чередняков) понял, что куда-то уезжает и приедет вечером. После того, как спиртное закончилось, они предложению Цыпылова они около 18 часов 30 минут пошли к Д.. По дороге он предложил похитить у Д. мясо из сарая, о нахождении которого ему стало известно со слов Ж., на что Шевченко и Цыпылов согласились. Когда они подошли к дому, Цыпылов сказал, чтобы они его подождали, а он пошел проверить, есть кто дома или нет. Через несколько минут они подошли к ограде, Цыпылов открыл им калитку. Войдя в ограду, Цыпылов спросил, где находится мясо, он указал на сарай. Когда подошли, дверь сарая была заперта на замок. Цыпылов прошел в сторону гаража и принес оттуда монтировку. Затем монтировкой взломал замок, они прошли в сарай, Цыпылов спросил, где находится мясо, он ответил, что со слов Ж., в ящиках. Открыв один ящик, они все втроем взяли оттуда по два куска мяса и вышли. В ящике осталось еще мясо. Так как на улице было холодно, они решили зайти к Ш. по прозвищу «Ш.». Перед тем, как зайти в дом, они спрятали мясо в ограде возле забора. Когда вошли в дом, там находились В., Э.. По прошествии некоторого времени они ушли, он и Шевченко пошли к Х., заняли деньги на спиртное и пошли к Шевченко домой распивать спиртное. На следующий день он пошел к тому месту, где спрятали мясо, но там находился один кусок, который он взял и пошел к Шевченко. По дороге встретил Цыпылова, который забрал у него мясо. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.85-90, т.2 л.д.34-38).

После оглашения данных показаний Чередняков Н.Н. подтвердил их достоверность и пояснил, что не согласен с количеством похищенного мяса. Он, Шевченко и Цыпылов совершили кражу 6 кусков мяса примерно по 4 кг. Причину противоречий в показаниях не объяснил.

Из протокола явки с повинной Цыпылова С.В. от 01 апреля 2010 года следует, что примерно в декабре 2009 года в вечернее время он с Шевченко В.С. и Чередняковым Н.Н. после распития спиртного пошли к Д., по дороге Чередняков предложил совершить кражу мяса, на что он и Шевченко согласились. Чередняков им рассказал, что мясо у Д. хранится в сарае. Придя к ее дому он открыл калитку, они вошли в ограду, он монтировкой взятой в гараже сломал замок, они вошли в сарай и Чередняков сказал, что мясо лежит в ящике. Они взяли по два куска мяса и ушли. (т.1 л.д.52-53).

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Цыпылов С.В. показал, что 21 ноября 2009 года он, Чередняков Н.Н. и Шевченко В.С. распивали спиртное дома у Шевченко. Во время распития спиртного в присутствии Шевченко и Череднякова он позвонил Д., проживающей по ул.<адрес> и сообщил о том, что придет к ней в гости вечером, на что она ответила, что торопится, так как куда-то уезжает. После того, как спиртное закончилось, он предложил сходить к Д. занять деньги и около 18 часов 30 минут они пошли. По дороге Чередняков предложил похитить у П. мясо из сарая, на что он и Шевченко. Когда они подошли к дому, он сказал, чтобы Чередняков и Шевченко его подождали, а он пошел проверить обстановку. Все было тихо, в доме горел свет. Убедившись, что нет собаки, он запрыгнул на забор и открыл калитку. Войдя в ограду, он спросил у Череднякова о нахождении мяса, Чередняков сказал, что в сарае. Когда подошли, дверь сарая была заперта на навесной замок. Он прошел в гараж и принес оттуда монтировку и сломал замок. Они прошли в сарай, он спросил, где находится мясо, Чередняков ответил, что в ящиках. Открыв один ящик, они все втроем взяли оттуда по два куска мяса и вышли. Похищенное мясо принесли к Ш. по прозвищу «Ш.». Мясо хотели продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.61-65, 213-216).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.03.2011г. Цыпылов С.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении по факту кражи в ноябре 2009 года у П. с Чередняковым и Шевченко признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.69-72).

После оглашения данных показаний Цыпылов С.В. подтвердил их достоверность и пояснил, что не согласен с количеством похищенного мяса. Он с Шевченко и Чередняковым совершили кражу 6 кусков мяса примерно по 5-6 кг. Всего совершили кражу не более 30 кг. мяса у П.. Причину противоречий в показаниях объяснить не смог.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Шевченко В.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. Свою вину в совершении данного преступления признал частично.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Шевченко В.С., данные в ходе предварительного расследования. Так, в протоколе явки с повинной от 06 апреля 2010 года Шевченко В.С. сообщил, что примерно в декабре 2009 года он с Чередняковым Н. и Цыпыловым С. из сарая в <адрес> совершил кражу мяса, мясо спрятали около дома Ш.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.69-70).

После оглашения протокола явки с повинной, Шевченко В.С. подтвердил ее, пояснив, что явку с повинной написал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, уточнил, что кражу мяса совершили у П. 21 ноября 2009 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Шевченко В.С. показал, что 21 ноября 2009 года он, Чередняков Н.Н. и Цыпылов С.В. распивали у него дома спиртное по адресу: <адрес> Во время распития спиртного Цыпылов позвонил Д., проживающей по <адрес> и сказал, что придет к ней в гости вечером, она ответила, как он (Шевченко) понял, что куда-то уезжает и приедет вечером. После того, как спиртное закончилось, они стали думать, где взять деньги на спиртное, по предложению Цыпылова они около 18 часов 30 минут пошли к Д.. По дороге Чередняков им рассказал, что у П. имеется мясо и предложил его похитить. Он и Цыпылов согласились. Когда подошли к дому, Цыпылов сказал, чтобы они его подождали, а он пошел проверить, есть кто дома или нет. Через несколько минут они подошли к ограде, Цыпылов открыл им калитку. Войдя в ограду, Цыпылов спросил у Череднякова, где находится мясо, тот ответил, что в сарае. Когда подошли, сарай был закрыт, висел навесной замок. Цыпылов прошел в гараж, находящийся рядом и принес оттуда монтировку. Затем монтировкой взломал замок, они прошли в сарай, Цыпылов спросил, где находится мясо, Чередняков сказал, что в ящиках. Открыв один ящик, они все втроем взяли оттуда по два куска мяса и вышли. Выйдя за ограду, он закрыл калитку и они ушли. Так как на улице было холодно, они решили зайти к Ш. по прозвищу «Ш.». Перед тем, как зайти в дом, они спрятали мясо в ограде возле забора. Когда вошли в дом, там находились В., Э.. О хищении мяса им не рассказывали. По прошествии некоторого времени они ушли, он и Чередняков пошли к Х., Цыпылов с ними не пошел. У Х. заняли деньги на спиртное и пошли к нему (Шевченко) домой. На следующий день около 15 часов к нему пришел Чередняков с куском мяса и предложил продать, на что он отказался. Также Чередняков сказал, что, там где они спрятали мясо, его уже нет. Вечером он узнал, что П. написали заявление. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.97-101, т.2 л.д.85-87).

После оглашения данных показаний Шевченко В.С. подтвердил их достоверность и пояснил, что не согласен с объемом похищенного мяса. Он с Чередняковым и Цыпыловым совершили кражу 6 кусков мяса примерно по 4-6 кг. общим весом 35 кг. Причину противоречий в показаниях объяснить не смог.

Анализируя показания подсудимых Череднякова Н.Н., Цыпылова С.В. и Шевченко В.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: показания Череднякова Н.Н., Цыпылова С.В. и Шевченко В.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании непротиворечивы в части места, времени и способа совершения кражи мяса у П., в части количества похищенного мяса показания подсудимых являются нестабильными, суд в основу приговора берет их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с явками с повинной, показаниями потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, даны в присутствии защитников, каких-либо замечаний, дополнений от Череднякова Н.Н., Цыпылова С.В., Шевченко С.В. и их защитников не поступило.

Несмотря на частичное признание вины в совершении кражи, вина Череднякова Н.Н., Цыпылова С.В. и Шевченко В.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего П. пояснил, что в декабре 2009 года он обнаружил пропажу мяса из кладовки. После забоя двух взрослых коров в возрасте 3 года по 500 кг., 07 ноября 2009 года туши КРС были распилены на 5 частей, разрублены на большие куски, так как на мелкие они никогда не рубили. Вес украденного мяса точно назвать не может, так как изначально в качестве потерпевшей была признана и допрошена его супруга, которая умерла, с ее слов ему известно, что было похищено 120 кг. мяса. Похищено было переднее и заднее стегно КРС. После кражи в кладовке мясо еще оставалось. Не помнит, все ли мясо было распилено, возможно, какая-то часть мяса висела на крючках, какая-то часть была разложена по ящикам. По мере наказания полагается на суд.

Судом по ходатайству защитника Пакулиной А.В. на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он проживал со своей супругой Д., которая умерла 06.01.2010г. В 2009 году у них в хозяйстве находилось три головы КРС, хозяйство с супругой было совместное. 13 ноября 2009 года они закололи корову и быка. Забой скота по их просьбе производил Г., Н. и О.. Через несколько дней супруга попросила Ж. распилить им мясо. Ж. пришел с С.. После того, как мясо распилили, его положили в два ящика в кладовке, расположенной в ограде их дома. Поместив мясо в кладовку, они дверь закрыли на замок. 21 ноября 2009 года к ним пришла невестка Р. с сыном Ч., находились у них до 18 часов. Затем они закрыли все подсобные помещения на замок, в том числе кладовку, находились дома. Мясо было на месте. Примерно около 21 часа 30 минут он вышел на улицу покурить, включил свет в сарае, при этом заметил, что дверь гаража приоткрыта. Он начал присматриваться и в этот момент из дома вышла его супруга. Затем он увидел, что также открыта дверь в кладовку, где находилось мясо, отсутствовал замок. Они с супругой вошли в кладовку и обнаружили, что отсутствует мясо в количестве 120 кг., стоимость которого составляет 150 рублей за 1 кг., общая стоимость мяса составляет 18 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 10 086 рублей, иного источника дохода он не имеет. (т.1 л.д.225-229).

После оглашения данных показаний П. их подтвердил и пояснил, что по прошествии времени плохо помнит события произошедшего. Дополнительно показал, что действительно была распилена одна туша КРС, точно сказать не может, каким весом были распиленные куски мяса, но доверяет показаниям своей супруги в части количества похищенного и настаивает на показаниях в части кражи 120 кг. мяса. Ущерб для него является значительным, т.к. он является пенсионером и получает пенсию в указанном размере.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в ноябре 2009 года по просьбе Д. у нее в ограде дома он с С. распиливал мясо КРС на куски. После того, как они разделали мясо, развешали его на крючки, затем стали распиливать на куски. Всего у П. было две туши КРС, но они разделали одну тушу. Вторая туша висела в тепляке, они разделывали ее уже после произошедшей кражи. После того, как они распилили мясо, он сложили в большие ящики в кладовке переднее и заднее стегно, немного ребер, оставшуюся часть мяса они сложили в ларь в тепляке. Ящики были полностью заполнены мясом. Вес туши КРС и вес кусков мяса, которое они распилили, назвать не может, все куски были разного веса. О краже мяса из кладовки он узнал со слов Д. на следующий день.

Свидетель Н. пояснил, что в ноябре 2009 года он по просьбе Д. производил забой двух голов КРС. Сначала одну, через день-другую. После забоя тушу КРС разделили на 4 части, мясо развешали на крючки. В кладовку мясо он не складывал. О краже мяса он узнал со слов Д.

Свидетель С. показал, что в 2009 году он с Ж. разделывал мясо КРС у Д. Они распилили одно стегно туши КРС на куски.

Судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ноября 2009 года Ж. сообщил ему о просьбе Д. помочь распилить мясо. На следующий день он и Ж. распилили у Д. тушу КРС. За работу Д. дала им 2 кг. мяса, а также он взял у нее в долг 4 кг. мяса. (т.1 л.д. 29-32).

После оглашения данных показаний С. подтвердил их и пояснил, что по прошествии времени плохо помнит показания, данные в ходе предварительного следствия.

Объективно вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Д., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 ноября 2009 года в период с 18.00 часов до 21 часа 30 минут из кладовки по адресу: <адрес> путем повреждения замочной скважины похитили 120 кг. мяса КРС на общую сумму 18 000 рублей, причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 22.11.2009г. была осмотрена кладовка в ограде дома по адресу<адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, с левой стороны находятся хозяйственные постройки, среди которых кладовка, представляющая деревянную постройку. Вход в кладовку осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, имеющие запирающее устройство в виде навесного замка, на момент осмотра имеет повреждения. Справа в кладовке обнаружены стеллажи, рядом на полу два ящика с кусками мяса. Возле ящика лежат 8 ног и 2 головы КРС. (т.1 л.д.6-9).

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Цыпылова С.В., Шевченко В.С. и Череднякова Н.Н. в совершении данного преступления, нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что кража мяса у П. совершена Чередняковым Н.Н., Цыпыловым С.В. и Шевченко В.С., которые находясь в кладовке, тайным способом с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют показания подсудимых, которые на предварительном следствии и в судебном заседании подробно, с указанием способа проникновения в кладовку в ограде дома П. показывали о месте и времени совершения кражи мяса. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Н. о том, что он по просьбе П. производил забой КРС, показаниями свидетелей Ж. и С. о том, что они распилили тушу КРС у П., Ж. поместил куски мяса разного размера в ящики в кладовке. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, стабильно пояснившего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что распиленное на куски мясо КРС хранилось в запертой кладовке, он действительно, выйдя из дома, обнаружил, что пропало мясо в количестве 120кг. Способ проникновения в кладовку также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому запирающее устройство имеет повреждения. При этом суд учитывает нестабильность показаний Череднякова Н.Н., Цыпылова С.В. и Шевченко В.С. и в ходе предварительного и судебного следствия в части количества похищенного, которые опровергаются показаниями потерпевшего. В ходе предварительного следствия Чередняков Н.Н., Цыпылов С.В., Шевченко В.С. вину признавали в полном объеме, в ходе судебного заседания показания изменили. Изменение показаний подсудимых суд расценивает как реализацию права на защиту и желание уменьшить свою ответственность за совершенное преступное деяние. Также судом установлено причинение потерпевшему значительного ущерба в результате действий подсудимых, поскольку стоимость похищенного составляет свыше 2 500 рублей, что для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 10 086 рублей. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют согласованные и совместные действия подсудимых по изъятию похищенного имущества, заранее договорившихся о совершении преступления, с незаконным проникновением в кладовку в ограде дома П. с целью кражи, путем взлома запирающего устройства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Череднякова Н.Н., Цыпылова С.В. и Шевченко В.С. 21 ноября 2009 года как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту грабежа 22 декабря 2010 года.

Изначально в судебном заседании подсудимый Цыпылов С.В. вину в свершении инкриминируемого деяния признал частично.

Допрошенный в ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый Цыпылов С.В. себя виновным в совершении грабежа не признал и показал, что в декабре 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время, находясь в <адрес>, он пошел к друзьям через лес и встретил Б. в состоянии алкогольного опьянения, у него было разбито лицо, с собой была бутылка водки. Он решил проводить его до дома. Когда они подошли к дому, Б. не нашел ключ от двери и они с ним пошли на дачу к нему (Цыпылову) по адресу: <адрес>. Находясь на даче, они распили бутылку водки и снова пошли на дачу к Б., где он затопил печь. Б. передал ему деньги в сумме 110 рублей и предложил сходить в магазин за водкой. Купив в магазине «Масленок» бутылку водки, они ее выпили и пошли к нему на дачу. Он попросил у Б. сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с красными вставками, чтобы позвонить Ф., всего он около трех раз брал у Б. сотовый телефон. Через некоторое время на дачу приехали Ч. и Ф.. В ходе распития спиртного Б. требовал сотовый телефон и деньги, но он ничего не брал. После этого Б. налетел на него с вилами, он выбил вилы, оттолкнул его, Б. упал на диван и уснул. На следующий день в утреннее время приехали сотрудники милиции, провели у потерпевшего обыск, затем его, Ч. и Ф. доставили в Атамановское отделение милиции. В отделении оперативные сотрудники оказывали на него физическое воздействие, он написал явку с повинной под давлением сотрудников. Сотовый телефон он Ф. не передавал. Исковые требования не признал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Цыпылова С.В., данные в ходе предварительного расследования. Так, в протоколе явки с повинной от 23 декабря 2010 года Цыпылов С.В. сообщил, что 22 декабря 2010 года в вечернее время во время распития спиртного у хозяина дома Б. он украл сотовый телефон. Явка написана собственноручно, без психического и физического принуждения со стороны сотрудников милиции. (т.1 л.д.128).

Допрошенный в качестве подозреваемого 23.12.2010г. Цыпылов С.В. показал, что с Ф. он познакомился в конце 2009 года, с Ч. познакомился в начале декабря 2010 года. При знакомстве Ч. сказал, что ему негде жить, на что он предложил ему жить с ним на даче знакомой Я. в <адрес>. 22 декабря 2010 года после отъезда Ч. в <адрес>, в 17 часов он встретил соседа по даче Б., в ходе разговора который пригласил его к себе на дачу для распития спиртного. Они пошли к Б. на дачу, где дверь была заперта на замок, Б. искал ключ, но не нашел и тогда он предложил Б. пойти к нему на дачу. На даче они выпили бутылку водки и он попросил у Б. телефон, чтобы позвонить Ф.. Ф. по телефону сообщила, что после встречи с Ч. они приедут на дачу. После звонка он отдал телефон Б. и они пошли снова к нему на дачу. Там он нашел ключ от замка в кармане куртки, открыл входные двери и они вошли внутрь. В доме было холодно, Б. затопил печь, ему дал деньги в сумме 110 рублей, чтобы сходить в магазин. Он сходил в магазин, вернулся примерно через час, после чего они сели распивать спиртное. В ходе распития спиртного он снова попросил у Б. телефон, позвонил снова Ф., она сказала, что они находятся на их даче. После звонка у него возник умысел совершить кражу мобильного телефона, принадлежащего Б., находившемуся в сильном алкогольном опьянении, марки «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета и положил его к себе в карман. Б. сказал ему, чтобы он не брал телефон. Затем между ним и Б. возник конфликт и он выйдя из его дома, пошел к себе на дачу. На даче находились Ф. и Ч., а также пришел Б., который сказал Ч., что он (Цыпылов) похитил у него документы. Он сказал, что документы не брал. Б. принес с собой водку, какое количество, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После распития водки они с Ч. пошли провожать Б. домой. Там Б. стал кричать, чтобы он отдал ему сотовый телефон и документы. Между ними снова произошел конфликт, Б. замахивался на него каким-то предметом и хотел ударить. Он ударил Б. по лицу кулаком и оттолкнул его от себя, после чего, Ч. схватил его за руку и сказал, чтобы он прекратил, так как Б. пожилой человек. Затем он и Ч. ушли к себе на дачу. Что происходило дальше, не помнит, он отдал Ф. похищенный у Б. сотовый телефон. 23 декабря 2010 года в утреннее время на дачу приехали сотрудники милиции, взяли объяснения. (т.1 л.д.155-158).

Допрошенный в качестве подозреваемого 11.02.2011г. Цыпылов С.В. пояснил, что показания, данные 23.12.2010г. по факту кражи сотового телефона он подтверждает полностью, уточнил, что похитил у Б. сотовый телефон «Самсунг» черно-красного цвета. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.213-216).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.03.2011г. Цыпылов С.В. пояснил, что факт грабежа имущества у Б. не признает в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.69-72).

После оглашения в ходе судебного следствия протокола явки с повинной, подсудимый Цыпылов С.В. пояснил, что при написании явки с повинной на него оказывали давление сотрудники милиции, показания давал со слов сотрудника милиции, был допрошен в отсутствие адвоката.

Судом была проверена версия об оказании давления на Цыпылова С.В. сотрудниками милиции.

В отношении сотрудников уголовного розыска, осуществлявших оперативное сопровождение по данному делу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.3 л.д.208-209).

Анализируя показания Цыпылова С.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с явкой с повинной, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, показания даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний, дополнений от Цыпылова С.В. и его защитника не поступило.

Несмотря на непризнание вины в совершении грабежа, вина Цыпылова С.В., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что он 22 декабря 2010 года приехал из <адрес> в <адрес>, по дороге купил бутылку водки, обнаружив, что в его доме по <адрес> сломана входная дверь, он пошел к соседям на дачу, где находился Цыпылов, парень и девушка. Они с Цыпыловым распивали спиртное, после того, как спиртное закончилось, он передал Цыпылову 100 рублей, чтобы он сходил в магазин за водкой. Они еще выпили и он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему на дачу пришел Цыпылов, попросил у него позвонить сотовый телефон. Поле звонка он забрал у Цыпылова сотовый телефон и закинул на полку за телевизор. Цыпылов ударил его в глаз кулаком, затем Цыпылов и парень избивали его, когда он отвернулся, ударили его, как ему показалось, сковородой, по голове, после чего он потерял сознание. В пиджаке, который был на нем одет, находились деньги. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропали денежные средства, сотовый телефон и документы. Спустя некоторое время продавец магазина «Масленок» Ю. вернула ему документы. Сотовый телефон ему вернули сотрудники милиции, документы также ему возвращены, претензий он не имеет. Исковые требования поддерживает. По мере наказания полагается на суд.

Судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в пгт.<адрес> проживает с Е. 22 декабря 2010 года он приехал из <адрес> на дачу в <адрес>. Около 17 часов он встретил своего соседа Цыпылова, проживающего в дачном домике по <адрес> Он предложил Цыпылову выпить спиртное и они пошли к нему (Б.) домой, однако, дверь домика была закрыта. Он не стал открывать дверь в присутствии Цыпылов С.В., так как она открывается особым способом, без ключа, во избежание проникновения в дом. Он сказал, что ключа нет и Цыпылов С.В. предложил пойти к нему в домик. В ходе распития спиртного Цыпылов С.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон «Самсунг» черно-красного цвета с цветным экраном стоимостью 846 рублей с сим-картой. Цыпылов С.В. позвонив по телефону, вернул телефон и он убрал его в карман своей куртки. Затем они пошли к нему на дачу, он открыл дверь, затопил печку. Цыпылов С.В. передал 110 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Цыпылов С.В. ушел, вернулся через час и они продолжили распивать спиртное. Затем Цыпылов С.В. снова попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. После разговора Цыпылов С.В. не вернул ему сотовый телефон. Он сказал, чтобы Цыпылов С.В. вернул ему телефон, но Цыпылов С.В. не вернул, положи его в карман своей одежды и ушел к себе на дачу. Он пошел за Цыпылов С.В., чтобы он вернул ему телефон. Придя к Цыпылов С.В. на дачу, он увидел там молодого человека и девушку. Они все вместе посидели, и так как у Цыпылов С.В. не было в доме света, пошли снова к нему на дачу. При этом он говорил Цыпылов С.В., чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Девушка немного посидела и ушла. Около 23 часов, находясь у него на даче, у Цыпылов С.В. в руках находился его сотовый телефон и тогда он выхватил у него из руки свой телефон и хотел положить за телевизор. Когда он повернулся, то почувствовал удар тяжелым предметом по затылку головы. Он не видел, кто его ударил и чем. Он резко повернулся и в это время Цыпылов С.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на пол. Второй молодой человек стоял рядом. Когда он упал, то Цыпылов С.В. его начал пинать ногами по телу. Также он увидел, что Цыпылов С.В. направил рука во внутренний карман его куртки, где находились документы-паспорт гражданина РФ на его имя, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, паспорт технического средства на автомашину ВАЗ-2103, страховой медицинский полис, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. Все документы и деньги лежали в паспорте. Затем он потерял сознание, придя в себя, он обнаружил, что документы и деньги отсутствуют в кармане куртки. Также отсутствовал сотовый телефон «Самсунг». У него сильно болела голова, была гематома на левой кисти, гематома в затылочной части головы. Цыпылов С.В. он телесные повреждения не причинял. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 846 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером и его единственный источник дохода-пенсия составляет 6 300 рублей. На следующий день он обратился в милицию, сотрудник ему выдал постановление о назначении медицинской экспертизы, однако медицинское освидетельствование он не прошел из-за плохого самочувствия. Через несколько дней продавец магазина Ю. отдала ему похищенные документы, при этом отсутствовало пенсионное удостоверение. Пенсию получает на сберегательную книжку 16 числа. 16 декабря 2010 года он снял с книжки 3 000 рублей, до 20 декабря он потратил около 1 500 рублей на продукты и спиртное. Около 500 рублей передал Е.. 20 декабря 2010 года он снял еще 3 000 рублей. До 22 декабря потратил 1 000 рублей. По приезду 22 декабря 2010 года из <адрес> он зашел в магазин «Масленок», где купил продукты: мясо, бутылку водки и еще что-то. При этом он пересчитал деньги, у него осталось 3 100 рублей. Пляскина по собственной инициативе деньги у него не забирала. В 20 числах декабря 2010 года Е. уехала в город и 22 декабря 2010 года дома отсутствовала. Спустя некоторое время он вспомнил, что указанный как украденный сотовый телефон «Нокия» он потерял в поездке к родственникам на ТРЗ. (т.1 л.д.170-178).

После оглашения данных показаний Б. подтвердил их и пояснил, что по прошествии времени события плохо помнит, в ходе предварительного следствия лучше помнил события, уточнил, что сотовый телефон он положил на полку за телевизором.

Анализируя показания потерпевшего Б., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимым доказательством, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Даны спустя непродолжительный период времени после совершения в отношении него преступления, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с объективными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, ранее он подсудимого не знал, неприязненных отношений между ними не было. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после случившегося, что и подтвердил в судебном заседании потерпевший, ссылаясь на то, что после совершения в отношении него преступления прошел длительный промежуток времени. В ходе следствия события произошедшего помнил лучше. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с Б.. В декабре 2010 года она находилась на стационарном лечении, домой приехала 2 января 2011 года, обнаружила в доме беспорядок. Со слов Б. ей стало известно, что после получения пенсии к нему в дом вошли два молодых человека и девушка, с которыми он распивал спиртное, попросили у него сотовый телефон, он (Б.) телефон не дал, а закинул его за телевизор, его ударили сковородкой по голове, Б. потерял сознание, очнулся только в 05 часов. При каких обстоятельствах Б. ударили сковородой по голове, ей не известно. На голове у Б. была шишка. По возвращении домой она обнаружила, что из дома пропали вещи: одеяло, покрывало, два сотовых телефона, один из которых марки «Самсунг», документы. Похищенные документы им передала продавец магазина «Масленок».

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 декабря 2010 года Б. получил пенсию, которую перечисляют на сберегательную книжку. Пенсию он получает в 16 числах в <адрес>. 16 декабря 2010 года они поехали в <адрес>, где сняли со сберегательной книжки пенсию около 3 000 рублей. Часть денежных средств потратили на продукты и спиртное. Деньги всегда находятся у Б., если ей необходимы денежные средства, она просит их у Б.. Спустя два дня они снова поехали в <адрес>, где сняли со сберегательной книжки еще 3 000 рублей. После чего Б. уехал в <адрес>, а она осталась в <адрес> у знакомого. 23 декабря 2010 года ей позвонил Б. и сообщил, что он в городе, они встретились и он ей рассказал, что 22 декабря 2010 года в вечернее время его избили молодые люди, проживающие на соседней даче и с которыми он распивал спиртные напитки. Также он рассказал ей, что Цыпылов С.В. забрал у него сотовый телефон, документы: паспорт, пенсионное и ветеранское удостоверение и еще какие-то документы на его имя, а также деньги в сумме 3 000 рублей. У Б. имелись телесные повреждения-гематома на затылке, «синяк» под глазом, повреждена рука. Ей известно, что Б. обратился в милицию и написал заявление. Медицинское освидетельствование он не проходил. Спустя несколько дней они пошли в магазин «Масленок», расположенный на остановке «Дачная», где продавец отдала им документы Б.: паспорт, страховой полис, страховое свидетельство, паспорт технического средства, ветеранское удостоверение. Со слов продавца ей известно, что документы ей передал какой-то молодой человек. (т.2 л.д.91-92).

После исследования данных показаний Е., свои показания подтвердила, пояснила, что по прошествии времени подробности произошедшего плохо помнит, сразу после произошедшего события помнила лучше.

Анализируя показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего. Оснований не доверять им, у суда нет.

Свидетель Ю. показала, что в декабре 2009 году она работала продавцом в магазине «Масленок» в пгт.<адрес>. В это время в магазин зашел мужчина и сообщил, что нашел документы. Посмотрев документы-водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, паспорт, военный билет, она на фотографии узнала мужчину, который часто заходит в магазин за продуктами. Когда в очередной раз мужчина пришел в магазин с гражданской супругой, она вернула ему документы. Со слов женщины она узнала, что мужчину избили.

Судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2010 года она работала продавцом в магазине «Масленок», расположенном на станции <адрес>. Магазин работал с 09 часов до 19 часов. В один из дней, точно число не помнит, в послеобеденное время зашел в магазин вошел молодой человек, которого она видела впервые, сказал, что нашел документы. Он показал документы-паспорт гражданина РФ, медицинский полис и другие документы. На фотографии в паспорте она узнана мужчину, который часто приходил в магазин. Она сказала молодому человеку, чтобы он оставил документы, чтобы вернуть владельцу. Через несколько дней в магазин пришел мужчина с женщиной, с ее слов ей (Ю.) стало известно, что данные документы у них украли, мужчину избили. (т.2 л.д.50-52).

После исследования данных показаний Ю. их подтвердила.

Свидетель Ч. показал, что в декабре 2010 года ему позвонил Цыпылов и пригласил на дачу, расположенную в <адрес> с Ф.. На даче находились Цыпылов и Б.. Со слов Б. ему стало известно, что Цыпылов похитил у Б. документы, но Цыпылов отрицал и сказал, что ничего не брал. Затем они сидели за столом, выпивали спиртное, через некоторое время Б. пригласил их к себе в гости. После прихода к Б., он продолжал говорить, что Цыпылов забрал у него документы, после чего Б. кинулся на Цыпылова с вилами, Цыпылов оттолкнул его и он упал. Он заступился за Б. и они с Ф. ушли к себе на дачу. В его присутствии Цыпылов не передавал сотовый телефон Ф.. Утром приехали сотрудники милиции и увезли их в отдел милиции.

Судом по ходатайству стороны обвинения на основании ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2010 года он познакомился с Ф., отношения между ними сложились дружеские, встречались с ней каждый день. В начале декабря 2010 года он познакомился с Цыпыловым. После разговора с Цыпыловым он рассказал, что ему негде жить, на что Цыпылов предложил пожить с ним на даче знакомой Я. по адресу: <адрес>. 22 декабря 2010 года он весь день находился в <адрес>. Около 19 часов собрался ехать в <адрес>. В это время ему позвонила Ф. и спросила, что он делает, на что он предложил ей поехать вместе с ним. Около 10 часов он встретился с Ф. на вокзале и поехали в <адрес>. После приезда они пошли на дачу, Цыпылова на даче не было. Около 22 часов Ф. позвонил Цыпылов сообщил, что находится недалеко и скоро придет домой.. Как позже ему сказал Цыпылов, он позвонил Ф. с мобильного телефона Б.. Через некоторое время пришел Цыпылов с пожилым мужчиной-Б., соседом по даче. Цыпылов и Б. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, принесли с собой две бутылки водки и предложили им выпить. Они посидели 10-15 минут, выпили немного, после чего, Б. пригласил их к себе, так как у них не было света, и они пошли к нему на дачу. На даче Б. они немного посидели, Цыпылов и Б. еще выпили немного, он не стал пить. Он и Ф. взяли у Б. с разрешения немного картошки и пошли к себе на дачу. На своей даче он и Ф. пожарили немного мяса. К ним пришли Цыпылов и Б.. Б. стал говорить, что Цыпылов у него похитил документы. Он сказал Цыпылову, чтобы тот вернул документы, но Цыпылов сказал, что никакие документы не брал. Б. опьянел и он с Цыпыловым увели его домой. На даче у Б. между Цыпыловым и Б. произошла драка. Б. начал опять спрашивать у Цыпылова про документы. Он также услышал, что Б. спрашивает еще и про телефон. Б. замахнулся и нанес Цыпылову удары кулаком по лицу. Цыпылов оттолкнул Б.. Он в это время схватил Цыпылова за руку и сказал, чтобы он не трогал Б., так как он пожилой человек. Затем он ушел к себе на дачу. Минут через пять пришел Цыпылов и передал Ф. мобильный телефон, марку и цвет он не видел. Позже он узнал, что это телефон Б.. Затем все легли спать. 23 декабря 2010 года в утреннее время их забрали сотрудники милиции и доставили в ОВД по Читинскому району. Он Б. не избивал, ничего у него не похищал. (т.1 л.д.145-148).

После исследования данных показаний Ч. пояснил, в протоколе не указано о том, что Б. схватил вилы и кинулся на Цыпылова, в остальной части показания подтвердил в полном объеме, не помнит дату его допроса, но на улице было холодно, на земле лежал снег. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Анализируя показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего. Оснований не доверять им, у суда нет. К показаниям свидетеля Ч., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая как желание помочь Цыпылову С.В. избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Е., Ф.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2010 года она приехала в <адрес>. Около года назад она познакомилась с Цыпыловым. В ноябре 2010 года она познакомилась с Ч.. 22 декабря 2010 года она созвонилась с Ч. и они вместе поехали на дачу к Цыпылову. Приехав в <адрес>, они около 21 часа пришли на дачу, но Цыпылова не было. Цыпылов пришел на дачу позже с пожилым мужчиной, позже она узнала, что это сосед по даче Цыпылова. Цыпылов и мужчина распивали спиртное и она слышала между ними разговор, как мужчина просил Цыпылова, чтобы он вернул ему документы и мобильный телефон. Цыпылов и мужчина выпивали спиртное и на даче Цыпылова, и на даче у мужчины. Она и Ч. тоже ходили на дачу к мужчине, однако находились там недолгое время, она спиртное с ними не распивала. Позже она и Ч. снова ходили к мужчине на дачу. Она уже легла спать, когда услышала, что в дом кто-то вошел, она увидела, что вошел Цыпылов, он передал ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета и сказал при этом, что он его ей дарит. Откуда был этот телефон, ей не известно. 23 декабря 2010 года в утреннее время к ним приехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними в отделение. От сотрудников она узнала, что переданный ей Цыпыловым телефон он похитил у Б.. Сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции. (т.1 л.д.159-162).

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Б., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 декабря 2010 года из дома по адресу пгт.<адрес> открыто похитили паспорт, деньги 5 000 рублей, два сотовых телефона, паспорт технического средства, страховое свидетельство (т.1 л.д.144).

В соответствии с телефонным сообщением Б., принятым и зарегистрированным в дежурной части ОВД по Читинскому району 23 декабря 2010 года, о том, у заявителя похищены два сотовых телефона и деньги в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.145).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 23.12.2010г. был осмотрен дачный дом по адресу: пгт. <адрес>. В доме имеется одна комната, разделенная печью, где находятся обеденный стол, умывальник, шкаф для одежды, две кровати. В доме обнаружен беспорядок, посуда и вещи разбросаны. В доме обнаружены и изъяты две коробка от сотовых телефонов. (т.1 л.д.117-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23.12.2010г. был изъят у Ф. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета по адресу: пгт. <адрес> (т.1 л.д.134-137).

Изъятые 23.12.2010г. по адресу: <адрес> сотовый телефон «Самсунг» и две коробки от сотовых телефонов 07.02.2011г. были осмотрены (т.1 л.д.165-167), сотовый телефон «Самсунг» и коробка от сотового телефона «Самсунг» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.186, 187).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 09.02.2011г. Б. в группе однородных предметов опознал сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.12.2010г. по адресу: <адрес> по форме, цвету (т.1 л.д.181-184).

В соответствии с протоколом выемки от 09.02.2011г. в СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю по адресу: г.Чита, ул. К.Григоровича, д.4 каб.113 у Б. изъят паспорт гражданина РФ, страховой полис, страховое свидетельство, паспорт транспортного средства (т.1 л.д.189-191).

Изъятые в ходе выемки у Б. документы 09.02.2011г. были осмотрены (т.1л.д.192-200), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.201), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.202, 203).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает вину Цыпылова С.В. в совершении грабежа 22 декабря 2010 года доказанной, а его показания в ходе судебного заседания о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд расценивает как реализацию права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела, хищения у него сотового телефона, денежных средств в сумме 3 000 рублей и документов, нанесение ему подсудимым ударов в область лица и тела, оснований не доверять которым у суда нет, подтверждаются исследованными доказательствами - показаниями самого Цыпылова С.В. в ходе предварительного следствия, которые суд в части нападения и нанесения удара Б. в область лица, хищения сотового телефона признает правдивыми с учетом других доказательств, исследованных в суде; показаниями свидетеля Ч., которому со слов самого Б. известно, что Цыпылов С.В. у него в ходе распития спиртного похитил сотовый телефон, документы, подтвердившего, что после возвращения от Б. Цыпылов С.В. передал его сотовый телефон Ф., а также показаниями свидетеля Ф., которой Цыпылов С.В. сразу после хищения передал сотовый телефон потерпевшего, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сотовый телефон был изъят у Ф., показаниями свидетелей Е., которой Б. сообщил на следующий день о нападении на него молодых людей, проживающих на соседней даче и хищении Цыпылов С.В. у него имущества - денежных средств, телефона, документов, видевшей у потерпевшего телесные повреждения, показаниями свидетеля Ю., передавшей Б. его документы. В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения грабежа 22 декабря 2010 года достоверными, они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая достаточный промежуток времени, в течение которого подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом, суд полагает установленным, что Цыпылов С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все доказательства виновности Цыпылова С.В. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания его виновным по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Цыпылова С.В. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №215 от 10.03.2011г. Цыпылов С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемых ему деяний не страдал, как и не страдает и в настоящее время. <данные изъяты> Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей, поэтому не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. Цыпылов С.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д.237-242).

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №294 от 19.03.2011г. Шевченко В.С. в период времени совершения правонарушения хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Шевченко В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.8-11).

Выводы экспертизы последовательны и логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение. С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, конкретных обстоятельств дела, и данных характеризующих личность Цыпылова С.В. и Шевченко В.С., суд признает их вменяемыми и ответственными за свои действия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цыпыловым С.В., Шевченко В.С., Чередняковы Н.Н. преступления, отнесенного к категории средней тяжести и преступления, совершенного Цыпыловым С.В., отнесенного к категории тяжких, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину подсудимого Цыпылова С.В. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в совершении кражи, наличие заболевания.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Цыпылова С.В. опасного рецидива преступлений, согласно ч.2 ст.18 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающим вину подсудимого Шевченко В.С. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину подсудимого Шевченко В.С. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающим вину подсудимого Череднякова Н.Н. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступления, частичное признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Череднякова Н.Н. рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шевченко Н.Н. судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимым Цыпылову С.В. и Череднякову Н.Н. судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличествует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и их фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Шевченко В.С., учитывая наличие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых Цыпылова С.В. и Череднякова Н.Н., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Цыпылова С.В., Череднякова Н.Н., характеризующихся посредственно, ранее судимых: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не вставших на путь исправления и совершивших умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного Череднякову Н.Н. по приговору <данные изъяты>, которое подлежит отмене, Цыпылову С.В. условно досрочное-освобождение, назначенное по приговору <данные изъяты>. отменено приговором <данные изъяты>., принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также учитывая опасность совершенных преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимым Цыпылову С.В. и Череднякову Н.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, тяжесть совершенного преступления Шевченко В.С., отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, положительные характеристики, а также раскаяние подсудимого в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не судимого на момент совершения преступления, суд полагает возможным назначить Шевченко В.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Наряду с изложенным, принимая во внимание личность подсудимых, суд не назначает Цыпылову С.В., Шевченко В.С., Череднякову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом материального положения, суд не назначает Цыпылову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку действиями Цыпылова С.В. причинен имущественный ущерб Б., с учетом возвращения похищенного, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вследствие имущественной несостоятельности суд полагает возможным освободить Цыпылова С.В., Шевченко В.С., Череднякова Н.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Учитывая, что Шевченко В.С. совершил преступление, будучи не судимым, приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Срок содержания под стражей Цыпылова С.В. по приговору <данные изъяты> и Череднякова Н.Н. по приговору <данные изъяты> подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цыпылова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Цыпылову С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Цыпылову С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цыпылову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стажу взять в зале суда.

Срок к отбыванию наказания исчислять с 01 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цыпылова С.В. под стражей с 28 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года, с 22 марта 2011 года по 01 марта 2012 года.

Шевченко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Шевченко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Шевченко В.С. своевременно встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в УИИ <адрес>, не меняя места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Наказание, назначенное Шевченко В.С. по приговору <данные изъяты>, осужденному по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год-исполнять самостоятельно.

Череднякова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Череднякову Н.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> отменить.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Череднякову Н.Н. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Череднякову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стажу взять в зале суда.

Срок к отбыванию наказания исчислять с 01 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Череднякова Н.Н. под стражей с 07 июня 2011 года по 01 марта 2012 года.

Взыскать с осужденного Цыпылова С.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего Б.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, коробку от сотового телефона «Самсунг», паспорт гражданина РФ, ПТС на автомашину ВАЗ2103, страховое свидетельство, страховой полис, хранящиеся у потерпевшего Б. - по вступлении приговора в законную силу - разрешить к распоряжению законному владельцу.

Освободить Цыпылова С.В., Шевченко В.С., Череднякова Н.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 17 мая 2012 года приговор в отношении Цыпылова С.В. изменен: исключить из осуждения открытое хищение денежных средств в размере 3 тысяч рублей и документов, принадлежащих Б..

В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

К назначенному частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 17 мая 2012 года.