ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 06 июня 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В., подсудимой Милетовой Ю.А., защитника - адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киселёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Милетовой Ю.А., <данные изъяты> Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Милетова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2012 года в дневное время у Милетовой Ю.А., находившейся в доме №№, расположенном по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих П. Реализуя данный умысел, Милетова Ю.А., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 3 бутылки водки «Настоящая» стоимостью 250 рублей за одну бутылку, на общую сумму 750 рублей. С места преступления Милетова Ю.А. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Милетова Ю.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство в присутствии защитника поддержала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей разъяснялись и понятны. Защитник Свирская Т.В. и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимой Милетовой Ю.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая П., в соответствии с представленным заявлением, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, с которым Милетова Ю.А. согласилась, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Милетовой Ю.А. преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Милетовой Ю.А. в совершении преступления, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной. Отягчающих вину подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, не судимой, характеризующейся посредственно, раскаявшейся в совершении данного преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания, суд считает возможным назначить Милетовой Ю.А. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное подсудимой наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. Принимая во внимание личность подсудимой, суд не назначает Милетовой Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку действиями Милетовой Ю.А. П. причинен имущественный ущерб, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Милетову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Меру пресечения Милетовой Ю.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Обязать осужденную Милетову Ю.А. своевременно встать на учет в УИИ <адрес>, ежемесячно проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора. Взыскать с осужденной Милетовой Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу потерпевшей П. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Милетовой Ю.А. не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2012 года.