Дело № 1-143/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 мая 2012 г.

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Ляминой М.В.

подсудимых Пантелеева К. А., Казанцева А. В.

защитника - адвоката Глущенко Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сулиной В.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Кирьяновой Е. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пантелеева К.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Казанцева А.В. . <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п « а,б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пантелеев К.А., Казанцев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, подсудимый Пантелеев К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, (иное хранилище), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Летом 2011 года Пантелеев К.А. проживал и работал в крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном возле СНТ «<адрес>» в пади <адрес>. Проходя мимо СНТ «<адрес>», Пантелеев увидел ребенка, катающегося на детском велосипеде, и у Пантелеева возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. В октябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время Пантелеев К.А. решил реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда, с этой целью он пошел в СНТ «<адрес>», где подойдя к дачному участку № по <адрес>, перелез через забор на его территорию. Увидев, что все помещения, кроме летней кухни, замкнуты, Пантелеев К.А. незаконно, путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, где увидел детский велосипед «Дино», который хотел похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пантелеев решил вернуться на КФХ, а вернуться и забрать велосипед в вечернее время, чтобы его действий никто не видел. Вернувшись на КФХ, Пантелеев дождался, когда стало темно, и продолжая реализацию своего преступного умысла, тогда же в октябре 2011 года, вернулся к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, где через калитку проник на территорию дачного участка, а затем путем свободного доступа - в помещение летней кухни. Затем из помещения летней кухни Пантелеев К.А. тайно похитил детский велосипед «Дино», стоимостью 2.500 рублей, и находившиеся рядом с ним на полу два молотка, не представляющих материальной ценности, принадлежащие гр. Ш.Ю.Г. После чего, с похищенным с места совершения преступления Пантелеев К.А. скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Ш. Ю.Г. значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей. Ущерб возмещен.

Кроме того, в период времени с 19 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года в вечернее время Казанцев А.В. и Пантелеев К.А. находились по адресу: <адрес> где у Казанцева А.В. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Казанцев А.В. вступил с Пантелеевым К.А. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом не распределяя предварительно роли участия каждого при совершении преступления. После чего, взяв в крестьянско-фермерском хозяйстве, принадлежащем Казанцеву А.В., расположенном в пади <адрес>, в качестве орудия излома монтировки, Казанцев А.В. и Пантелеев К.А. пришли в расположенный рядом СНТ «<адрес>, к дачному участку №. Убедившись, что калитка замкнута, они прошли через соседний участок и через общий забор проникли на территорию дачного участка №, где при помощи принесенных с собой монтировок, действуя согласованно, поочередно взломали двери дачного дома, а затем летней кухни, совмещенной с баней и гаражом. Незаконно проникнув в дачный дом и не найдя там ничего для себя ценного, Казанцев и Пантелеев незаконно проникли в летнюю кухню, а из нее в гараж, откуда Пантелеев, действуя согласованно с Казанцевым А.В., тайно похитил принадлежащие Р.С.В. две пилы-ножовки, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, 2 удлинителя, не представляющих материальной ценности, а также 79 предметов, составляющих систему подачи воды и полива, общей стоимостью 1.000 рублей. После чего, действуя согласованно, Пантелеев и Казанцев, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решили проникнуть в баню, расположенную в глубине участка № по вышеуказанному адресу. С этой целью Пантелеев при помощи принесенной с собой монтировки взломал ставни и металлическую решетку на окне бани, а также пластиковое окно, через которое незаконно проник в помещение предбанника. Затем, Пантелеев К.А., действуя согласованно с Казанцевым А.В., тайно похитили принадлежащие Р.С.В. обогреватель масляный, стоимостью 3.500 рублей, и электропилу, стоимостью 4.700 рублей, находившиеся под окном, а также женскую дубленку, стоимостью 7.500 рублей, находившуюся в центре предбанника на мебели, которые Пантелеев передал через окно находившемуся снаружи Казанцеву. После чего, с похищенным с места совершения преступления Казанцев А.В. и Пантелеев К.А. скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Р.С.В. материальный ущерб на общую сумму 17.500 рублей. Ущерб частично возмещен.

При ознакомлении подсудимых Пантелеева К.А., Казанцева А.В., а также их защитников с материалами уголовного дела, подсудимыми Пантелеевым К.А., Казанцевым А.В. после консультации со своими защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Защитник Глущенко Н.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым Пантелеевым К.А., и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного Пантелеева К.А., в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Защитник Сулина В.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым Казанцевым А.В., и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного Казанцева А.В., в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

Потерпевшая Ш.Ю.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Р.С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Пантелееву К.А., по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, Казанцеву А.В. ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с которым полностью согласились подсудимые обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимых Пантелеева К.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, Казанцева А.В. ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимым - вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, у подсудимого Пантелеева -явка с повинной, у подсудимого Казанцева А.В. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольная выдача похищенного.

Отягчает вину на основании ст. 63 УК РФ подсудимому Казанцеву А.В. рецидив преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 13.02.2012 года в отношении Пантелеева К.А., установлено, что Пантелеев хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно, как не страдал таковым и в период времени инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> Пантелеев К.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного - тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также требований ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, в отношении подсудимого Казанцева А.В. ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также с учетом требований изменений в УК РФ от 07.03.2011г. Ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих судом не применяется.

На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ действия подсудимого Казанцева А.В. подпадают под рецидив преступлений, совершил умышленное преступление имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказания в виде лишение свободы.

Суд считает возможным назначить наказание подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие у подсудимого Пантелеева К.А. смягчающего обстоятельства явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск заявленный по делу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в непогашенной части.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пантелеева К. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ по

ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 62 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.

Признать Казанцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, 68 ч 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Пантелееву К.А., Казанцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Казанцева А.В.. Пантелеева К.А. в пользу Р.С.В. в счет возмещения материального ущерба 8200 рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Левандин В.Ю.