Дело № 1-232-12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Чита «22» августа 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Чернецовой З.А. при секретаре Андреевой Е.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б. Потерпевшей Л. Подсудимой Соловьевой Н.Е. защитника - адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № 118 и ордер № 145205 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьевой Н.Е., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимая Соловьева Н.Е. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 13 мая 2012 года в вечернее время у Соловьевой Н.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> во дворе дома без номера, принадлежащего Л., возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Л., без цели хищения, с целью проехать на нем до магазина. Реализуя свой преступный умысел 13 мая 2012 года в вечернее время Соловьева Н.Е., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно неправомерно завладела автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Л., стоимостью 1.141.000 рублей 00 копеек, а именно села за руль и, управляя автомобилем, направилась в <адрес>. Следуя по <адрес>, не справившись с управлением, Соловьева Н.Е. совершила столкновение автомобиля с опорой электроснабжения, повредив автомобиль. В результате преступных действий Соловьевой Н.Е. Л. причинен ущерб в размере 631239, 40 руб. Подсудимая Соловьева Н.Е. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, В судебном заседании были оглашены показания Соловьевой. данные ею в ходе предварительного следствия. согласно которым 13 мая 2012г. находилась в <адрес> на даче Л., которую охраняет ее мать с сожителем На даче так же был хозяин Л., который приехал на автомашине. После совместного распития спиртного, Л. лег спать, а она решила покататься на машине Л. без его разрешения. Взяв самовольно ключи от машина, она поехала в магазин, но не справившись с рулевым управлением врезалась в столб, о чем сообщила в полицию и Л. ( л.д.57-60, 66-68) Потерпевшая Л. показала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 141 000 руб. Ее муж управляет данной машиной по доверенности. 13 мая 2012г. муж на этой машине уехал на дачу в <адрес>, где проживают сторожа. Вечером 13 мая ей позвонил муж и сказал. что дочь сторожа Соловьева Н.Е. угнала машину и совершила ДТП, в результате чего машина была повреждена. Согласно справки страховой компании стоимость восстановительного ремонта составит 631 239 руб. 40 коп. Данная сумма вошла в сумму возмещенную ей страховой компанией Кроме того, она понесла убытки в размере 152312 руб. 71 коп., это страхования премия в сумме 51200 руб. и проценты за пользованием кредитом 59352 руб. 11 коп. Данную сумму она просит взыскать с подсудимой. Свидетель Л. показал, что на его жену зарегистрирована автомашина «<данные изъяты>», он управляет этой машиной по доверенности. 13 мая 2012г. он на машине приехал на дачу в <адрес>, где проживают сторожа. Поработав на участке он лег спать. Ключи от машины лежали в кармане куртки, которая весела на вешалке. Через некоторое время ее разбудила сторож С. и сообщила, что ее дочь Соловьева Н.Е. угнала его машину и совершила ДТП. Приехав на место аварии, он обнаружил, что машина повреждена. Соловьева сама вызвала сотрудников полиции. Согласно протоколу осмотра машина имеет повреждения ( л.д.10). Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находил, что на подсудимой в соверши неправомерного завладения транспортным средством без цеди хищения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что Соловьева без разрешения хозяина, т.е. неправомерно завладела автомобилем Л.. Суд переквалифицировал действия подсудимой с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ исходя из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом поврежденного по вине Соловьевой автомашины, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 631239, 40 руб. При назначении вида и размера наказания, суд исходит из содеянного - совершила преступление средней тяжести, данных о личности подсудимой. Соловьева Н.Е. по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 80). Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьевой Н.Е. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Суд находит с учетом обстоятельств совершенного преступления наиболее целесообразным назначить Соловьевой Н.Е. наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимой Соловьевой Н.Е. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. в сумме 152312, 71руб. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая понесла данные убытки от действий Соловьевой. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соловьеву Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в эти органы для регистрации. Меру пресечения Соловьевой Н.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, осужденной Соловьевой Н.Е. в этот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Суд разъясняет осужденной, что в случае обжалования приговора, либо принесения кассационной жалобы, или кассационного представления, затрагивающих её интересы, она имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Чернецова З.А. Копия верна, судья