Дело 1-188/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 07 августа 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б., подсудимой Парфентьевой Л.Б., защитника-адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение №256 и ордер №149533 от 11.04.2012г., представителя потерпевшей В., при секретаре Киселёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Парфентьевой Л.Б., <данные изъяты> Мера пресечения - содержание под стражей с 12 апреля 2012 года; Задержана - 10 апреля 2012 года; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Парфентьева Л.Б. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 17 января 2012 года около 15 часов у Парфентьевой Л.Б. пришедшей к Н. по адресу: пгт. <адрес> и после получения отказа на предложение купить у нее продукты питания или занять денег, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения денежными средствами Н. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, Парфентьева Л.Б. взяла со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия с целью облегчения преступления и подавления воли Н., в случае возможного сопротивления с её стороны, напала на Н. и нанесла ей ножом два удара в область тела и конечности, причинив осадненные раны кожных покровов грудной клетки и колото-осадненные раны средней трети левой голени, не опасных для жизни и здоровья, при этом высказала слова угрозы убийством в случае невыполнения её требований, потребовала передачу денежных средств. Н. воспринимая действия Парфентьевой Л.Б. как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь, в силу физического превосходства нападавшей, применения ею ножа и насилия в виде телесных повреждений, реализации высказанной угрозы, подчинилась требованиям Парфентьевой Л.Б. и передала ей денежные средства в сумме 1 600 рублей, находившиеся у неё в кошельке. Парфентьева Л.Б. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб. Подсудимая Парфентьева Л.Б. вину в предъявленном обвинении признала частично, в судебном заседании показала, что 17 января 2012 года около 15 часов она пришла к Н. по адресу: пгт.<адрес> взять в долг деньги, чтобы выкупить свой паспорт, заложенный в кафе «<данные изъяты>». После того, как Н. ответила ей отказом, она, чтобы напугать ее, взяла со стола нож и случайно взмахнула им два раза в сторону сидящей на кровати «полубоком» Н.-в область лопатки и ниже колена. После того, как Н. передала ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 600 рублей, она ушла. Деньги потратила на выкуп паспорта, 300 рублей потратила на поездку в такси, кошелек выбросила. Подсолнечное масло и гречку она приносила Н. 15 января 2012 года. Полагает, что показания потерпевшей неправдивы, она оговаривает ее из-за обиды за совершенное преступление. Не согласна с квалификацией ее действий, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на разбой у нее не было. Отрицает, что высказывала угрозы применением насилия в адрес Н. В явке с повинной Парфентьева Л.Б. сообщила, что в январе 2012 года она зашла к своей знакомой, проживающей в <адрес> где попросила в долг денежные средства, но получила отказ. Тогда она с кухонного стола взяла нож, направила в ее сторону, и, угрожая ножом, потребовала денежные средства. Знакомая сразу же отдала ей кошелек с деньгами в сумме 1 600 рублей, который она забрала и ушла. После оглашения протокола явки с повинной, Парфентьева Л.Б. ее подтвердила. Несмотря на частичное признание Парфентьевой Л.Б. вины в совершении данного преступления, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что 17 января 2012 года в послеобеденное время к ней во двор дома вошла Парфентьева, принесла растительное масло и гречку и после того, как они вошли в дом, попросила у нее 200 рублей. Она ответила отказом, села на кровать. Парфентьева взяла лежащий на столе нож и сказала: «я тебя сейчас резать буду», на что она ответила, что не боится ее. Тогда Парфентьева ударила ее рукой в область головы, а затем взятым со стола ножом в область лопатки слева и в область ног, с более значительным повреждением левой ноги, требовала у нее деньги. Так как она подняться сама не смогла, указала Парфентьевой на висевшую на вешалке над кроватью сумку, которую она (Парфентьева) сняла, достала кошелек с деньгами в сумме 1 600 рублей и ушла. Понимала, что Парфентьева может убить ее, но не боялась, поскольку считает, свое уже «отжила». Принесенные продукты питания брать у Парфентьевой отказалась. Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшей - ее внучка В. показала, что 18 января 2012 года после сообщения Х. о нападении на бабушку, она сразу к ней приехала и со слов бабушки узнала о том, что 17 января 2012 года в дневное время к ней пришла женщина по имени Л., предложила купить за 200 рублей подсолнечное масло и гречневую крупу. После отказа бабушки приобрести указанные продукты и передать ей в долг деньги, она ударила ее по голове, взяв со стола кухонный нож, нанесла два удара в область лопатки сквозь телогрейку и ноги, при этом требовала деньги. Бабушка была напугана, и после просьбы передать ей сумку, висевшую над кроватью на вешалке, достала из нее кошелек с денежными средствами в сумме 1 600 рублей, который Л. выхватила и убежала. При осмотре она увидела у Н. две колотые раны в области лопатки и левой ноги. Настаивает на назначении строго наказания. Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что 18 января 2012 года он приехал навестить Н., обратил внимание на запертую дверь. Н. открыв ему дверь, была напугана, рассказала, что 17 января 2012 года к ней приходила женщина с просьбой приобрести у нее растительной масло и гречку, и когда она отказалась приобретать продукты, женщина начала ее бить руками по голове, затем взяв со стола кухонный нож, сказала: «тогда я буду тебя резать», ножом ударила Н. в область лопатки слева и в область левой ноги ниже колена, требовала у Н. деньги и тогда она указала ей на сумку. Достав из сумки кошелек с деньгами, женщина его забрала и убежала. По направлению следователя Н. отказалась ехать на освидетельствование, поскольку после произошедшего очень напугана. 19 января 2012 года он привез дежурного фельдшера из поликлиники <адрес>, который осмотрел Н.. Свидетель А. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в <адрес> имеется кафе «<данные изъяты>». Однажды в январе 2012 года, после звонка на сотовый телефон одного из работников кафе он разрешил дать в долг продукты питания женщине, которая оставила в залог свой паспорт. 17 января 2012 года женщина принесла деньги и забрала свой паспорт. При проведении предварительного расследования он узнал Парфентьеву по фотографии, так как видел в кафе ее паспорт. А. по фотографии опознал Парфентьеву Л.Б. как женщину по имени «Л.», которая в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> оставила в залог паспорт на имя Парфентьевой Л.Б. в залог за продукты питания. 17 января 2012 года она принесла деньги и забрала паспорт. Согласно показаниям свидетеля П., 17 января 2012 года она распивала спиртное с Парфентьевой. Когда спиртное закончилось, она передала Парфентьевой бутылку растительного масла и гречку для продажи и приобретения спиртного. Через некоторое время Парфентьева вернулась на такси, забрала шубу и уехала. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля П. данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 17 января 2012 года к ней пришла как она представилась «Мила», с которой они распивали спиртное. Затем она (П.) передала ей бутылку растительного масла и килограмм гречневой крупы для обмена на спиртное и она ушла, в 16 часов вернулась на автомобиле, забрала дубленку и снова ушла. После возвращения она показала ей (П.) свой паспорт и сказала, что выкупила его в кафе «<данные изъяты>». После исследования данных показаний П. их не подтвердила в той части, что Парфентьева показала ей свой паспорт, в остальной части свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что свои показания она не читала, просто расписалась в протоколе допроса. По фотографии, предъявленной ей следователем, она сразу же опознала Парфентьеву. Анализируя показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд за основу приговора берет показания, данные в ходе предварительного следствия, и считает, что в суде показания даны свидетелем с целью помочь Парфентьевой Л.Б. избежать уголовной ответственности. Ее ссылка на то, что не читая расписалась в протоколе допроса, является несостоятельной, поскольку после составления протокола допроса, он был предъявлен для ознакомления свидетелю, был ею прочитан лично, при этом, каких-либо заявлений от свидетеля не поступило. Свидетель Г. пояснил, что работая в <данные изъяты>», 17 января 2012 года он выполнял переданную диспетчером заявку и возил Парфентьеву в на <адрес>, в жилой дом, расположенный за переездом, в кафе «<данные изъяты>», где она забрала свой паспорт, передав деньги и затем он отвез ее в <адрес>. Г. по фотографии опознал Парфентьеву Л.Б. как женщину по имени «Л.», которая 17 января 2012 года вызвала такси в <адрес> и которую он отвез в <адрес>, забрал ее по адресу: <адрес>. Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Б. показала, что работает фельдшером СМП в <адрес>, в январе 2012 года по просьбе родственников она выезжала по адресу: <адрес> для осмотра Н., так как бабашка отказывалась ехать в поликлинику. При осмотре у Н. она обнаружила ссадины на ногах и на грудной клетке со стороны спины. На грудной клетке у Н. были осадненные раны, нанесенные ножом, повреждены верхние кожные покровы. Повреждение типичного характера было у нее на одной из ног. В связи с имеющимися телесными повреждениями у Н., повода для ее госпитализации не было, была рекомендована явка к хирургу. Со слов Н. ей известно о том, что ее избила дома женщина. Объективно вина Парфентьевой Л.Б. в совершении разбойного нападения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В соответствии с телефонным сообщением от 17 января 2012 года, принятым от Х. и зарегистрированными в МО МВД РФ «Читинский» о том, что 17 января 2012 года около 15 часов неизвестная женщина причинила телесные повреждения Н. по адресу: <адрес> и похитила деньги. Согласно заявлению Н., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая в период с 14 часов до 15 часов 17 января 2012 года причинила телесные повреждения и похитила деньги в сумме 1 600 рублей. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 18 января 2012 года осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает Н., состоящий из сеней, комнаты, в которой располагаются кровать, стол, сервант, печь. В соответствии с ответом на запрос главного врача ГУЗ «Читинская ЦРБ» К., при осмотре Н. 19 января 2012 года по адресу: пгт.<адрес> ей был выставлен диагноз: гематома волосистой части головы; осадненные раны кожных покровов грудной клетки; колото-осадненные раны средней трети левой голени. Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Парфентьевой Л.Б. в совершении разбойного нападения 17 января 2012 года. Судом установлено, что Парфентьева Л.Б. имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, 17 января 2012 года около 15 часов, находясь в доме Н., предложила купить потерпевшей продукты питания, после отказа, Парфентьева Л.Б., попросила у Н. в долг денежные средства, и, после очередного отказа, взяв со стола в руки нож, угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, нанесла два удара в область грудной клетки слева и голени, что подтверждается как показаниями потерпевшей Н., свидетелей В., Х., которым потерпевшая рассказала о случившемся на следующий день, так и показаниями свидетеля Б., выезжавшей и проводившей осмотр Н., диагнозом, выставленным при осмотре о наличии осадненных ран кожных покровов грудной клетки, колото-осадненных ран средней трети левой голени, потребовала у нее передачи денежных средств. Сама Парфентьева Л.Б. в ходе судебного следствия также не отрицала факт нанесения потерпевшей ударов ножом в область лопатки и ноги и хищения у нее денежных средств. Н., воля которой к сопротивлению была подавлена, воспринимая данную угрозу, как реальную и действительную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что в случае отказа от выполнения требований нападавшей, угроза будет реализована, решила подчиниться незаконному требованию Парфентьевой Л.Б. и передала ей кошелек с денежными средствами в сумме 1 600 рублей. После ухода Парфентьевой Л.Б. и испытывая страх, она закрыла дверь. Данные действия подсудимой явно свидетельствуют о совершении разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку высказывая требования о передачи имущества, Парфентьева Л.Б. подкрепляя свои требования, нанесла потерпевшей удары ножом. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их при даче изобличающих подсудимую показаний, судом не установлено. Доводы подсудимой Парфентьевой Л.Б. о том, что она угрозы применением насилия Н. не высказывала, а нож взяла, чтобы напугать ее, суд находит несостоятельными и оценивает их как способ реализации права на защиту и желание уменьшить свою ответственность за совершенное преступное деяние, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, которые являются последовательными, стабильными, как на протяжении предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, как и оснований для оговора данным лицом Парфентьевой Л.Б., приведенными подсудимой, суд находит их неубедительными, иных оснований в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, ссылку Парфентьевой Л.Б. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения и переквалификации ее действий на открытое хищение чужого имущества, суд считает необоснованной, так как угроза применения насилия со стороны подсудимой с целью завладения чужим имуществом, имела место быть, что создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Утверждение потерпевшей Н. о том, что она не была напугана действиями Парфентьевой Л.Б. и не боялась смерти, суд расценивает как недостоверное, поскольку сама обстановка преступления свидетельствовала о том, что существовала реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей, а данное ее состояние было вызвано жизненными трудностями, а не отсутствием страха и боязни применения к ней насилия со стороны подсудимой, вследствие чего она отдала денежные средства. Показания Парфентьевой Л.Б. в части того, что она приносила к потерпевшей Н. подсолнечное масло и гречневую крупу 15 января 2012 года опровергаются показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в этой части в судебном заседании. На основании изложенного, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимой Парфентьевой Л.Б. по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и меры наказания Парфентьевой Л.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, наличие заболевания, явку с повинной. Отягчающим вину подсудимой обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания подсудимой Парфентьевой Л.Б. судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличествует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наступившие последствия, личность подсудимой, ранее судимой, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений, учитывая повышенную опасность совершенного преступления в отношении престарелого человека, принимая во внимание мнение представителя потерпевшей, настаивающей на назначении строго наказания, а также поступившую характеристику из ИК-11, в соответствии с которой Парфентьева Л.Б. намеревалась прекратить преступную деятельность и трудоустроиться, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, назначить Парфентьевой Л.Б. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом материального положения и личности подсудимой, суд не назначает Парфентьевой Л.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку защита подсудимой при рассмотрении данного уголовного дела осуществлялась по назначению, суд считает необходимым взыскать с Парфентьевой Л.Б. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Барфентьеву Л.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Парфентьевой Л.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 10 апреля 2012 года - с момента задержания. Взыскать с осужденной Парфентьевой Л.Б. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 6 890 рублей 24 копейки в доход федерального бюджета. Приговор вступил в законную силу 21 августа 2012 года.