Дело 1-61-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                                05 июня 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,

подсудимого Ожегова И.Ю.,

защитника-адвоката Попова Э.К., предоставившего удостоверение №416 и ордер №128436 от 26.01.2012г.,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ожегова И.Ю., <данные изъяты>

Мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ожегов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12 января 2009 года около 21 часа Ожегов И.Ю. с Д. и несовершеннолетним Г., в отношении которых постановлен приговор, проходя по улице мимо <адрес> по адресу: ст.<адрес>, увидев, что в квартире №№ отсутствует свет, и, убедившись, что хозяев квартиры нет, по предложению Д. договорились между собой о совершении кражи имущества из квартиры. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, Ожегов И.Ю., Д. и Г. подошли к подъезду № по вышеуказанному адресу, где Г., действуя согласно договоренности, принесенной с собой отверткой, взятой дома у Ч., выставил форточку в окне квартиры П., после чего Д. через форточку незаконно проник в квартиру и, открыв входную дверь, впустил Ожегова И.Ю. и Г. Продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ожегов И.Ю., Д. и Г., находясь в квартире П., с целью личной наживы, тайно похитили: денежные средства в сумме 6 550 рублей, золотые серьги в виде гвоздиков стоимостью 1 600 рублей, золотые серьги в виде шаров стоимостью 2 000 рублей, кольца серебряные в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 1 500 рублей, золотой браслет стоимостью 3 000 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 9 999 рублей, клавиатуру стоимостью 567 рублей, компьютерную мышь стоимостью 745 рублей, системный блок стоимостью 22 299 рублей, колонки звуковые стоимостью 1 300 рублей, сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 5 500 рублей, сотовый телефон «Хундай» стоимостью 3 980 рублей, электродрель стоимостью 6 000 рублей, чемодан с набором инструментов стоимостью 1 500 рублей, чехол для ружья стоимостью 1 500 рублей, ружье ИЖ-«27м» стоимостью 13 200 рублей, сумку спортивную стоимостью 500 рублей, мужскую барсетку стоимостью 500 рублей, принадлежащие П. и Х., с похищенным Ожегов И.Ю., Д. и Г. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб в сумме 85 740 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ожегов И.Ю. вину в совершении кражи имущества признал частично, суду показал, что в 2009 году он с Д. и Г. по предложению Д. в одном из пятиэтажных домов, из квартиры, расположенной на первом этаже в <адрес>, где отсутствовал свет, совершил кражу компьютера, двух сотовых телефонов, денежных средств, которые сложили в коробку и сумку «баул» и унесли домой к Ч.. На следующий день похищенное увезли на СибВО, в квартиру, где проживали Д. и Г., там находился Ш.. При подключении компьютера обнаружили, что он находился в не рабочем состоянии, после чего монитор и системный блок выбросили, один сотовый телефон он взял себе, другой-отдал Д.. Какие еще вещи были похищены, а также похищенную денежную сумму, не помнит. В тот же день он уехал домой, на похищенные денежные средства купил железнодорожные билеты, продукты питания. Исковые требования признает частично. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания Ожегова И.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Ожегов И.Ю. показал, что в зимний период 2009 года он находился в гостях у Д. и Г. в районе СибВО г. Читы, точное число не помнит, в 17 часов они поехали в <адрес> к Ч., где пробыв некоторое время, в вечернее время пошли прогуляться. Проходя мимо пятиэтажного дома, Д. предложил совершить кражу из квартиры, расположенной на первом этаже, где не горел свет. Он, Д. и Г. вошли в подъезд, постучали в дверь квартиры справа, но никто не открыл. Направились к Ч., Г., взял у него отвертку, затем они вернулись к дому, Г. залез на подоконник, надломил при помощи отвертки запирающее устройство форточки, Д. пролез через имеющиеся на окнах решетки в комнату, после чего открыл входные двери. Он и Г. прошли в квартиру, свет не включали, пользовались зажигалками с фонариками. Он прошел по квартире, собрал стоящий в зале на столе компьютер в комплекте, нашел сумку (баул) и сложил в нее мышь компьютерную, монитор, клавиатуру, пилот, системный блок, провода. Прошел к серванту в зале, взял оттуда два мобильных телефона-один марки «ЛДЖ» раскладной, марку второго не помнит, положил телефоны в сумку. Взял также находившиеся около телефонов деньги, какую сумму, не помнит, положил в сумку и вышел. Что делали в это время Д. и Г., не видел. Затем они пошли к Ч., затем уехали на такси в квартиру на СибВО, там находился Ш.. Достали компьютер, подключили, но он был в неисправном состоянии, они сложили его назад в сумку, которую Д. выкинул на помойку рядом с домом. Он, Д. и Г. похищенные денежные средства поделили между собой. Сотовые телефоны он не оставлял себе. По приезду к Ч. он увидел в зале в углу ружье и понял, что ружье из квартиры, где они совершили кражу. Вину в совершении кражи компьютера, двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме около двух тысяч рублей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

После исследования данных показаний Ожегов И.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно исследованным показаниям потерпевшей П., она с семьей 26 декабря 2008 года уехала в г.Кодинск Красноярского края. 13 января 2009 года ей позвонил И. и сообщил о краже из их квартиры. По приезду 14 января 2009 года она обнаружила, что в квартире отсутствует ружье 27м. без боеприпасов, вертикальное расположение стволов, 12 калибра стоимостью 13 200 рублей, находившееся в сейфе в спальне, который был открыт при помощи находившегося в шкафу в прихожей ключа. В сейфе хранились денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые были похищены. Из стенки в зале были похищены две пары золотых серег в виде сердечка-одна пара серег гвоздики внутри с красным рубином, стоимостью 1 600 рублей, другая-скобка в виде шарика, стоимостью 2 000 рублей. Также из шкатулки из стенки пропали 5 серебряных колец стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 1 500 рублей, золотой браслет в виде змейки стоимостью 3 000 рублей. Из стенки шкафа похищен сотовый телефон «LG» в корпусе серого цвета стоимостью 5 500 рублей, барсетка черного цвета стоимостью 500 рублей. С компьютерного стола похищен жидкокристаллический монитор «Самсунг» в корпусе серебряного цвета стоимостью 9 999 рублей, клавиатура стоимостью 567 рублей, компьютерная мышь стоимостью 745 рублей, системный блок черного цвета стоимостью 22 299 рублей, звуковые колонки «SVEN» стоимостью 1 300 рублей. Из ванной комнаты пропал сотовый телефон «Хундай» стоимостью 3 980 рублей, сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 3 500 рублей. Из копилки в зале похищены монеты в сумме 550 рублей разного достоинства. Из тумбочки в прихожей похищен чемодан с инструментами стоимостью 1 500 рублей, электродрель серого цвета стоимостью 6 000 рублей, а также висевший в прихожей органайзер из клеенки, в котором находился охотничий билет и разрешение на оружие на имя Х.. Из спальни похищен чехол под оружие черного цвета стоимостью 1 500 рублей. Из антресоли похищена сумка спортивная черно-красного цвета с карманами стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 85 740 рублей, который является значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что 08 января 2009 года он с Г. приехал в г. Читу, гуляли по городу, заходили в кафе, проживали в квартире, адрес которой и принадлежность, не помнит. Спустя несколько дней в квартиру пришел Ожегов. В данной квартире он видел компьютер, сумку черного цвета. О принадлежности указанных вещей ему не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Ш., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 января 2009 года около 7 часов они с Г. поехали в г.Читу, гуляли по улицам города, зашли в кафе. Около 19-20 часов Г. позвонив, куда-то уехал. Через 2 часа вернулся, и они поехали в один из районов города. По приезду зашли в пятиэтажный дом на четвертый этаж, Г. открыл ключом дверь. 09 и 10 января 2009 года они вдвоем находились в квартире, 11 января 2009 года в квартиру пришел Д., 12 января 2009 года в 12 часов проснувшись, он увидел в квартире парня по имени И. по прозвищу «Ж.». В этот день около 14-15 часов Д., Г. и И. ушли из квартиры, 13 января 2009 года около 15 часов они-вернулись. Позже он заметил сумочку черного цвета, которую кто-то из них принес собой. Открыв ее, он обнаружил в ней два сотовых телефона-один голубого цвета, «раскладушка», другой телефон «Моторолла», «раскладушка». Также они принесли спортивную сумку черно-красного цвета, в которой находились соединительные провода от компьютера, колонки, клавиатура, мышь, набор инструментов, золотые серьги в пакете. Также была коробка, в которой находился системный блок. 15 января 2009 года после утреннего звонка на сотовый телефон Д., он сказал, что надо избавляться от похищенных вещей. Около 19 часов он и И. взяли все вещи-сумку, коробку и унесли их к гаражам, за два квартала от места проживания, оставив черную сумку с двумя сотовыми телефонами и золотые серьги. 16 января 2009 года он уехал в <адрес>. Со слов Д., Г. и И. знает о совершении ими кражи. Свою сим-карту поставил в сотовый телефон «Моторолла».

После исследования данных показаний Ш., свои показания подтвердил и пояснил, что по прошествии длительного времени плохо помнит события.

Свидетель Ч. суду пояснил, что когда он обучался в <адрес>, познакомился с Д.. Однажды Д. приезжал к нему в гости. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, записаны со слов сотрудников милиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания Ч., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он проживал в <адрес>, обучался в лицее №, познакомился с Д. и парнем по прозвищу «Ж.». 12 января 2009 года после звонка Д., около 19-20 часов к нему в гости приехали Домрачев, «Ж.» и парень по имени Г.. Около 22-23 часов Д., «Ж.» и Г. ушли, через несколько часов вернулись, с собой принесли коробку из-под компьютера, спортивную сумку красного цвета, что в них находилось, он не видел. На его вопрос, откуда вещи, они ответили, что ворованные. Где они похитили вещи, он не спрашивал, они не рассказывали. 13 января 2009 года около 10-11 часов, взяв похищенные вещи, Д., «Ж.» и Г. уехали.

После оглашения данных показаний Ч., свои показания не подтвердил и пояснил, что данные показания он не давал, а писал под диктовку оперуполномоченного О., с заявлением на его действия никуда не обращался. Почему его супруга дала аналогичные показания, пояснить не смог.

После исследования данных показании, подсудимый Ожегов И.Ю. пояснил, что показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия являются достоверными.

Анализируя показания свидетеля Ч., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд в основу приговора берет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено. Оснований не доверять им, у суда нет. Отказ Ч. от данных показаний суд расценивает как желание помочь Ожегову И.Ю. избежать уголовной ответственности. Показания в судебном заседании суд расценивает как недостоверные.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2009 году после Рождества он, находясь в г. Чите, с Д. и Ш. и Ожеговым поехали в гости к Ч. в п.<адрес>, все вместе купили в магазине сигареты и находились у Ч.. Вскоре он, Д. и Ожегов пошли прогуляться и проходя мимо одного из домов увидели, что в квартире, расположенной на первом этаже во втором подъезде нет света. После предложения Д. о совершении кражи, они зашли в подъезд, постучали, но дверь никто не открыл. Взяв у Ч. отвертку, чтобы выставить, они вернулись обратно. Он залез на подоконник, при помощи отвертки выставил стекло форточки, после чего Д. залез в форточку и открыл дверь из квартиры. Свет не включали, светили зажигалками с фонариками. Он зашел в комнату, Д. и Ожегов пошли по квартире. В прихожей взял большую спортивную сумку черно-красного цвета, поместил в нее монитор, провода, две колонки, клавиатуру, Ожегов принес коробку, он упаковал в нее системный блок темного цвета. Когда они выходили из квартиры, он нес коробку с системным блоком, Ожегов-спортивную сумку с красными вставками, Д.-ружье в чехле темного цвета. С вещами они пришли к Ч. и легли спать. На следующий день он, Д. и Ожегов погрузив в багажник сумку с вещами, коробку с системным блоком и ружье, уехали в квартиру на СибВО, рассказали находившемуся там Ш. о совершенной краже. В принесенной сумке находился монитор, колонки, клавиатура, провода, колечко из металла белого цвета, три сотовых телефона синего и серого цвета. После чего он уехал к брату в район магазина «Весна», в квартире остались Д., Ожегов и Ш.. По возвращении в вечернее время, вещей уже не было.

После исследования данных показаний Г. их не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением сотрудников милиции.

Анализируя показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, суд берет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей о времени, месте, количестве похищенного имущества, показания согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, показания даны в присутствии законного представителя и защитника, что исключает какого-либо воздействия на Г. Оснований не доверять им, у суда нет. Отказ Г. от данных показаний суд расценивает как желание помочь Ожегову И.Ю. избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М., следует, что проживает с Ч., около двух недель назад к ним в гости приехали жители п.Первомайский Д. и два парня, один по прозвищу «Ж.». Они с Ч. сходив в магазин за спиртным, находились у них. Около 01 часа Д., «Ж.» и парень ушли, около 05 часов вернулись. Около 10 часов она проснулась, и увидела в кухне коробку из-под системного блока, спортивную сумку черно-красного цвета. В 12 часов Д., «Ж.» и парень уехали, коробку и сумку забрали с собой. Со слов Ч. ей стало известно, что данные вещи были похищены Д., «Ж.» и парнем из квартиры со ст. <адрес>.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Х., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 января по 13 января 2009 года путем выставления оконного стекла проникли в квартиру по адресу: ст.<адрес> и похитили вещи на сумму 85 740 рублей, причинив значительный ущерб.

Способ проникновения в квартиру 12 января 2009 года подсудимым подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 13 января 2009 года была осмотрена квартира по адресу: ст.<адрес>, расположенная на первом этаже второго подъезда пятиэтажного дома, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь без повреждений, замок находится в технически исправном состоянии. В комнате направо дверки стенки открыты, вещи находятся на полу. Стекло в форточке со стороны квартиры разбито, с уличной стороны-выставлено. Возле окна стоит компьютерный стол. В спальней комнате слева от входа расположен сейф без повреждений, с ключом в дверце. Общий порядок нарушен, разбросаны вещи.

В ходе проверки показаний на месте Г. показывал на окно квартиры с решеткой, по которой поднялся на подоконник, выставил стекло, затем Д. поднялся на подоконник, через форточку проник в квартиру и открыл дверь изнутри. Он и Ожегов прошли в квартиру, где похитили вещи, указал на наличие к комнате компьютерного стола, нахождение коробки. Какие кто брал вещи, он не видел.

Два кольца из металла белого цвета, сумка-барсетка были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей.

В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела копией карточки на владельца оружия, охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27М» принадлежит Х.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ожегова И.Ю. в совершении кражи имущества 12 января 2009 года около 21 часа, нашла подтверждение в полном объеме показаниями потерпевшей П. о похищенном из квартиры имуществе, его стоимости, в том числе и оружия, по возвращении ее домой, сейф, в котором хранилось оружие, был открыт ключом, свидетеля Ш., которому со слов подсудимого стало известно о краже, а также свидетелей Ч., М., данными в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств появления посторонних вещей в их доме, свидетеля Г. об обстоятельствах совершения кражи и похищенном имуществе. Дверь квартиры в момент обнаружения потерпевшей хищения повреждений не имела, было разбито стекло в форточке со стороны квартиры и со стороны улицы стекло выставлено, беспорядок в квартире, открыты шкафы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им, у суда нет.

Свою причастность к совершению хищения имущества из квартиры П. Ожегов И.Ю. не отрицает, поясняя о наличии предварительного сговора на хищение, указывая на способ совершения данной кражи, что подтверждается изложенными доказательствами. После совершения кражи у Ожегова И.Ю. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что не отрицает и сам подсудимый. Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого о том, что договоренность о совершении хищения имущества из квартиры была достигнута до начала выполнения действий по завладению имуществом.

Показания подсудимого о своей непричастности к хищению оружия и части имущества, суд расценивает как реализацию права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку между Ожеговым И.Ю. и осужденными по этому же делу Д. и Г. состоялся предварительный сговор на хищение имущества из квартиры без распределения между ними роли каждого по завладению конкретным имуществом, Ожегов И.Ю., действуя для достижения общей цели, направленной на хищение имущества, не наблюдал, какое имущество кто похитил. В связи с чем, суд признает установленным, что Ожегов И.Ю. незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, указанное П.

Наряду с изложенным, в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии», охотничье оружие относится к разряду гражданского гладкоствольного, каковым является похищенное из квартиры П. ружье марки ИЖ-27М, в круг предметов, предусмотренных ст.222-226 УК РФ не подпадает, при обстоятельствах, установленных судом, Ожегов И.Ю., действуя в группе лиц по предварительном сговору проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, будучи неосведомленным о наличии ружья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ожегова И.Ю. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ожеговым И.Ю. преступления, отнесенного к категории тяжких, а также личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Ожегова И.Ю. в совершении преступления, частичное признание вины.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Ожегова И.Ю., не судимого, характеризующегося положительно, раскаявшегося в совершении преступления, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, молодой возраст, суд полагает возможным назначить Ожегову И.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение, суд не назначает Ожегову И.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу П., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор, в соответствии с которым постановлено о взыскании суммы причиненного ущерба.

Поскольку защита подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела осуществлялась по назначению, суд считает необходимым взыскать с Ожегова И.Ю. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ожегова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения Ожегову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Ожегова И.Ю. своевременно встать на учет в УИИ <адрес>, ежемесячно проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Гражданский иск П. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ожегова И.Ю. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 9 398 рублей 83 копейки в доход федерального бюджета.

Приговор вступил в законную силу 31 августа 2012 года.