Дело № 1-124-2012.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Чита

25 сентября 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Громовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Ефимова А.Г.

защитника - адвоката Либензона Л.Е., представившего удостоверение № 265 и ордер № 155085,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ефимова А.Г., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ефимов А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

29.10.2011 года в период времени с 15 до 19 часов между Ефимовым А.Г., распивающим спиртное совместно с К. и Ч. во дворе дома по адресу <адрес>. произошла ссора с К. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправными действиями последнего, переросшая в драку, в ходе которой у Ефимова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К..

Действуя умышленно, Ефимов с достаточной силой нанес К. множественные (не менее 2) удары руками и ногами, обутыми в обувь, по жизненно-важному органу-голове потерпевшего, который в процессе нанесения ударов падал, ударяясь телом и головой о поверхность земли, причинив ему следующие телесные повреждения: тупую травму головы: кровоподтеки вокруг обоих глаз; разлитые кровоизлияния в мягкие ткани головы; вдавленный перелом правой височной кости с распространением дугообразной трещины на правую теменную и лобную кости; субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематомы справа в средней и задней черепных ямках объемом 80 мл.; субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния справа височной и теменной долей с очагом ушиба вещества головного мозга правой височной доли, которые у живых лиц являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила 04.11.2011. от полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа справа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга справа, ушибом вещества головного мозга справа, с развитием отека - набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

Подсудимый Ефимов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что от его удара у К. не могла наступить смерть, поскольку после нанесения ударов К. передвигался, жил ещё несколько дней и мог получить телесные повреждения в другом месте, в том числе и полиции, куда он был доставлен, а также при падении.

Суду пояснил, что 29.10.2011 года примерно в 13-14 часов, когда он с Ч. распивал пиво во дворе его (ФИО27) дома по <адрес> в <адрес>, к ним во двор зашел К., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, спросил, где можно найти бензин. Он предложил ему присесть, выпить пива. К., выпив пива, уже стал с него требовать в агрессивной форме найти бензин. Он (Ефимов) попросил его успокоиться, но К., сжав кулаки, ударил его сидящего на корточках кулаком по голове и пнул по голове. Он, поднявшись, ударил К. кулаком правой руки в левую скуловую область. Он от удара упал навзничь, повернулся на левый бок, попытался встать и чтобы успокоить его, он (Ефимов) ударил его носком правой ноги по затылку, стоя сзади от него, и сказал, чтобы он не вставал, пока не успокоится. Когда К. успокоился, то минут через 5 поднялся, выпил пива и уснул сидя на завалинке, а он и ФИО28, посидев еще некоторое время во дворе, разошлись по домам, а К. остался спать на завалинке. ФИО29 во время драки сидел на фундаменте дома, не вмешивался. На его (Ефимова) ногах были надеты «берцы», но не тяжёлые, разношенные, пнул ногой по голове К. не с силой. У К. на голове никакого головного убора не было, упал он от его удара на землю, на траву в противоположную сторону от фундамента дома. Оба удара он нанёс в левую часть головы К.

Его показания полностью подтвердил свидетельЧ., пояснивший в судебном заседании, что 29.10.2012 в ходе распития спиртных напитков во дворе его дома с Ефимовым после обеда к ним пришёл К. в состоянии алкогольного опьянения. С ними он выпил ещё пива и совсем опьянел, стал совершенно неадекватным. Он (К.) ударил Ефимова рукой, тот упал на землю, и К. пнул ногой лежащего Ефимова по голове. Ефимов, встав с земли, ударил К. кулаком по лицу, а потом, когда К. упал, как ему показалось на левый бок, пнул его ногой. Они стояли напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. Ефимов ударил его не сильно. Он (ФИО30) в это время сидел на завалинке. Когда К. падал, он ни обо что не ударялся, он упал на мёрзлую землю в противоположную сторону от фундамента. На ногах у Ефимова были «берцы». После того, как Ефимов пнул К. ногой, он снова упал, а потом перевернулся на земле и встал. Встал он самостоятельно и после этого ушёл. Они с Ефимовым немного посидели у него дворе, потом разошлись по домам. Он (ФИО32 пришёл домой и лёг спать. Через некоторое время к нему домой пришёл снова К. Его (ФИО31) мать открыла ему двери дома, он оттолкнул её и, пройдя в комнату, лег на кровать. Мать не смогла выгнать К. и вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали К..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что после нанесения Ефимовым удара ногой по голове К., последний остался лежать во дворе дома на земле, а он продолжил распивать спиртное с Ефимовым. Затем они разошлись по домам. Он лег спать, а когда проснулся, то мать ему рассказала, что К., встав с земли, прошел к ним в дом и лег спать, она вызвала полицию. Приехавшие полицейские разбудили К. и увезли в отделение полиции. В его присутствии К. не падал и ни обо что не ударялся. Через несколько дней он узнал, что К. скончался. Также дополнил, что от К. он узнал, что после драки его брата К. с Ефимовым, его брат вмешался в какую-то драку возле магазина «<адрес>, где его избили. (т.1л.д.88-96)

Свидетель Ч. полностью подтвердил показания, оглашённые в судебном заседании, дополнив, что о драке возле магазина <адрес>» К. высказал свои предположения, но не утверждал этого.

Суд оценивает показания Ч., аналогичные показаниям подсудимого Ефимова в части нанесения двух ударов Ефимовым потерпевшему в левую часть головы критически, как данные им с целью увести подсудимого от ответственности.

Показания Ефимова А.Г., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, суд расценивает как способ его защиты. Однако его вина установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что умерший К. приходился ему братом, проживал с матерью, часто ходил к ФИО33 и там распивал спиртные напитки. 30.10.12 днём он К.) находился в доме у матери. Примерно в обеденное время к дому матери подъехал на машине ФИО34, привёз К. К. прошёл в дом и лег на кровать. Он был избит. Лицо было в синяках, на нём была порванная футболка, какой-то чужой бушлат, глаза опухшие, опухоль была справа на глазу. О том, что произошло, ни ФИО35, ни брат не могли пояснить. Брат был пьян, не мог говорить членораздельно, передвигался по стенке. На следующий день он снова пришёл к матери. По состоянию брата он понял, что ему не стало лучше, и решил вызвать скорую помощь. Придя к ФИО36, чтобы вызвать скорую помощь, увидел Ефимова, который ему рассказал, что они с К. пили и подрались. Ефимов сказал, что брат его пнул по голове и показал ссадину, а Ефимов потом дал ему «сдачи». Сразу скорую помощь он не стал вызывать, так как решил, что брат просто пьяный. Никаких слухов об избиении К. возле магазина «<адрес>» он не распространял и не слышал об этом.

Свидетель Ч. суду пояснила, что днём 29.10.2012 года к ней домой, где она находилась с сыном Ч., пришёл Ефимов, у него с собой было пиво. Она отправила сына и Ефимова на улицу, чтобы они там выпивали. Через некоторое время сын зашёл домой и лег спать. Через некоторое время в двери ее дома кто-то постучал. Она открыла дверь, на пороге стоял пьяный К., который оттолкнул ее от двери, а сам прошёл в комнату и лёг на диван. Она не могла его поднять с кровати и вызвала полицию. Через час приехали сотрудники полиции и увезли его. Когда К. пришел к ней в дом, он прошёл и упал на диван на живот, лицом вниз. Она не заметила, были ли у К. телесные повреждения. Драку она не видела. Когда сотрудники полиции выводили К. из её дома, он не падал, ни обо что не ударялся.

Свидетель К. суду пояснил, 29.10.2012 года к нему пришёл брат К. и просил его помочь ему вывезти сено на автомашине. Брат пришёл утром, был трезвый, телесных повреждений у него никаких не было. Больше брата он не видел.

Свидетель К. дала аналогичные показания показаниям К., дополнив, что 03.11.2012 года она заходила к нему домой, видела, что К. лежал на кровати, лицо у него было избито, в синяках. Она спрашивала, что с ним случилось, но он молчал, а его мать, К., сказала, что он подрался с Ефимовым во время распития спиртного.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. следует, что, когда её сын К. 30.10.2011 вернулся домой, на нём была порвана кофта по шву и футболка, под глазами синяки, голова сбоку опухшая. Он пояснял ей, что его увозили в Домнинское отделение полиции, где он ночевал и что подрался с Ефимовым (л.д.48-52).

После оглашения показаний свидетель полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 29.10.2011 во время его суточного дежурства в Домнинское отделении полиции около 18 часов 45 минут поступил вызов от Ч. о том, что к ней в дом прошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению участковым Х. совместно с водителем К. был осуществлен выезд на место происшествия, с которого был доставлен в 20 часов К. в состоянии опьянения. Х. пояснил, что К. зашел в дом заявительницы без ее разрешения и лёг спать. К. был помещен в комнату для доставленных, расположенную около помещения дежурной части. С его разрешения К. переночевал в отделении полиции, поскольку ему негде было переночевать в <адрес>. 30.10.2011 около 8 часов К. ушел к себе домой. В течение всего времени нахождения в отделении К. на здоровье не жаловался. У К. при доставлении на лице под верхней губой он заметил помарку крови, под глазами - синюшную отечность. За все время нахождения К. в отделении полиции, он не падал, ни обо что не ударялся, его никто не бил.

Свидетель П. дал аналогичные показания показаниям Р., дополнив, что после установления личности К., по его просьбе, было разрешено переночевать в отделении полиции, поскольку время было позднее, а в <адрес> ему негде было переночевать. Утром 30.10.2011 К. ушел к себе домой. Во время нахождения в отделении полиции К. не получал каких-либо телесных повреждений, его никто не бил и он не падал, ни обо что не ударялся. На состояние здоровья К. не жаловался. У К. под глазами проявились синяки, под носом у него была кровь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что 29.10.2011 во время его суточного дежурства днем он по указанию дежурного Домнинского отделения полиции проехал по адресу: <адрес> гражданке ФИО37. По приезду на место происшествия в жилище находились Ч., ее сын Ч. и К., который спал на кровати. На лице К. имелись следы побоев. На К. был надет свитер с порванным воротом. Все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Ч. пояснила, что К., пьяный, без ее разрешения прошел к ней дом и лег спать. Во дворе дома ФИО38 возле завалинки были обнаружены вязаная шапка и бушлат, который был отдан К., поскольку он решил, что это его бушлат. После доставления К. в Домнинское отделение полиции, последний был помещен в комнату для доставленных. 30.10.2011 К. утром был опрошен. На лице у К. он заметил засохшую кровь, под глазами - синяки. К. пояснил, что накануне много употреблял спиртного. Заявлений по поводу имеющихся у него повреждений не делал, пояснил, что события помнит плохо(л.д. 65-72)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., аналогичных показаниям Х., уточнено, что, работая водителем в Домнинском отделении полиции, он вместе с участковым ФИО40 выезжал по вызову ФИО39 к ней домой в 19 часов. Он вместе с участковым прошел в жилище, где обнаружил К., спящего пьяным в одежде и обуви на диване. Хозяйка жилища также была в состоянии алкогольного опьянения. Они разбудили К. и под руки провели в автомобиль. У К. на лице под носом и в районе брови он заметил кровь. Он доставил К. в отделение полиции, где передал дежурному около 20 часов. В пути К. спал. При нем К. не падал и его никто не бил.(т. 1.л.д. 175-177, т. 2 л.д. 5-8)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует что 29.10.2011 около 16 часов, когда его сотрудники полиции доставляли из <адрес> в Домнинское отделение полиции для разбирательства, так как он устроил скандал, дорогой сотрудники полиции, примерно в 19 часов, заехали в <адрес>, где из одного из домов вывели под руки ранее ему незнакомого человека, которого также поместили в автомобиль. Сотрудники полиции к нему силу не применяли. По приезду в отделение сотрудники полиции также под руки вывели гражданина из автомобиля и провели в помещение для доставленных. Он помнит, что мужчина ничего не мог членораздельно сказать, дежурный предлагал вызвать мужчине врача, он подумал, что у мужчины сломана челюсть. Ночью мужчина просыпался и его рвало, он ходил вместе с дежурным в туалет умываться. Мужчина передвигался сам, но шатался. Он (ФИО41) ушел из отделения в 6 часов 30 минут, когда мужчина еще находился там и его рвало, поэтому дежурный предложил мужчине еще остаться и поспать в отделении, подумав, что мужчина еще пьян. Сотрудники полиции к нему физическую силу не применяли. Он думает, что дежурный предложил вызвать врача также потому, что мужчину сильно и неестественно рвало (л.д.201-204)

Свидетель Ш. суду пояснил, что 29.10.2011 года он находился на суточном дежурстве в Домнинском отделении полиции в качестве оперуполномоченного. То в отделении во время дежурства он никаких шумов или подозрительных звуков не слышал, Котловскогоне видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 01.11.2011 во время ее суточного дежурства на скорую поступил вызов к К. По приезду к нему домой родственники К. пояснили, что он оглох и не слышит их речь. К. пояснил, что не отвечает на вопросы родственников, поскольку не хочет. У него имелись признаки алкогольного опьянения, на лице имелись следы телесных повреждений, кровоподтеки. К. пояснил, что получил их в драке. От госпитализации К. отказался(т.1.л.д.61-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 30.10.2011 около 12 часов он на своем автомобиле модели ГАЗ 53, проезжая в 2 км. от Домнинского отделения полиции и в 200 метрах от магазина «<адрес> на берегу ручья Домна заметил сидящего К.. Когда он к нему подъехал, К. попросил его (ФИО42) подвезти его до дома, поскольку не мог идти. Голова у К. была опухшая, запекшаяся кровь была на верхней губе и над правым виском, как будто его кто-то давно бил. К. ему ничего не пояснял. Он разрешил К. сесть в кузов автомобиля. Довезя за 40-50 минут К. до его дома, он высадил его перед дверью во двор дома (т. 1.л. д. 172-174)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что она работает в магазине <адрес>» ежедневно с 9 до 23 часов. Окна и двери магазина выходят на улицу и видно территорию возле магазина. 29 и 30 октября 2011 года она находилась на работе и не видела, чтобы возле магазина происходили какие-либо драки. (л.д. 102-104)

Оценивая показания выше перечисленных потерпевшей и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в части - с показаниями подсудимого и материалами дела в целом, кроме того, они не заинтересованы в исходе дела.

Объективно вина подсудимого также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2011 года следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, на кровати обнаружен труп К. В окружности глаз трупа обнаружены кровоподтеки синюшного цвета с нечеткими контурами и коричневатым оттенком. В коридоре среди вещей обнаружены тонкая кофта серого цвета и майка защитного цвета. Со слов участвовавшей в осмотре К. в данных вещах К. пришел домой. Они были порваны. Кофту она зашивала. Данные вещи изъяты.(т.1.л.д.5-15)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе К. обнаружены повреждения: тупая травма головы: кровоподтеки вокруг обоих глаз; разлитые кровоизлияния в мягкие ткани головы; вдавленный перелом правой височной кости с распространением дугообразной трещины на правую теменную и лобную кости; субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома справа в средней и задней черепных ямках объемом 80мл.; субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния справа височной и теменных долей с очагом ушиба вещества головного мозга правой височной доли.

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета ( предметов), задолго до наступления смерти (3-5 суток, учитывая цвет кровоподтеков, состояние гематомы, данные гистологического исследования: подострая субдуральная гематома - свыше 4 суток), у живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила от полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа справа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга справа, ушибом вещества головного мозга справа, с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии. Давность смерти свыше 12 часов, но не свыше 3 суток.(л.д.139-145)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта П. следует, что с учётом наличия кровоизлияний в области головы потерпевшего можно сделать вывод о том, что по голове К. было нанесено не менее трех ударов. Разграничить повреждения на голове К. по механизму образования невозможно, поскольку каждый последующий удар усугублял предыдущий. Образование имеющихся у К. повреждений при однократном падении исключается. Все телесные повреждения на трупе К. образовались в короткий временной промежуток. Вдавленный перелом обнаруженный на трупе К. мог образоваться при однократном падении при условии падения на предмет с ограниченной площадью, исходя из характера вдавленного перелома черепа. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе К., образоваться приобстоятельствах, указанных подсудимым при проведении проверки показаний на месте, не могли, за исключением кровоизлияний в мягкие ткани головы в местах контактов(т.1.л.д.194-198).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Ефимова А.Г. изъята обувь, в которой он находился 29.10.2011- пара черных кожаных сапог.(т.1.л.д.122-124)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.11.2011- дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Ефимов А.Г. нанёс К. телесные повреждения, перед домом обнаружена бетонная площадка, фундамент дома бетонный высотой до 30см. (т.1.л.д.38-44).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины и психиатрии.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3 от 07.12.2011, Ефимов А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, при совершении, инкриминируемого ему деяния не выявлено. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Имеющиеся у Ефимова изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются психологическими расстройствами, ослаблением критических возможностей, поведенческие нарушения носят избирательный характер и проявляются преимущественно в состоянии алкогольного опьянения, и потому вышеуказанные изменения психики нелишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Ефимов А.Е. не нуждается.(л.д.128-133)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт Ефимова А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Ефимова А.Г. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании между Ефимовым А.Г. и К., находящимися в состоянии алкогольного опьянении, произошла ссора, в ходе которой Ефимов А.Г. умышленно нанёс не менее двух ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, и от причинённых телесных повреждений наступила его смерть.

Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ. Он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Ефимова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. свидетельствует нанесение с силой ударов ногами в жизненно важный орган человека -голову.

Доводы подсудимого о том, что от его ударов, которые он наносил в левую сторону головы потерпевшего, не могла наступить смерть, а потерпевший скончался от действий либо других лиц, либо от падения в состоянии алкогольного опьянения и получения при этом ударов головой обо что-то твёрдое, являются несостоятельными, поскольку проверены судом и установлено, что после нанесения подсудимым К. ударов во дворе дома Ч., последний зашёл к ней в дом и лёг спать, после чего его увезли сотрудники полиции в Домнинское отделение полиции. При доставлении его в отделении полиции вместе с ним в дежурной машине следовал Я., который находился вместе с ним и в комнате для доставленных и пояснил, что к К. не применялась физическая сила и ему (К.) дежурный отделения предлагал вызвать скорую помощь, поскольку ночью потерпевшего сильно и неестественно рвало. Свидетели Х., К., Р. и П., сотрудники полиции, пояснили, что при доставлении К. в отделение полиции на лице у него были видны следы побоев, а свидетели ФИО43 и ФИО44 также показали, что при доставлении К. последний не падал и не ударялся о какие-либо предметы. Как показал свидетель Р., когда он в 12 часу дня 30.11.2011 довозил К. домой, видел на лице запекшуюся кровь следы давних побоев.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.139-145), телесные повреждения, причинённые К., находятся в правой части головы, а не в левой, как утверждает подсудимый. В левой части головы потерпевшего телесных повреждений не зафиксировано.

Таким образом, установлено, что К. в другом месте, где бы он мог получить телесные повреждения, кроме двора Ч., не находился, при падении от ударов Ефимова на фундамент дома не падал, что подтвердил как подсудимый, так и свидетель Ч. Кроме того, свидетель К. показала, что К. ей пояснял, что он подрался с Ефимовым. Перечисленные доказательства свидетельствуют о нанесении телесных повреждений К. именно подсудимым Ефимовым А.Г.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Ефимов А.Г., преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства, а также противоправное поведение самого потерпевшего суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: сапоги «берцы», принадлежащие Ефимову А.Г., футболка, кофта, подлежат уничтожению, видеодиск с записью проверки показаний на месте - хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.09.2012 года с зачётом времени содержания под стражей с 08.06.2012 года по 24.09.2012 года.

Меру пресечения Ефимову А.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сапоги-«берцы», футболку, кофту уничтожить, видеодиск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Попова В.А.