Дело № 1-320–2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Чита «30 » ноября 2010 год
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинской прокуратуры Казаковой О.В.
подсудимых Маятникова В.А., Борисенко А.С.,
защитников – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Чубаровой Н.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Богдан Е.В.,
а также потерпевшей Орловской С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Маятникова В.А., в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Борисенко А.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Маятников В.А., Борисенко А.С. своими умышленными действиями совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
25.01.2010 года около 06 час 30 мин у Маятникова В.А. и Борисенко А.С. находившихся на улице ***, возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества- дамской сумки у идущей на встречу неизвестной им женщины. С целью исполнения своего преступного замысла Маятников и Борисенко вступили в преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества у вышеуказанной женщины. 25.01.2010 года около 06 час. 30 мин. находясь на ул. ***, Маятников и Борисенко действуя в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, осознавая, что за их преступными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, наблюдает О., с целью подавления воли О.. к сопротивлению и завладению принадлежащего ей имущества, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Борисенко применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, схватив за ноги О. пытался повалить на землю, Маятников согласно предварительной договоренности с Борисенко, вырвал из рук О. дамскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1000 рублей, паспорт на имя потерпевшей, карта «Виза», карта кредитная «Урса-Банк», карта «Транс-Кредит», косметичка стоимостью 200 рублей, с косметикой стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей в котором находились деньги в сумме 200 рублей, всего на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие О.. После чего Маятников и Борисенко с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Маятникова и Борисенко потерпевшей О., был причинен материальный ущерб в размере 2800 рублей.
В ходе судебного заседания, подсудимый Маятников В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, подсудимый Борисенко А.С. вину в предъявленном обвинении не признал.
Подсудимый Маятников В.А. суду показал, что 25 февраля 2010 г. он вместе с Борисенко собрались в гости к В., денег у них не было, и они решили идти в п. *** пешком. Когда шли, он увидел женщину в 50 метрах от них, и, не говоря ничего, Борисенко решил вырвать у нее сумку. Вырвав сумку, они побежали, остановили попутную машину, доехали до дома. Он вынул из сумки телефон, а сумку сжег в печке, что еще находилось в сумке, он не проверял. Все действия совершал он один. Умысел на совершение грабежа возник только у него. Телефон он продал сестре С.. Насильственные действия в отношении потерпевшей не применял. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия говорил, что с ним был С., так как не хотел упоминать о Борисенко. Потерпевшую за ноги никто не хватал. Считает, что потерпевшая их оговаривает, так как из-за совершенного преступления в отношении нее, она испытывает к ним неприязнь. Ранее с потерпевшей знакомы не были.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Маятникова В.А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым С. является его двоюродной сестрой. Он ей никогда и никакой сотовый телефон не продавал. Почему она поясняет, что купила телефон у него, он не знает. Сотового телефона марки «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета не было. В п.*** он бывал редко. В п.*** друзей и знакомых не имеет. Грабежи он там никогда не совершал. Может пояснить, что в п.*** он был один раз, когда его доставляли в Новинское ОМ (л.д.86-89).
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Маятникова В.А. данные в ходе следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что 25 января 2010 года он и его друг С. поехали в пгт. *** для устройства Маятникова на работу, поехали на такси, на каком именно не помнит, вышли в пгт. ***, где именно сказать не может, так как поселок не знает, на улице было темно. Шли ни вдоль трассы по тропинке. Навстречу им шла женщина, так как был темно, он ее не разглядел, он решил вырвать у нее сумку, С. он ничего не сказал, подбежал к женщине и выхватил у нее сумку, С. он ничего не сказал, подбежал к женщине и выхватил у нее из рук сумку и побежал дальше, С. его догнал, о чем он спросил его не помнит. Сели на попутную машину и поехали домой. Кричала ли им в след что-нибудь женщина он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную сумочку он привез домой, что в ней находилось конкретно он не помнит, помнит, только что был сотовый телефон «Моторола», сумку сжег. Телефон продал сестре С.А.А. за 250 рублей, откуда у него телефон он ей не сказал. Когда продал число, месяц не помнит (л.д. 134-137).
Подсудимый Маятников В.А. не подтвердил оглашенные показания.
Подсудимый Борисенко А.С. суду показал, что точную дату не помнит, но месяц был точно не январь. В 2010 г. он и Маятников пошли пешком из с.*** в п.***. Когда они шли, то между собой не разговаривали. Пока они шли, Маятников в какой-то момент немного оторвался вперед, тогда он увидел, как Маятников выхватил у женщины сумку, которая вышла из-за угла, и побежал, он не ожидал этого и побежал следом за ним. Они поймали автомашину и уехали домой, где Маятников закинул в печку сумку. С Маятниковым они ни о чем не договаривались. Для него случившееся стало неожиданностью. В этот день они были немного выпившие. Проживает он в пгт. *** в с.*** у него проживают друзья, у которых он находился на кануне произошедшего. Утверждает, что преступление было совершено не 25 января, так как 25 января у него день рождения, и он находился дома с друзьями. В ходе предварительного следствия он также говорил, что преступление было совершено не 25 января 2010 г.
Вина подсудимых Маятникова В.А., Борисенко А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая О. суду пояснила, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает. 25 января 2010г. около 6 часов 30 минут она вышла из дома и пошла на остановку к магазину «***», чтобы поехать на работу. Маршрутное такси отъезжает в 7 часов 40 минут. Она шла на остановку по ул. *** рядом с трассой, сначала ее осветил свет фар, приближающейся машины. И она увидела примерно в трех шагах от себя двух неизвестных ей молодых людей, которые к ней приближались. Они были одеты в черные куртки и черные брюки. У одного из них была шапка с красными вставками. Шли они молча. Один был ростом выше другого примерно на голову, и шел как бы ближе к ней. В какой-то момент, молодой человек, который был ростом выше, схватил ее за ноги и потянул на себя, хотел, чтобы она упала, другой молодой человек, который ростом пониже схватился за ее сумку, которая была у нее в руке. Молодой человек, который был выше ростом был светлым, лицо круглое, у второго черные брови. На ногах она устояла, но сумку у нее выдернули, так как она разжала кисть руки. Все это произошло одномоментно, действия подсудимых были согласованными. Она вспомнила, что в сумке у нее лежат банковские карты, паспорт и деньги в сумме 200 рублей и побежала вслед за молодыми людьми. Парни побежали вверх по дороге, затем свернули направо. В это же время ехал С. на встречу на автомашине «Жигули», она рассказала ему о случившемся, и они поехали за нападавшими. Затем они решили поехать в милицию. В сумке находились: кошелек черного цвета, в котором лежало 200 рублей, две банковские карточки «Виза», одна кредитная карточка «Урса-Банк» и зарплатная карта «Транс-Кредит-Банк», сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, паспорт, косметичка с косметикой и чеки по оплате кредита. Сотовый телефон ей позже был возвращен, банковские карты и паспорт она восстановила. Ущерб составил 2800 рублей, который для нее является значительным. Когда подсудимые на нее напали, она опасалась за свое здоровье. Считает, что подсудимых нужно наказать по закону. Оснований оговаривать подсудимых у нее нет. Подсудимые - это те молодые люди, которые на нее напали. В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между ней и обвиняемым Маятниковым она всегда говорила, что высокий парень ее схватил за ноги. Когда читала протокол, не придала этому значения, а также в ходе проведения очной ставки волновалась.
Свидетель С. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы. Потерпевшая ему знакома. 25 января 2010 г. утром он поехал на работу, на улице было еще темно. Он занимается частным извозом. Поступила заявка, и он поехал. Он ехал по ул. *** в сторону ул. ***. На встречу ему шли двое парней, на их внешность он не обратил внимание. Помнит, что один был выше другого. Следом примерно в 400 метрах от них за молодыми людьми бежала женщина, размахивала руками. Орловская была напугана, он остановился возле нее, она сказала, что ее ограбили. Догнать парней они не успели, и он отвез О. в отделение милиции. Ему показалось, что парни между собой были знакомы, так как шли рядом друг с другом.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.И.В., согласно которым 25.01.2010 г. в 6 часов 30 минут он на своей автомашине *** поехал на работу по вызову, и проезжая улицу *** в сторону ул.***, на встречу ему шли двое парней на вид 17-20 лет, лицо не рассмотрел, ростом 165-170 см., другой 160 см., одеты в короткие пуховики и вязанные шапки. Когда он проехал мимо их увидел идущую быстро по дороге женщину в серой шубе, она кинулась к машине, он остановился. Женщина ему сказала, что у нее двое подростков отобрали сумку. Он сразу же развернулся, но на улице уже никого не было. Он сразу же повез женщину в милицию (л.д.22-23).
Свидетель С. И.В. подтвердил оглашенные показания.
Свидетель С.А.В. суду пояснила, что подсудимый Маятников является родным братом ее супруга, а подсудимый Борисенко ей не знаком. В начале февраля 2010 г. у нее сломался сотовый телефон, и она попросила сотовый телефон у С.А.. Ей было известно о том, что Маятников продал С.А. сотовый телефон марки «Моторола» темно-синего цвета старой модели. Она брала сотовый телефон на пять дней в пользование. Пока находилась дома на больничном. Со слов сестры ей известно, что Маятников продал ей телефон за 200 рублей. Подсудимого Маятникова характеризует с положительной стороны.
Свидетель С.А.А. суду пояснила, что подсудимый Маятников приходится ей двоюродным братом, с Борисенко она не знакома. В конце января 2010г. она находилась дома с подругой, пришел Маятников и предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Моторола» темно-синего цвета за 250 рублей, но у нее было только 200 рублей. Маятников продал ей телефон за 200 рублей. Зарядного устройства Маятников сказал, что у него нет. Телефоном она пользовалась до февраля 2010 г. Сим-карту она попросила у своей знакомой Я.Н.А.. Откуда у Маятникова появился данный сотовый телефон, она не знала. Когда Маятников В. жил у нее, он помогал по хозяйству, работал и помогал материально, из спиртного употребляет только пиво, характеризует его с положительной стороны.
Свидетель Л.В.С. суду пояснил, что Маятников приходится двоюродным братом его сожительницы. В конце января 2010 г. вечером С.А. рассказала, что купила у Маятникова сотовый телефон марки «Моторола» темного цвета за 200 рублей, без зарядного устройства, где В. взял телефон она не спрашивала. У А. на тот момент не было сим-карты и она попросила у своей знакомой Я.Н. сим-карту. Когда он поругался с А. и ушел к матери, он забрал телефон, оставил сим-карту. В середине марта 2010г. на работе он продал телефон И.В., жителю с.*** за 100 рублей.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце января 2010г. вечером сожительница С.А. рассказала, что купила у своего двоюродного брата Маятникова В.А. сотовый телефон марки «Моторола» темного цвета за 250 рублей без зарядного устройства, где В. взял телефон, она не спрашивала. В связи с тем, что на тот момент у А. не было сим-карты, попросила у знакомой Я.Н. сим-карту с абонентским номером ***, со слов Н. сим-карта зарегистрирована на покойного мужа Я.Д.С.. В начале февраля 2010 г. А. начала пользоваться телефоном и сим-картой на протяжении двух месяцев, других сим-карт не было. Когда он поругался с А. и ушел к матери, он забрал телефон, при этом оставив сим-карту дома. В середине марта 2010 г. на работе ООО «***» с.***, продал телефон И.В. жителю с. ***, который с ним работает, за 100 рублей, после этого И. не пользовался при нем данным телефоном (л.д.96-97).
Свидетель Б.Ф.И. суду пояснила, что подсудимый Борисенко приходится ей сыном. А. воспитывался в полной семье, у нее трое детей, из них А. старший. В период службы в армии у него была обнаружена киста в затылочной части головного мозга. В справке указано, что во время несения службы, им приобретена травма. А. обучается в строительном техникуме на механика. Отношения с сыном у нее хорошие. А. помогает по хозяйству. Для нее является неожиданностью то, что ее сына обвиняют в совершении преступления. По характеру А. спокойный, трудолюбивый. Друзей своего сына она практически не знает. В нетрезвом состоянии сына не видела. 23 января 2010 г. сын А. уехал в п.*** к своей подруге. Пришел домой только 25 января 2010 г. в 9 часов утра и вечером этого же дня ушел.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля И.В.А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что работает в ООО «***» с.***, в середине марта 2010 года на работе Л.В. предложил купить за 100 рублей сотовый телефон Моторола темно-синего цвета, пояснив, что телефон жены. Телефон находился у него дома, а через две недели он отдал данный телефон своей сестре С.А.А., так как у той сломался телефон (л.д. 99-100).
Свидетель С.А.А. суду пояснила, что подсудимые ей не знакомы. В марте месяце у нее сломался телефон, в связи с чем она взяла у своего брата И.В.А. в пользование телефон марки «Моторола» в корпусе темно-синего цвета. Откуда у брата телефон ей не известно. Телефоном она пользовалась до 10 мая 2010 г., затем сотрудники милиции его изъяли.
Кроме того вина подсудимых установлена: заявлением О. согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 25.01.2010 г. в 6 час. 35 мин. на ул. *** открыто похитили кожаную сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон Моторола в корпусе черного цвета, паспорт на ее имя, кошелек с деньгами в сумме 200 рублей, 2 кредитные карты. Сумма причиненного ущерба составляет 2500 рублей (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей О.С.М. от 25.01.2010 г. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный *** (л.д.4-8); протоколом осмотра распечаток телефонных переговоров с компании «МТС» и «Мегафон», согласно которым установлено, что с похищенного телефона «Моторола» исходили звонки с сим-карт зарегистрированных на абонентские номера: *** зарегистрированная на Я.Д.С. и *** зарегистрированная на С.А.В., распечатки телефонных переговоров признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.63-66); протоколом выемки сотового телефона «Моторола» (л.д.113-116); протоколом предъявления О. для опознания сотового телефона в корпусе черного цвета IMEI: *** округлой формы, согласно которому О. опознала телефон старый, округлой формы с потертыми кнопками на клавиатуре. В корпусе черного цвета. (л.д.117-120);протоколом осмотра сотового телефона «Моторола», осмотренный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-124). Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон возвращен О.. (л.д.125-127); протоколом очной ставки между свидетелем С.А.А. и свидетелем М.В.А., в ходе которой С.А.А. поясняет, что знает М.В.А., ее двоюродный брат. В январе 2010 года точную дату не помнит, в конце месяца она и ее подруга Я.Н.А сидели у нее дома и выпивали, вечером пришел брат Маятников В. и предложил телефон Моторола за 250 рублей, она сразу отдала 200 рублей, пообещав на следующий день отдать остаток. Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не поинтересовалась откуда телефон, В. не говорил где приобрел телефон и на что нужны деньги; Маятников В.А., поясняет, что С.А.А. является его двоюродной сестрой и ранее они проживали в одном доме. Подтверждает, что он продал своей двоюродной сестре телефон Моторола, не настаивает на своих показаниях, решил раскаяться и желает написать явку с повинной (л.д.90-93); явкой с повинной Маятникова В.А., в которой поясняет, что он совместно с С.С., жителем с. *** в конце январе 2010 года находясь в п. *** не далеко от ул. ***, у незнакомой гражданки открыто похитили дамскую сумку, в которой находился сотовый телефон Моторола, что еще находилось в сумке он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, показания дает добровольно без психического, физического давления со стороны сотрудников милиции. Явка с повинной написана собственноручно (л.д. 94); протоколом очной ставки между подозреваемым Маятниковым В.А. и свидетелем С., в ходе которой Маятников пояснил, что 24.01.2010 года вечером попросил С. съездить с ним в пгт. ***для устройства на работу, на что последний согласился. Утром 25.01.2010 года на попутной машине доехали до пгт. ***, когда шли по поселку, им на встречу шла незнакомая женщина, он увидел сумочку и решил ее вырвать из рук, С. он ничего не говорил. У него за пазухой находилась сумка. Он не знает, видел ли ее С. или нет, после чего сели на попутную машину и поехали домой. Телефон вытащил из сумочки, все остальное сжег вместе с сумкой. С. пояснил что, последний раз видел Маятникова 7 или 8 января 2010 года, после этого не встречался с ним, все что говорит Маятников неправда (л.д.138-141); протоколом очной ставки между обвиняемым Маятниковым В.А. и потерпевшей О., в ходе которой О. пояснила, что утром 25.01.2010 года шла на остановку по улице *** в 6 часов 30 минут, осветила машина, и она увидела в 2-3 метрах напротив двух парней, один низкого роста, другой повыше. Когда они сравнялись, парень низкого роста схватил за ноги, другой тем временем выхватил сумку из рук и вместе побежали в верх по ул. ***. Маятников пояснил, что ноги не хватал, вместе с другим парнем бежали вдоль трассы и сели на попутную автомашину и уехали в с. ***. (л.д.156-159), рапортом от о\у ОУР ОВД по Читинскому району А.М.М. их которых следует, что в ходе проведения мероприятий по установлению алиби С.С.Н. установлено, что С. 25.01.2010 года находился на рабочем месте с 8 часов. Мероприятия по установлению алиби Борисенко А.С. установлено, что неоднократно привлекаемый по ст. 161 УК РФ совместно с Маятниковым в настоящее время находятся в ИВС за Карымским судом.25.01.2010 года у Борисенко было день рождения, со слов матери Б.Ф.И. установлено, что домой приехал поздно, где находился ей неизвестно (л.д. 161).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Маятникова В.А., Борисенко А.С. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимых Маятникова В.А., Борисенко А.С. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Показания подсудимого Маятникова В.А. данные в судебном заседании, что у него одного возник умысел на совершение грабежа в отношении потерпевшей и с подсудимым Борисенко предварительной договоренности о совершение грабежа не было, судом оценены как форма защиты направленная на смягчение ответственности и желание помочь подсудимому Борисенко избежать от уголовной ответственности. Судом за основу приговора принимается явка с повинной, написанная добровольно подсудимым Маятниковым в которой отражены сведения совершения преступления, как наиболее достоверные, и соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, подсудимым протокол явки с повинной был подтвержден в судебном заседании, и им было сообщено, что в ходе предварительного следствия он говорил, что с ним был С., так как не хотел упоминать о Борисенко.
Показания подсудимого Борисенко о том, что предварительной договоренности с Маятниковым о совершении грабежа не было, что Маятников неожиданно для него ушел вперед в какой-то момент и выхватил сумку потерпевшей, судом оценены как форма защиты направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимых по изложенным выше обстоятельствам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Анализ показаний подсудимого Маятникова данных им в ходе расследования, позволяет суду сделать вывод, что он давал показания на протяжении предварительного расследования отличающиеся по своему содержанию.
Таким образом, показания подсудимых показания противоречат показаниям потерпевшей Орловской и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям, поскольку на протяжении расследования, давала стабильные показания, подтвердила их в ходе проведения очной ставки, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Довод подсудимого Борисенко о том, что преступление произошло не 25 января 2010 года не состоятелен, поскольку опровергается показанием потерпевшей и свидетелем С. не доверять показаниям которым у суда не имеется оснований, так как они согласуются с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся доказательства, не принимает доводы подсудимых Маятникова и адвоката Свирской о том, что подсудимый Маятников совершил преступление один, без предварительного сговора с Борисенко и без применения насилия над потерпевшей, а также доводы адвоката Чубаровой о том, что обвинение вмененное органами расследования подсудимому Борисенко не нашло свое подтверждение и имеются основания для оправдания подсудимого.
Суд, учитывая характер и направленность преступных действий подсудимых, исходя из показаний потерпевшей, которые согласуются с показанием свидетеля Смекалина, приходит к выводу о наличии предварительного сговора подсудимых на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается согласованными действиями подсудимых и пришел к убеждению, что подсудимые схватив за ноги потерпевшую пытавшись повалить ее на землю с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применили насилие не опасное для жизни и здоровья которое и служило средством открытого завладения имуществом потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Маятникову В.А. суд учитывает характер содеянного – совершил преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого – характеризуется ст. УУМ ОВД по Читинскому району Никифоровым В.В. отрицательно, на учете в Краевом наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Краевом психоневрологическом диспансере с 2005 года с диагнозом - умственная отсталость легко умеренное выраженное проявление. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 04 октября 2010 г. на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 22.07.2010 г. Маятников В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип). Имеющиеся у Маятникова В.А. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 55-59 т.2). У суда не возникло сомнений в психической неполноценности Маятникова и за содеянное его следует считать вменяемым.
На основании ст. 61 УК РФ смягчает наказание подсудимому Маятникову В.А.: раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, признание вины частично, ранее не судим.
Отягчающих на основании ст.63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, наказание не может превышать двух третей максимального наказания или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимым наказание в соответствии с законом, суд назначает подсудимому Маятникову В.А. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому Маятникову В.А., исправительную колонию общего режима.
Учитывая, что Маятников В.А. совершил преступление, будучи не судимым, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 мая 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Борисенко А.С., суд учитывает характер содеянного - совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, личность подсудимого – ранее судим, характеризуется ст. УУМ ОВД по Читинскому району Никифоровым В.В. отрицательно, на учетах в Краевом наркологическом диспансере и Краевом психоневрологическом диспансере не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04.10.2010 г. № 1202, проведенной на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 22.07.2010 г., Борисенко А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Анализ анамнестических сведений, материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования свидетельствуют о наличии у него признаков другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10) – личностных особенностей и поведенческих нарушений. Имеющиеся у Борисенко изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.6 0-65 т.2).
Смягчающим наказание обстоятельством ст. 61 УК РФ судом усмотрено заболевание: диагноз хронический пиелонифрит.
Отягчающих на основании ст.63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимым наказания в соответствии с законом, суд назначает подсудимому Борисенко наказание в виде лишения свободы. Учитывая мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому, а также, что осужден по приговору мирового судебного участка № 8 Ингодинского района от 6 октября 2010 года и по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Читинского районного суда от 30.01.2007 г. измененный кассационным определением Читинского областного суда от 16.04.2007 г., суд считает необходимым назначить наказание с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимым Борисенко, исправительную колонию общего режима.
Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не назначать Маятникову В.А., Борисенко А.С. дополнительное наказание в виде штрафа.
Исковые требования, заявленные потерпевшей Орловской С.М. о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 2800 рублей подлежит удовлетворению частично, так как часть похищенного – сотовый телефон «Моторола» ей был возвращен (л.д.127 т.1).
Учитывая, что назначенное наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Маятникову В.А., Борисенко А.С. без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маятникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 мая 2010 г. исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 30 ноября 2010 г.
Меру пресечения по данному делу подписку о невыезде -изменить на содержание под стражу.
Признать Борисенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 года 6месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района от 6 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 6 октября 2010 г.
Меру пресечения – подписку о невыезде по настоящему делу изменить на содержание под стражей.
Взыскать с Маятникова В.А., Борисенко А.С. солидарно в пользу О. материальный ущерб в размере 1800 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторола» разрешить потерпевшей к использованию.
Судебной коллегий по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор изменен. Исключено из осуждения Маятникова В.А. и Борисенко А.С. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2011 г.