Дело № 1-86-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 11 марта 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Читинского района Казаковой О.В.,
подсудимого Морозова Н.А.,
защитника – адвоката Андросовой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей М.,
при секретаре Цыцыковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Морозова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
12 октября 2010 года у Морозова Н.А., находящегося в течение дня в доме у своей матери М. по адресу ***, около 22 часов возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последней. Осуществляя задуманное, Морозов Н.А. пришел к Т., проживающему ***, и предложил купить два кресла, принадлежащих ему, на что последний согласился. 13 октября 2010 около 00 часов 30 минут года Морозов Н.А. и Т. пришли в квартиру М. по вышеуказанному адресу, где Морозов Н.А., реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил два кресла коричневого цвета стоимостью 2000 рублей каждое на общую сумму 4000 рублей и перенес с Т. в квартиру последнего. После чего, Морозов Н.А., продолжая реализацию умысла, направленного на хищение имущества, вернулся и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чайный сервиз стоимостью 500 рублей, 3 хрустальные вазы стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 750 рублей и кухонное кресло стоимостью 500 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в сумме 5750 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Морозов Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.
Защитник Андросова Н.С. и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым Морозовым Н.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая М. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует предъявленному обвинению, с которым Морозов Н.А. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Н.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Морозова Н.А. в совершении преступления, полное признание вины.
Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося, раскаявшегося в совершении данного преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, а также принятие мер к возвращению похищенного, суд полагает возможным назначить Морозову Н.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Морозову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Морозову Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обязать осужденного Морозова Н.А. своевременно встать на учет в УИИ Читинского района, ежемесячно проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, пройти курс лечения от алкоголизма.
Вещественные доказательства: два кресла коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей М., по вступлении приговора в законную силу – разрешить к распоряжению законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Морозова Н.А. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор вступил в законную силу 22 марта 2011 г.