Дело № 1-136-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 5 апреля 2011 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Левандин В.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.,
подсудимого Кузнецова Е. А.,
защитника – адвоката Потепаловой С.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Громовой Т.Ю.,
а также потерпевших О., Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кузнецова Е. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузнецов Е.А. своими умышленными действиями совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, кроме того совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон.
28 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут в с. *** Кузнецов Е.А., пришел в баню дома М., где находились несовершеннолетние Б., Л., М.М., М.С. В ходе совместного распития спиртных напитков Кузнецов Е.А. увидев у Л. сотовый телефон «Нокиа 1616-2» решил его похитить путем обмана Л., который был с ним ранее знаком и доверял ему. Кузнецов Е.А. реализуя свой преступный умысел, пользуясь тем, что Л. доверяет ему, попросил у него сотовый телефон «Нокиа 1616-2» для того, чтобы посветить фонарем, встроенным в данный сотовый телефон. Л. доверяя Кузнецову Е.А. передал ему на временное пользование сотовый телефон «Нокиа 1616-2», после чего Кузнецов Е.А. взяв его себе, не вернул, несмотря на неоднократные просьбы Л., похитил сотовый телефон «Нокиа 1616-2», стоимостью 1290 рублей и сим-карту находящуюся в нем, стоимостью 150 рублей, причинив тем самым О. материальный ущерб в сумме 1440 рублей. В последующем Кузнецов Е.А. похищенный сотовый телефон «Нокиа 1616-2» продал за 200 рублей З. Ущерб полностью возмещен.
Кроме того, 7 января 2011 года около 04 часов 00 минут в с. *** Кузнецов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил в районе гаражей КП «***», в этот момент у него возник преступный умысел на совершение угона автомашины из данного гаража, с целью прокатиться по селу. Осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Е.А. пошел к себе домой на ул. *** взял дома фонарь и пошел к гаражам КП «***». По дороге он нашел металлическую трубу, подобрав ее, подошел к воротам гаража КП «***» и, с помощью подобранной металлической трубы, взломал замок на воротах гаража КП «***» куда проник с целью совершения угона автомашины. Проникнув в гараж КП «***» Кузнецов Е.А. подошел к автомашине «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей КП «***» и, увидев в замке зажигания ключи, сел в салон автомашины, завел данную автомашину и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, причинив тем самым КП «***» материальный ущерб в сумме 150000 рублей. Проехав по селу *** на автомашине «***» с государственным регистрационным знаком *** Кузнецов Е.А. возле здания хлебопекарни застрял в сугробе, где был задержан сотрудниками милиции. Ущерб не возмещен.
При ознакомлении обвиняемого Кузнецова Е.А., а также его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым Кузнецовым Е.А., после консультации со своими адвокатами было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая О. согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.
Потерпевший Т. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.
Защитник Потепалова С.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.
Учитывая, что обвинение Кузнецову Е.А. по ч 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ
Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, характеризуются удовлетворительно.
Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не добыто.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого – настоящее преступление совершил имея не отбытое наказание, учитывает мнение потерпевших, а также требований ст. 60 УК РФ, изменения в УК РФ от 07.03.2011г.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда от 13.07.2007 года и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Кузнецову Е.А. должно быть назначено наказания в виде лишение свободы, так как ранее он был осужден к условной мере наказания, однако данное наказание ему было заменено на реальное отбытие наказания. После условно-досрочного освобождения вновь совершил преступления.
При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кузнецову Е.А. вид исправительного учреждения – колонию общего режима, так как по приговору Читинского районного суда от 13 июля 2007 года Кузнецов осужден за тяжкое преступление.
Гражданский иск в возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ КП « Беклемишевское» подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кузнецова Е. А. в совершении преступлений предусмотренных ч 1 ст. 159, ч 1 ст. 316 ч. 7 УПК РФ по:
Ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
Ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда от 13.07.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет наказание по приговору Читинского районного суда от 13 июля 2007 года и окончательно назначает 3 (три) года лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузнецову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей немедленно в зале суда.
Срок наказание исчислять с 5 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 16162» разрешить потерпевшей О. к использованию; автомашину «***» с государственным номером *** – разрешить потерпевшему Т. к использованию. Остальные вещественные доказательства – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу КП «***» 46500 рублей.
Приговор ступил в законную силу 19.04.2011 г.