Дело № 1-26/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 5 марта 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Поповой В.А.,
при секретаре Громовой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.
подсудимой Матафоновой А.А.,
защитника – адвоката Сигачева П.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Матафоновой А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
12 июля 2010 года в период времени с 22 до 24 часов в сторожке дачного участка, расположенного по адресу: ***, при распитии спиртных напитков между Матафоновой А.А. и Я. произошла ссора по поводу ранее совершенной кражи Я. личных вещей у Матафоновой А.А. В ходе ссоры Матафонова с целью причинения вреда здоровью Я. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее двух ударов ладонью в область лица и не менее двух ударов взятой в сторожке деревянной скалкой в область головы и туловища потерпевшей, причинив своими умышленными действиями кровоподтеки в скуловой области справа, на левом плече, в области правого надплечья, правой подмышечной области, на задней поверхности грудной клетки, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Я., Матафонова А.А., взяв со стола кухонный нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла один удар Я. в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшей, причинив своими умышленными действиями проникающее ранение грудной клетки, с повреждением верхнего полюса левой почки, левого купола диафрагмы, задней стенки аорты, двухсторонний гемоторакс, общим объемом 3400 мл., данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни, так как проникает в область и повреждает внутренний орган и крупный сосуд, вызвало за собой развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшей Я. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхнего полюса левой почки, левого купола диафрагмы, аорты.
В ходе судебного заседания подсудимая Матафонова А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, пояснив, что у неё не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Суду также пояснила, что А. (Я.) она знает лет 6-7, дружили, были как сёстры. Я. не имела постоянного места жительства, часто жила у неё. Могла жить 2-3 месяца, затем уходила и несколько месяцев не появлялась, затем снова жила у неё. Денег у Я. не было, а если были, то она приобретала на них спиртное. Когда жила у неё (Матафоновой), то брала её вещи без разрешения, она хотя и предупреждала, но прощала её. В мае 2010 года к ней в очередной раз приехала А. в гости. Сказала, что находилась в больнице, так как её порезали. Её (Матафоновой) сожитель Д. приобрёл спиртное, и они втроём распили около литра водки. Проснувшись утром, обнаружили, что А. в зимовье, где они все трое ночевали, нет. Также обнаружили, что А. похитила сотовый телефон стоимостью полторы тысячи рублей, 3 тысячи рублей из куртки Д., о которых следователь почему-то в протоколе допроса не указал, а также продукты питания, одежду, косметику где-то на тысячу рублей. Для неё это значительный ущерб. Она сильно разозлилась, ей было обидно, что А. так поступила, но в милицию обращаться не стала, решила с ней разобраться сама. Она её искала по адресам, где она предположительно могла находиться, но не нашла. 12 июля 2010 года вечером она случайно встретила А. на улице. Подойдя к ней, сказала, что надо поговорить, после чего в магазине взяла бутылку водки, и они пошли к ней (Матафоновой) в зимовьё, где она жила со своим сожителем. Во время распития спиртного, она стала выяснять, почему А. так поступила. Арефьева не отрицала, что совершила кражу, сказала, что вещи все находятся дома у брата в п. ***. Она предложила ей съездить за вещами, но А. отказалась. Они стали ссориться, А. стала оскорблять её нецензурной бранью. Она (Матафонова), не удержавшись, ударила её ладонью по лицу. В ответ А. пыталась схватить её за волосы, но она (Матафонова) оттолкнула её. Тогда А. попыталась схватить табурет, но она (Матафонова), схватив скалку, ударила её несколько раз по телу и один раз по голове. А. хотела убежать от неё за перегородку, повернувшись к ней спиной, и в это время она (Матафонова), схватив нож со стола, ударила её ножом, не целясь, в спину в правую сторону. А. остановилась, стала пошатываться, она её толкнула на кровать. А., упав лицом вниз, стала поворачиваться, у неё стали синеть губы. Она подумала сначала, что она притворяется, стала бить её ладонями по лицу, чтобы привести в чувство. Она проверила пульс, но пульса не было. О том, что ударила её ножом, она сначала не поняла, видимо, сделала это в машинально, в горячке. Крови ни на ней, ни на А. не было, но на лезвии ножа, который она бросила после нанесения удара на стол, была видна кровь. Она поняла, что убила её. Она испугалась и побежала к Л., у которого они проживала на участке, сказав, что убила женщину и чтобы он вызвал милицию. Но Л. ей не поверил, сказав, что она пьяная. Она побежала в больницу. Дорогой зашла к бывшему сожителю К., сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но он тоже не поверил, сказав, чтобы она ложилась спать, так как пьяная. Она легла спать, а утром приехали сотрудники милиции. В милиции она сразу же написала явку с повинной, подробно всё рассказала, очень раскаивается, убивать А. не хотела.
Показания Матафоновой А.А. подтверждены протоколом явки с повинной от 13.07.2010 года, из которой следует, что её знакомая А.. около двух месяцев назад приехала к ней в гости и прожила почти неделю, а когда последняя уехала, то она обнаружила кражу вещей и сотового телефона. 12 июля 2010 года она встретила А. на улице, купила водку и пошла с ней к себе домой. В ходе распития спиртного стали разговаривать и ругаться. А. спорила с ней, она (Матафонова), взяв в руки скалку, несколько раз ударила её по телу и голове. А. продолжала оскорблять её нецензурной бранью. Тогда она (Матафонова), разозлившись, схватила со стола нож, ударила им А. в спину. А. перестала сопротивляться, она толкнула её на кровать. Минут через 5 она перестала дышать. Она сообщила о случившемся Л., а затем К., но они ей не поверили (л.д.22).
Также свои показания подсудимая подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Матафонова подробно описала и показала на месте совершения преступления расположение потерпевшей и её при нанесении ударов Я., каким образом наносила телесные повреждения ладонью и скалкой, а затем ножом, пояснив при этом, что она с А.(Я.) сидела за столом в сторожке. Во время ссоры она ударила 1-2 раза по лицу А., а затем скалкой нанесла несколько ударов по голове и туловищу, после чего А. встала со стула и попыталась убежать за перегородку, где находилась кровать, повернувшись к ней спиной. В это время Матафонова нанесла удар ножом в спину А.. Увидев на лезвии кровь, она стала приводить А. в сознание. Поняв, что А. мертва, она пошла к Л. и сообщила о случившемся (л.д.35-47).
Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания свидетелей Л., К., М., Д., Б., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Е.О. следует, что он проживает с сожительницей в п. ***. Его сестра Я.. проживала в г. Чита, постоянного места жительства не имела, постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз он ее видел примерного около года назад. Об обстоятельствах убийства его сестры он ничего не знает. При совместном проживании она у него несколько раз совершала кражу вещей, но в милицию он не обращался. Близких родственников кроме него у нее нет. Когда узнал о смерти сестры, то в середине сентября 2010г. приезжал в БСМЭ и по фотографии опознал свою сестру по шрамам, лицу и другим приметам. Документов удостоверяющих личность у сестры не было, так как она их не получала.
Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что у него в собственности находится дачный участок ***. Находящийся на участке дом не достроен. На территории участка имеется сторожка, в которую он пустил проживать Матафанову А. и Д.. Матафонова А. часто употребляла спиртное. 12.07.2010 г. Д. ушел ночевать к своим сыновьям. Около 24 часов к нему (Л.) домой пришла Матафонова в состоянии алкогольного опьянения, она была взволнована. Она сказала, что убила незнакомую женщину за то, что данная женщина ранее совершила у нее кражу вещей. Попросила вызвать сотрудников милиции и ушла от него. Он позвонил в милицию, и когда приехали сотрудники милиции, то вместе с ним пришли на его дачный участок. В помещении сторожки на кровати обнаружили труп женщины (л.д.15-18).
Свидетель К. суду пояснил, что ранее он проживал с Матафоновой А. около 5 лет. Она родила от него сына, который в настоящий момент находится в детском доме, так как у Матафоновой нет документов, удостоверяющих ее личность. По характеру она спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, может причинить телесные повреждения. При совместном проживании часто ссорились и конфликтовали с ней. Она часто распивает спиртное, ранее неоднократно судима. От него она ушла и стала проживать с Д.. В середине июля 2010 г., он точную дату не помнит, в ночное время около 2-3 часов к нему домой пришла пьяная Матафонова. Находилась она в взволнованном состоянии. Телесных повреждений у нее не было. Она ему сообщила, что в сторожке дачного участка Л. убила ножом женщину, А.. Сказала, что ударила ее ножом в спину. Матафонова также рассказала ему, что они вдвоем с женщиной пришли в сторожку, где стали распивать спиртное. При распитии спиртного меду ними произошла ссора. В ходе ссоры А. стала оскорблять Матафонову. Она разозлилась на нее, взяла нож и ударила в спину А.. Так же сказала, что после убийства пришла домой к Л. и сообщила об убийстве. Л. не поверил. К. ей так же не поверил, сказал ей, что она пьяная и чтобы ложилась спать. Матафонова сказала, что завтра утром к нему приедет милиция. На Матафоновой были надеты шорты джинсовые, футболка фиолетового цвета. На утро к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали Матафонову.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что Матафонова А.А. приходится ей родной сестрой. Мать у них одна, а отцы разные. Из близких родственников никого не осталось. По характеру сестра спокойная. У нее проявляется агрессивность к окружающим, если что-то не по ней. Она с ней старается не общаться, так как сестра проявляла в детстве жестокость по отношению к своим родным. Она неоднократно ее в детстве избивала посторонними предметами. Так же избивала своего старшего сына. Она очень злопамятная. Очень часто распивает спиртные напитки. Летом 2010 г., сестра Матафонова А.А. рассказала ей, что она распивала на улице с женщиной спиртное. Затем они пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой они стали драться и оскорблять друг друга. После чего сестра взяла нож и нанесла один удар ножом (л.д.120-124).
Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он сожительствует с Матафоновой А.. Ранее она проживала с К.. По характеру она спокойная. Проживают они совместно около полугода на территории дачного участка Л.. В конце апреля 2010 г. к ним пришла в гости незнакомая женщина. Матафонова сказала, что это ее подруга А.. Прожила она у них несколько дней и когда ушла, то Матафонова сказала, что она совершила кражу сотового телефона и вещей. В милицию по этому факту не обращались. 12.07.2010 г. утром он ушел на работу, а Матафонова осталась в сторожке. После работы он ушел к сыновьям и остался у них ночевать. Около 23-24 часов на сотовый телефон сына позвонила Матафонова и сообщила, что зарезала А. в сторожке на участке. Сказала, что если бы он находился дома, то убийства не произошло бы. Звонила она из дома Л.. Он остался ночевать у сыновей. Утром приехал на работу к Л. и он ему сообщил, что в сторожке обнаружили труп женщины. Он рассказал, что к нему домой вечером 12.07.2010 г. приходила Матафонова и сообщила об убийстве. С её слов он знает, что 12.07.2010 г. Матафонова с А. распивали в сторожке спиртное. Между ними произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой Матафонова А. ударила несколько раз скалкой по голове А., а затем ножом в спину.
Свидетель Б. суду пояснила о том, что она проживает с А.Е.О. 5 лет. У А.Е.О. была сестра Я. *** г. р. Фамилии у них разные, в связи с тем, что мать у них одна, а отцы разные. Олег был зарегистрирован на фамилию матери, а Александра была зарегистрирована на фамилию отца. Родственников у мужа и его сестры нет. Документов, удостоверяющих личность. У Я. не было. Ранее она проживала в п. ***, но после смерти матери она ушла из дома и бродяжничала. Затем они ее нашли и взяли жить к себе домой, но она от них уходила, так как ей не разрешали употреблять спиртное. Я. склонна к воровству. За время проживания у них она раза 3 совершала у них кражи. В январе 2009 года она ушла от них и больше не приходила. По характеру она была спокойная.
Оценивая показания выше перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и между собой, соответствуют материалам дела, поэтому должны быть положены в основу приговора.
Объективно вина подсудимой также установлена материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в сторожке, расположенной по адресу: ***, на деревянном настиле обнаружен труп женщины, у которой в области грудной клетки со стороны спины имеется проникающее ранение. При входе в строжку с правой стороны стоит кухонный стол, на котором обнаружен нож с коричневой пластмассовой ручкой, 2 фрагмента туалетной бумаги, со следами вещества бурого цвета, кухонная тряпка. На полу находится деревянная скалка (л.д.3-14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1142 от 11.08.2010 г. на трупе Я. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки с повреждением верхнего полюса левой почки, левого купола диафрагмы, задней стенки аорты (рана № 1), двухсторонний гемоторакс, общим объемом 3400 мл.. Учитывая морфологическую картину раны: ровные края, один конец острый, второй закругленный, наличие раневого канала и преобладание его длины на диной раны можно высказаться о том, что данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни, так как проникает в полость и повреждает внутренний орган и крупный сосуд, вызвало за собой развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки в скуловой области справа, на левом плече, в области правого надплечья, правой подмышечной области, на задней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: цвет кровоподтеков багрово-синюшный, дно ссадины (западающее буровато-красного цвета). Данные телесные повреждения, при своём обычном течении, у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждение не причинившее вреда здоровью. Смерть неустановленной женщины наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхнего полюса левой почки, левого купола диафрагмы, аорты, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: скопление крови в обеих плевральных полостях, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «островчатые» бледно-фиолетовые трупные пятна, бледность кожных покров. Таким образом, между наступлением смерти и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет не более одних суток, о чем свидетельствует, степень выраженности трупных явлений. При судебно-химическом исследовании (акт № 2741 от 13.07.2010 г.) в крови от трупа неустановленной женщины обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,9 %, данная концентрация у живых лиц соответствовала бы алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д.70-79).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2223 от 15.07.2010 года следует, что у Матафоновой А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, который мог образоваться в результате ударов тупым твёрдым предметом, давность образования составляет не менее7-10 суток, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.86).
Согласно протоколу выемки от 13.07.2010 г. подозреваемая Матафонова А.А. в добровольном порядке выдала одежду, в которой находилась в момент совершения преступления: шорты джинсовые, футболка фиолетового цвета. На футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 48-54)
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 10.08.2010 осмотрены: 2 фрагмента туалетной бумаги и кухонная салфетка, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; деревянная скалка заводского изготовления с двумя ручками, на поверхности скалки видимых следов пятен вещества бурого цвета не обнаружены; шорты джинсовые светло синего цвета, на передней части шорт имеются следы в виде мелких пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь; футболка темно фиолетового цвета. Синтетическая, без рукавов. Надписей и логотипов не имеется; Футболка с воротником. на передней и задней части футболки имеются пятна неустановленного вещества; столовый нож - клинок из металла серого цвета, пластмассовая ручка темно-коричневого цвета, состоящая их двух пластин скрепленных между собой тремя металлическими заклепками из металла серого цвета, общая длина ножа 27, 4 см. длина клинка ножа от ручки составляет 15,9 см., ширина клинка около ручки 2,5 см., клинок ножа прямой, заточен под скос, клинок имеет нижнюю двухстороннюю заточку. Ширина клинка идет от 2,5 см. до 1 см, в последующем идет скос на острие клинка. На конце клинка имеются мазки вещества бурого цвета, похожие на кровь; прозрачная пленка внутри которой, имеется отпечаток пальца, темная пленка, внутри которой имеется отпечаток пальца (л.д.101-105).
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Судебно-медицинские экспертизы проведены разными компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, незаинтересованными в исходе дела.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Матафонова А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает и в настоящее время. Преступление совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У неё выявлены признаки другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у Матафоновой изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей, поведенческие нарушения носят избирательный характер, проявляются преимущественно в алкогольном опьянении, и поэтому не лишали её в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Матафонова А.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.93-98)
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку выводы основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о её личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и ответственной за свои действия.
Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимой в части предъявленного обвинения и для постановления обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, Матафонова А.А. на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанесла не менее двух ударов ладонью в область лица и не менее двух ударов взятой в сторожке деревянной скалкой в область головы и туловища потерпевшей, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью, затем нанесла 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшей, причинив своими умышленными действиями проникающее ранение грудной клетки, с повреждением верхнего полюса левой почки, левого купола диафрагмы, задней стенки аорты, двухсторонний гемоторакс, общим объемом 3400 мл., повлекшие смерть потерпевшей.
Действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы неправильно. Как на предварительном следствии при неоднократных допросах, при проверке показаний на месте в явке с повинной, так и в судебном заседании Матафонова А.А. поясняла, что умысла на причинение смерти потерпевшей у неё не было. Характер действий Матафоновой, её последующее поведение, а именно попытка привести в сознание потерпевшую после нанесения удара ножом, сообщение о случившемся Л. и К., которые пояснили, что Матафонова была взволнована и расстроена, просила вызвать скорую помощь и милицию свидетельствует о том, что умысла на причинение смерти у неё не было
Матафонова А.А. предвидела причинение тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует выбор орудия преступления -нож и, нанося удар ножом в жизненно важный орган -грудную клетку, действовала с прямым умыслом на его причинение и неосторожной виной по отношению к смерти потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимой Матафоновой А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Матафонова А.А. молода, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, подробно пояснив об обстоятельствах его совершения при допросах и проведении проверки показаний на месте, представила явку с повинной.
Перечисленные обстоятельства, а также противоправное поведение самой потерпевшей суд признаёт смягчающими её наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что Матафонова совершила преступление, относящее к категории особо тяжких в период непогашенной судимости за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, она сама представляет опасность для общества, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Матафоновой А.А. наказания в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с соблюдением правил п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как осуждённой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Вещественные доказательства по делу: нож, футболка, шорты, фрагменты туалетной бумаги, скалка, кухонная салфетка подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матафонову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 27.01.2011 года.
Меру пресечения Матафоновой А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: шорты, футболку, нож, фрагменты туалетной бумаги, скалку, кухонную тряпку уничтожить по вступлении приговор в законную силу
Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 г.
Попова В.А.