Дело 1-49/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита         08 августа 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Ляминой М.В.,

подсудимого Бутырина С.В.,

защитника-адвоката Ходыревой И.В., предоставившей удостоверение №375 и ордер №141113 от 26.01.2012г.,

при секретаре Киселёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бутырина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения - содержание под стражей с 23 октября 2011г.;

Задержан 21 октября 2011 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутырин С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 октября 2011 года около 15 часов у Бутырина С.В. находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение стройматериала и бензопилы у Л., для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, Бутырин С.В. путем свободного доступа, с целью личной наживы, тайно похитил из вагона, расположенного на участке по вышеуказанному адресу бензопилу производства КНР стоимостью 1 960 рублей, а также с участка 3 м3 доски обрезной, стоимостью 6 000 рублей за один кубический метр, на общую сумму 18 000 рублей, десять мешков цемента весом 50кг. каждый, общим весом 500кг., стоимость одного мешка 270 рублей, на общую сумму 2 700 рублей, а всего похитив имущество на общую сумму 22 660 рублей. С места преступления Бутырин С.В. скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в сумме 22 660 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бутырин С.В. вину в свершении инкриминируемого деяния признал, по обстоятельствам дела показал, что он работал у Л., занимался с В. строительством дачи в <адрес>. 17 октября 2011 года в вечернее время после распития с В. спиртного, они продали с участка 5 мешков цемента за 500 рублей и купили спиртное. На следующий день вернулись на дачный участок, погрузили в автомашину «Запорожец» 10 мешков цемента, которые в дальнейшем продали за 1 000 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. На следующий день он продал с дачного участка мужчине, строящему дом в лесном массиве <адрес> доску обрезную в количестве 46 штук длиной по 4 метра и 20 мешков цемента за 3 500 рублей. Также продал одному из жителей <адрес> пилу за 1 500 рублей. Впоследствии следователем были изъяты обрезная доска и пила. Исковые требования признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, с согласия сторон были исследованы показания Бутырина С.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, в протоколе явки с повинной Бутырин С.В. сообщил, что он похитил у Л. в <адрес> бензопилу и стройматериалы и продал. В содеянном раскаивается.

После оглашения в ходе судебного следствия протокола явки с повинной, подсудимый Бутырин С.В. подтвердил ее достоверность и написание без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21.10.2011г. показал, что 17 октября 2011 года, он находился по месту работы на строящемся участке в <адрес> с В.. В вечернее время с ним распивали спиртное у жителя <адрес>. 18 октября 2011 года около 11 часов вернувшись на дачный участок в вагончик и в отсутствие денег на спиртное, он решил продать строительные материалы. Около 15 часов, взяв в вагончике бензопилу, он продал ее местному жителю Ф. за 1 500 рублей. После этого он продал мужчине, занимающемуся строительством в лесном массиве <адрес>, доску обрезную в количестве 46 штук длиной по 4 метра и 10 мешков цемента, все за 3 500 рублей. В тот же день в вечернее время он продал мужчине на автомашине «Нива» обрезную доску в количестве 15 штук длиной по 4 метра за 3 бутылки водки. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты. После 20 октября 2011 года его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.10.2011г. вину в совершении преступления признал, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил.

При проверки показаний на месте, Бутырин С.В. также указал место по адресу: <адрес>, где располагалась сложенная обрезная доска и 10 мешков цемента, вагончик, откуда он взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Далее Бутырин С.В. указал места продажи доски, цемента и бензопилы.

После оглашения в ходе судебного следствия данных показаний, подсудимый Бутырин С.В. не отрицал кражу бензопилы и стройматериалов у Л., по обстоятельствам настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Дополнительно пояснил, что подробно протокол допроса не читал, так как был согласен, что совершил данную кражу.

Анализируя показания подсудимого Бутырина С.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при даче показаний судом не установлено, показания даны в присутствии защитника, сам Бутырин С.В. и его защитник знакомились с показаниями, удостоверяли их правильность своими подписями, каких-либо замечаний, дополнений от Бутырина С.В. и его защитника не поступило.

Несмотря на признательные показания Бутырина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л., у него имеется земельный участок в <адрес>., на котором более одного месяца строительством по найму занимался Бутырин, проживал в вагончике на территории участка. Поскольку Бутырин и второй работник работали хорошо, он их не контролировал. В начале октября 2011 года он приехал на свой участок и обнаружил отсутствие на его территории работников, а также с участка были похищены 10 мешков цемента по 50 кг., стоимость одного мешка 270 рублей, на общую сумму 2 700 рублей, доска обрезная в количестве 61 штука, длиной по 4 метра на общую сумму 18 000 рублей и бензопила, производство КНР, стоимостью 1 960 рублей, на общую сумму 22 660 рублей. При проведении предварительного следствия похищенные строительные материалы ему были частично возвращены: 47 досок и бензопила. Не возвращены 10 мешков цемента и 14 досок на общую сумму 6 400 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на его иждивении находится малолетний ребенок, совокупный доход семьи составляет около 70 000 рублей. В судебном заседании в связи с возвращением части похищенного имущества, сумму исковых требований уменьшил, просил взыскать с Бутырина причиненный ущерб в сумме 6 400 рублей. По мере наказания полагается на суд.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что осенью 2011 года он купил у Бутырина бензопилу оранжевого цвета, за 1 500 рублей. Спустя два дня после ее приобретения бензопилу у него изъяли сотрудники полиции.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Л., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 октября по 20 октября 2011 года с участка по адресу: <адрес> похитили стойматериалы, причинив значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 21 октября 2011 года был осмотрен участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом выемки, 21 октября 2011 года по адресу: <адрес>, изъята бензопила иностранного производства в корпусе оранжевого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 октября 2011 года был осмотрены земельные участки № по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты 47 досок длиной по 4 метра.

Изъятая в ходе выемки 21.10.2011г. бензопила была осмотрена.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, 27 октября 2011 года Л. среди однородных предметов опознал похищенную в период с 16 по 20 октября 2011 года по адресу: <адрес> бензопилу в корпусе оранжевого цвета по имеющимся повреждениям.

Изъятые при осмотре места происшествия 26.10.2011г. обрезная доска в количестве 47 штук и в ходе выемки 21.10.2011г. бензопила были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, постановлением следователя возвращены потерпевшему.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бутырина С.В. в совершении хищения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что Бутырин С.В., находясь на дачном участке Л., воспользовавшись его отсутствием, тайным способом с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив ущерб на общую сумму 22 660 рублей, который для него является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бутырина С.В. как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Кроме того, Бутырин С.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 08 октября 2011 года.

В обвинении указано, что 08 октября 2011 года около 24 часов у Бутырина С.В., находившегося на <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома № для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя данный умысел, 09 октября 2011 года около 00 часов 20 минут, Бутырин С.В., действуя из корыстных побуждений, перелез через большие ворота в ограду указанного дома, где путем разбития оконного стекла веранды, незаконно проник на веранду дома, являющуюся частью жилого дома, предназначенную для проживания, прошел в кладовку, откуда тайно похитил тулуп стоимостью 2 000 рублей. С места преступления Бутырин С.В. скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном разбирательстве доказательства суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Бутырина С.В. в совершении данного преступления.

Так, подсудимый Бутырин С.В. в ходе судебного следствия факт кражи у тулупа у потерпевшей М. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что на него оказывали давление сотрудники полиции после задержания, поэтому он давал признательные показания первоначально, впоследствии он обращался с жалобами на их действия, однако, безрезультатно. Явку с повинной он не писал, подпись в протоколе ему не принадлежит, этой кражи он не совершал. При проверке показаний на месте в отсутствие адвоката, он показывал, как совершал кражу со слов следователя, поскольку опасался давления со стороны сотрудников. Изъятая куртка черного цвета ему не принадлежит.

Судом были исследованы показания Бутырина С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

В т. 1 л.д.48-49 имеется протокол явки с повинной Бутырина С.В. от 20 октября 2011 года в котором указано о проникновении в дом в <адрес> путем разбития окна совершении им кражи шубы.

14 ноября 2011 года прокурор Читинского района постановил о направлении заявления Бутырина С.В. о неправомерных действиях оперуполномоченного ОРЧ УР МО МВД РФ «Читинский» И. в Читинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Забайкальскому краю для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

12 декабря 2011 года следователь следственного отдела по Центральному району г. Читы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю по заявлению Бутырина С.В. об оказании на него психологического давления сотрудниками МО МВД РФ «Читинский» вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД РФ «Читинский» отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с заключениями криминалистических (почерковедческих) экспертиз №25 от 01.06.2012г. и №33 от 09.07.2012г., исследованные спорные подписи от имени Бутырина С.В. и рукописный текст в протоколе явки с повинной от 20 октября 2011 года (л.д.48-49) выполнены не Бутыриным, а другим лицом (лицами).

Эксперт С. в судебном заседании дал заключение о том, что при производстве экспертизы №33 от 09.07.2012г. исследовались в явке с повинной от 20 октября 2011 года только те подписи, которые были поставлены непосредственно под текстом. Таких подписей в протоколе только три.

В связи с установленными обстоятельствами, протокол явки с повинной от 20 октября 2011 года, суд на основании ст.75 УПК РФ признает недопустимым и исключает его из перечня доказательств.

Далее, в присутствии адвоката, 21 октября 2011 года Бутырин С.В. был допрошен в качестве подозреваемого, где показал, что 08 октября 2011 года в ночное время после распития спиртного, проходя мимо дома, расположенного справа от магазина на берегу <адрес>, перелез через забор, увидев на двери замок, прошел к веранде, взял в ограде палку и разбил стекло в окне веранды. Пролез через окно, прошел в кладовку. Где на стене справа висела белая шуба - военная дубленка с отсутствующим снаружи мехом и овечьим мехом белого цвета изнутри, длиной ниже колен. Взяв шубу и стоящий в углу с аппаратурой ящик, он пролез обратно через окно, зацепился курткой черного цвета, которую пришлось снять и бросить у веранды. По дороге дубленку и ящик растерял.

29 октября 2011 года Бутырин С.В. при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката вину признал, с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого согласился, дополнив, что при совершении кражи из дома по адресу: <адрес> на территорию дома он перелез через большие ворота, примерно в 00 часов 20 минут.

Судом был исследован протокол проверки показаний на месте от 21 октября 2011 года и фототаблица, из которого усматривается, что Бутырин С.В. указал на забор - большие ворота, через которые он перелез на территорию дома № по адресу: <адрес>, далее указал на окно веранды с северной стороны через которое он проник на веранду путем разбития оконного стекла, указал на дверь кладовки, через которую он вошел в нее и указал не стену с правой стороны, с которой с гвоздя снял тулуп военный белого цвета из овчины. Также Бутырин указал на пол в кладовой у стены справа, откуда похитил ящик с аппаратурой.

В ходе судебного заседания потерпевшая М. пояснила, что 08 октября 2011 года около 17 часов она уехала в <адрес>, вернулась на следующий день около 16 часов и, открыв дверь, обнаружила в сенях разбросаны вещи: спички, кастрюли, под окном на земле лежали осколки разбитого стекла. Дверь в кладовую была открыта, из шифоньера пропали военный тулуп из овечьей шкуры стоимостью 2 000 рублей и ящик с инструментами. На земле возле окна она обнаружила мужскую куртку черного цвета, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель К. показала, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте по факту кражи у М. тулупа, в ходе которого Бутырин самостоятельно, в присутствии ее, второго понятого - ее дочери Р., следователя, сотрудника полиции указал место в кладовке, где висел тулуп.

Свидетель Р. пояснила, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте у М., в ходе которой следователь предложила показать подсудимому, как происходили события. В ее присутствии, ее матери К., участвующей также в качестве понятой, следователя и двоих сотрудников полиции Бутырин показал, как в темное время суток он перелез через забор на территорию дома М., разбил окно в сенях, зашел в кладовку и там взял военный тулуп. После составления протокола следственного действия и оглашения, она расписалась и ушла.

Допрошенная в качестве свидетеля Ц. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Бутырина С.В. в совершении краж, в том числе из дома М. В октябре 2011 года после задержания Бутырина ей было принято решение о проведении проверки показаний по факту кражи тулупа у М., в ходе которого Бутырин, в присутствии оперуполномоченного И., адвоката и понятых-жителей <адрес>, самостоятельно показал место нахождения дома М., ворота, через которые проник на территорию дома, на окно, через которое проник на веранду и кладовое помещение в сенях, откуда совершил кражу. После составление протокола следственного действия он был оглашен и подписан его участниками. От Бутырина замечаний не поступило. В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела была приобщена мужская куртка черного цвета, поскольку она была изъята с места происшествия с целью проведения в дальнейшем следственных действий и выяснения всех обстоятельств. Проводила ли опознание куртки, не помнит. Полагает, что куртка принадлежит Бутырину. На явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, она не обратила внимание.

Свидетель И. показал, что работает оперуполномоченным УР МО МВД РФ «Читинский», в его присутствии Бутырин писал две явки с повинной по факту кражи стройматериалов и по факту кражи тулупа у бабушки <адрес>. При производстве предварительного расследования никакого давления на Бутырина, в том числе и физического, с его стороны не оказывалось. При задержании у Бутырина имелись телесные повреждения в области лица, в связи с тем, что он упал с крыльца. Проверка показаний на месте по факту кражи тулупа у М. проводилась в присутствии следователя Ц., адвоката и понятых. Во время следственного действия он проводил фотосъемку, адвокат и участвующие лица находились впереди. На фотоаппарат он зафиксировал только тех лиц, которые попали в объектив. Осуществление фотосъемки производится с привязкой к местности и участвующим лицам, однако в данном случае расстояние было небольшое и возможности зайти в жилое помещение всем не было. Задавал ли вопросы Бутырину адвокат, не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 октября 2011 года -бревенчатый дом, состоящий пристроенной веранды, имеющей две рамы с двух сторон, каждая рама имеет два ряда оконных ячеек, в каждом ряду по 8 ячеек, всего в раме 16 ячеек. С восточной стороны рама имеет повреждение в виде отсутствия стекол в двух нижних ячейках, на земле под окном имеются осколки стекла неопределенной формы. Слева от входа через калитку на деревянном заборе висит мужская куртка черного цвета с ярлыком «50 размер». Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, на которой запирающее устройство не имеет повреждений. Справа от входа имеется деревянная дверь с запирающим устройством в виде металлического крючка, на момент осмотра находится в положении «открыто». В помещении справа от стены имеется вешалка, при входе слева-шкаф, домашняя утварь. С места происшествия изъята куртка.

В соответствии с информацией, содержащейся в ответах на запросы, при доставлении в ИВС УМВД России по г. Чите 22 октября 2011 года в 01 час 50 минут у Бутырина С.В. были выявлены телесные повреждения: ссадина в области лица, правой брови, левого глаза, нижней губы. В ФКУ СИЗО-1 Бутырин С.В. прибыл 23 октября 2011 года с телесными повреждениями: осаднение кожных покровов лобной области справа, нижней губы, осаднения тыльной поверхности правой кисти.

Учитывая, что потерпевшая М. в своих показаниях поясняла лишь о способе проникновения в дом в ее отсутствие в период с 17 часов 08 октября 2011 года до 16 часов 09 октября 2011 года - через окно на веранде и подтвердила факт отсутствия тулупа в шифоньере в кладовой. Свидетели, которые были бы очевидцами преступления, отсутствуют. Похищенный тулуп в ходе предварительного расследования обнаружен не был. Мужская куртка, изъятая с места преступления, была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с целью дальнейшего выяснения обстоятельств. Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что тулуп похищал именно Бутырин. В ходе предварительного следствия Бутырин при допросах и проверке показаний на месте показывал, что тулуп висел на гвозде на стене, вину признавал, однако, обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, в судебном заседании с самого начала отрицал свою причастность к хищению тулупа, пояснял об отсутствии адвоката при проведении следственного действия. В данной части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей К. и Р., принимавших участие в качестве понятых. Свидетель И., проводивший съемку, показал, что ввиду малого расстояния он зафиксировал не всех участвующих лиц, что не согласуется с иллюстрациями №.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении кражи имущества из дома М. 09 октября 2011 года именно Бутыриным С.В. суду не представлено.

Показания подсудимого Бутырина С.В. о том, что он не совершал кражу у М., опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о непричастности Бутырина С.В. к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и оправдывает подсудимого по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу в этой части подлежит возобновлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бутыриным С.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и назначает наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бутырину С.В. судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличествует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Бутырина С.В., ранее судимого, не вставшего на путь исправления и совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 11 сентября 2009 года, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, принимая во внимание смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, мнение потерпевшего, а также учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд считает нецелесообразным назначить наказание в виде исправительных работ и полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, назначить Бутырину С.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима, в соответствии с п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает Бутырину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Л. о взыскании суммы причиненного материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку участие защитников при рассмотрении данного уголовного дела осуществлялось по назначению суда, суд полагает необходимым взыскать с Бутырина С.В. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бутырина С.В. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления в соответствии с п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Бутырина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Бутырину С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 15 февраля 2012 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бутырину С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок к отбыванию наказания с 21 октября 2011 года - с момента задержания.

Взыскать с осужденного Бутырина С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего Л.

Взыскать с осужденного Бутырина С.В. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 21 536 рублей 86 копейки в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу в корпусе оранжевого цвета, доску обрезную в количестве 47 штук, хранящиеся у Л., по вступлении приговора в законную силу - разрешить к распоряжению владельцу.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 18 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.