О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
суда апелляционной инстанции
… мая 2010г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество зашиты прав потребителей «Защита» в интересах Н. к ООО «…» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи участка №34 Читинского района от 12.03.2010г., которым постановлено
Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество зашиты прав потребителей «Защита» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Н. 79502 руб., из них: 69 618 руб.- причиненный ущерб, 3500 руб.- оплата услуг Забайкальской торгово-промышленной палаты, 1384 руб.- оплата услуг Читинской лаборатории судебной экспертизы, 3000 руб.-оплата юридических услуг, 2000 руб.- компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2585 руб. 06 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с 19 на 20 сентября 2009г. была затоплена квартира истицы, о чем был составлен акт от 21.09.12009г. Считает, что ущерб, причинен действиями ответчика, который заключил договор с ООО «…» на проведение ремонтных работ. 17.09.2009г. кровля была снята. Подрядчик не принял мер по обеспечению сохранности имущества жильцов и не приступил своевременно к выполнению работ.
Истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением 69618 руб. и судебные расходов в сумме 7884 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее. Мировым судьей отказано в удовлетворении взыскания штрафа в местный бюджет, хотя истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензия Н. к ответчику от 30 ноября 2009г. приобщена к материалам дела. Просит решение изменить, удовлетворить иск в части взыскания штрафных санкций в пользу местного бюджета и истца.
Ответчик также не согласившись с данным решением обратился с жалобой данное решение, ссылаясь на следующее: Судом нарушены нормы материального права. Затопление квартиры произошло по вине ООО «Строительная компания «…», нарушившего п.4.6.1.16 Постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170. Однако суд признал «…» ненадлежащим ответчиком. Суд необоснованно сослался на договор управления многоквартирным домом, заключенным между Н., хотя капитальный ремонт кровли был проведен в рамках реализации ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
В судебном заседании представитель истца Х. жалобу поддержал.
Представитель ответчика З. жалобу поддержала, иск не признала.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, считает необходимым жалобы удовлетворить.
Судом установлено, что ущерб имуществу истицы причинен в результате затопления квартиры.
Суд возложил обязанность возмещения ущерба на управляющую компанию, сославшись на договор управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственником, в частности п.5.5.2. Однако из материалов дела следует, что капитальный ремонт крыши проводился в рамках реализации ФЗ №185. Ответчик ООО «…» заключил договор подряда с ООО «…». Суд привлек к участию в деле ООО «…». Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеющая в деле расписка в получении повестки содержит сведения о вручении Д., при этом полномочия не установлены.
Участие в деле ООО «…» позволило бы суду более полно установить обстоятельства причинения ущерба, установить надлежащего ответчика, ответственного за причинение ущерба имуществу истицы, его виновные действия.
С учетом положений Согласно Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П решение суда подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи участка №34 Читинского района от 12 марта 2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Апелляционные жалобы сторон удовлетворить.