Дело № 11-20-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 сентября 2010г. Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерофеевой Л.Ю. на определение мирового судьи участка № 32 Читинского района от 26 августа 2010 г., которым постановлено: исковое заявление Ерофеевой Л.Ю. к ОАО «Восточному Экспрессбанку» о признании недействительным условия договора, возврате необоснованно удержанных денежных средств, возвратить заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 32 Читинского района.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие, ведение ссудного счета.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение. Истица, не согласившись с данным решением, обратилась с частной жалобой, ссылаясь на следующее: условие договора о договорной подсудности противоречит закону. Истица правильно определила подсудность при подаче иска. Просит определение отменить.
В судебном заседании Ерофеева Л.Ю. жалобу поддержала.
Суд, заслушав Ерофееву Л.Ю., исследовав материалы, считает необходимым жалобу удовлетворить.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены следующие основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Возвращая заявление Ерофеевой Л.Ю, мировой судья сослался на то, что в заявление на получение кредита все споры, возникающие между банком и заявителем, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка. Поскольку банк находится на территории Центрального района, исковое заявление мировому судье участка № 32 не подсудно.
Между тем из искового материала видно, что в заявлении на получение кредита истица согласилась с условием о передаче споров, возникающих между ней и банком в суд по месту нахождения банка. Указанное условие противоречит п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусматривающей право потребителя предъявлять иск по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, заключения и исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, в силу указанных норм, предоставляющих право выбора подсудности истцу, условие в заявлении на получение кредита является незаконным и нарушающим права истицы, гарантированные законом «О защите прав потребителей».
Учитывая, что истица проживает на территории юрисдикции мирового судьи участка № 32 Читинского района, она вправе обратиться с иском к мировому судье указанного участка. Возвращение ей заявления по мотиву неподсудности незаконно, определение подлежит отмене.
С учетом изложенного, жалоба Ерофеевой Л.Ю. подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № 32 Читинского района отменить. Жалобу Ерофеевой Л.Ю удовлетворить.
Исковое заявление Ерофеевой Л.Ю. к ОАО «Восточному Экспрессбанку» о признании недействительным условия договора, возврате необоснованно удержанных денежных средств, принять, направить мировому судье участка № 32 Читинского района для рассмотрения.
Определение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.