Дело № 11-17-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
26 октября 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 25 сентября 2007 г., которым постановлено: удовлетворить исковые требования. Взыскать с Анисимовой Е.Г. в пользу администрации г.п. «Атамановское» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10753 руб. 96 коп. Взыскать с Анисимовой Е.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 422 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
На истца возложена обязанность по предоставлению гражданам коммунальных услуг. С сентября 2004 г. по ноябрь 2005 г. администрация выполнила свои обязательства, но ответчик не вносила плату за пользование жилым помещением и за предоставленные коммунальные услуги. Размер задолженности 10753 руб. 96 коп. Просит взыскать указанную задолженность. Заочным решением мирового судьи участка № 33 Читинского района от 25.09.2007 с Анисимовой Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10753 руб.96 коп., в федеральный бюджет госпошлина 422 руб.62 коп.
Ответчицей подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы Анисимова Е.Г. указывает, что истец не представил в суд расчеты на основании которых рассчитана задолженность. С задолженностью она не согласна, так как коммунальные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем она неоднократно обращалась к ним с заявлениями, которые они принимали. В решении не указанны суммы, которые она оплатила.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Зимина Н.С. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что ответчица не оплачивала коммунальные услуги.
Заслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в договорных отношениях. Истец оказывал коммунальные услуги. Как видно из лицевого счета он открыт на имя ответчицы, проживающей по адресу: *** совместно с ней проживают двое членов семьи. Размер задолженности ответчицы за период 2004-2005 г.г. составляет 10753 руб. 96 коп., и подтверждается справкой-расчетом на 01 января 2006 г., заверенный печатью и подписью руководителя, в которых указывается помесячно расчет задолженности. Кроме того, в лицевом счете имеется расчет помесячный с задолженностью по каждому виду коммунальных услуг. К данному расчету также приложены копии приказов о перерасчетах, нормативные документы, подтверждающие тарифы на коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы в той части, что размер задолженности не подтверждается расчетами
В отношении других доводов апелляционной жалобы, касающихся качества предоставленных услуг суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 2004 г. по 2005 г. коммунальные услуги периодически предоставлялись ненадлежащего качества. Об этом свидетельствуют представленные истцом приказы главы администрации пгт. Атамановка о перерасчетах по отоплению и горячей воде № 53 от 22 ноября 2004 г, № 04 от 11 марта 2005 г, № 5 от 14 апреля 2005 г., № 7 от 17 мая 2005 г. № 8 от 15.06.2005 г № 09 от 15 сентября 2005 г., № 10 от 30 сентября 2005 г. Согласно данным приказам плата за отопление и воду снижалась на размер процентов, указанный в соответствующем приказе. Представленный суду размер задолженности дан с учетом указанных приказов, поэтому доводы ответчицы о том, что истцом не учитывалось ненадлежащее предоставление коммунальных услуг необоснованны. В ходе судебного разбирательства ответчица не представили суду доказательств того, что имелись и другие факты ненадлежащего оказания услуг позволяющих снизить размер платы за их оказание.
Все имеющиеся у ответчицы доказательства относятся к периоду после 2005 г. и по этой причине не могут быть приняты судом. С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчицы указанной задолженности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 25 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.Г. без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 26 октября 2010 года.