Председательствующий – мировой судья
судебного участка №
Читинского района Забайкальского края
Щепетова С.В.
Дело № 11-26/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Читинского районного суда Забайкальского края
10 декабря 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите дело № 11-26/2010 г.
по апелляционной жалобе представителя ответчика АК Сбербанка России Захаровой К.И.
на решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. по делу 2-1067/2010 от 24 сентября 2010 года по иску Савицкой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Читинского филиала о признании условий договоров недействительными, применении последствий недействительности условий договоров и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора № *** от 08.02.2008 и п 3.1 кредитного договора № *** от 14.10.2008, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Савицкой Л.М. недействительными. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Читинского филиала в пользу Савицкой Л.М. единовременные платежи за ведение ссудных счетов в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего - 4100 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Читинского филиала в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.
В судебном заседании Читинского районного суда Забайкальского края
УСТАНОВЛЕНО:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
8 февраля 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 60000 рублей под 16 процентов годовых на срок по 8 февраля 2010 года. По условиям договора за обслуживание ссудного счета истица уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей. 14 октября 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме 30000 рублей под 18 процентов годовых на срок по 14 октября 2009 года. По условиям договора за обслуживание ссудного счета истица уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 1200 рублей. Полагает, что выплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основана на законе и нарушает права потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 Договоров о выплате единовременного платежа (тарифа), применить последствия недействительности ничтожного условия договоров на выплату единовременного платежа (комиссии) в размере 2400 рублей и 1200 рублей, взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Мировым судьей вынесено указанное решение.
Представителем ответчика АК Сбербанка России Захаровой К.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Представитель ответчика не согласна с выводами суда о ничтожности кредитных договоров в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает, что условия становятся недействительными в силу признания их таковыми судом, а, следовательно, являются оспоримыми сделками. Однако истицей пропущен срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной. Кроме того, не согласна с взысканием морального вреда, так как, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Савицкой Л.М.
Представитель ответчика Захарова К.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Савицкая Л.М. считает решение правильным, просит оставить его без изменения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что 20 октября 2010 года на счет ее сберегательной книжки от сбербанка поступили денежные средства за единовременные платежи за введение ссудного счетов 3600 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.
8 февраля 2008 года между ответчиком истицей был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязуется предоставить истице кредит «На неотложные нужды» в сумме 60000 рублей под 16 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 8 февраля 2010 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2400 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет после - уплаты заёмщиком тарифа.
14 октября 2008 года между ответчиком истицей был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязуется предоставить истице кредит «На неотложные нужды» в сумме 30000 рублей под 18 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 14 октября 2009 года. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1200 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет после - уплаты заёмщиком тарифа.
Из условий заключенных кредитных договоров усматривается, что оплата данных услуг за открытие ссудного счет и за его ведение при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, предоставление кредита заемщику - физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного банковского счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Кроме того, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, но не обязанностью граждан.
Положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие и ведение ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, сама по себе вытекающая из соответствующих требований Центрального банка Российской Федерации, вообще не является услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является возмездной услугой по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а входит в затраты банка по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, все издержки кредитных организаций, связанные с кредитованием потребителей, включаются в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя, таким образом, размер процента за выданный кредит, и не могут быть выделены в отдельную услугу (комиссии за открытие и ведение ссудного счета) в силу запрета, установленного положениями пункта 2 ст.16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора о том, что ответчик за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истицей срока исковой давности для признания сделки недействительной не может быть принята, так как в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Часть 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика заключается в нарушении прав истца, установленных законодательством.
Оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается. Решение мирового судьи законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края по делу № 2-1067/2010 от 24 сентября 2010 года по иску Савицкой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Читинского филиала о признании условий договоров недействительными, применении последствий недействительности условий договоров и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захаровой К.И. – без удовлетворения.
Определение вступило в силу 10 декабря 2010 г.