Дело № 11-19-2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 марта 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова И.В. на решение мирового судьи участка № 33 Читинского района от 10 декабря 2010 г., которым постановлено: удовлетворить исковые требования. Взыскать с Глушкова И.В. в пользу ТСЖ «Стимул» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1711 руб.09 коп. Взыскать с Глушкова И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 93 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Стимул» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя следующим. Товарищество с 01.01.2010 г. предоставляло ответчику коммунальные услуги по водоснабжению, вывозу мусора, текущему содержанию и капитальному ремонту. Несмотря на то, что указанные услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик своевременно не вносил плату за полученные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на 01.08.2010 г. в сумме 7322 руб. 44 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 10 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Глушкова И.В. в пользу ТСЖ «Стимул» задолженность по оплату коммунальных услуг в размере 1711 руб. 09 коп.
Ответчиком Глушковым И.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить, мотивируя следующим. Расчет задолженности произведен неправильно. Стоимость водоснабжения рассчитана неправильно. С января 2010 г. по август 2010 г. обслуживанием водовода занималось ТСЖ «Центральное».
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении данного дела ответчик Глушков жалобу поддержал. Суду пояснил, что ТСЖ действовало незаконно.
Представитель истца Хорошенко Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 67, 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из положений ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.
Также, из положений, закрепленных в указанных выше Правилах, следует, что исполнитель обязан предоставить потребителю услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, а потребитель, в свою очередь, обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и полученные коммунальные услуги. Данными Правилами предусмотрен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе, при наличии и отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета поставляемых коммунальных ресурсов.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Совместно с ним проживают 2 человека, жена Глушкова Г.К., дочь В., *** г.р. ТСЖ «Стимул» является управляющей организацией, производящей техническое обслуживание данного дома, а также сбор и перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги с граждан. Данная деятельность осуществляется Обществом на основании Устава.
Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире за период с января 2010 года по июль 2010 года составляет 7322 рублей 92 копейки, что усматривается из справки по начислению платы (л.д. 64).
Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, истец вправе требовать взыскания оплаты за предоставленные услуги в судебном орядке.
Доводы о том, что общество не предоставляло услуг за спорный период опровергаются представленными документами: договорами, акты приемки работ, реестры сумм к списанию за выполненные работы.
Из объяснений Глушковых следует, что услуги ТСЖ «Стимул по водоснабжению, вывозу мусора, текущему содержанию и капитальному ремонту. Предоставлялись, но некачественно Ответчик не предоставил доказательств того, что общество услуги оказывало ненадлежащего качества, что могло бы служить основанием для уменьшения размера ежемесячной оплаты предоставленных услуг и компенсации морального вреда.
Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны ответчика о незаконности создания ТСЖ, так как данный вопрос не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги уполномоченной организации. Истец представил учредительные документы, документы о выполнении услуг, из которых следует, что он вправе требовать от ответчика внесения соответствующей платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.
При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований о незаконности создания или действий ТСЖ, управляющей организации путем оспаривания решений общего собрания и т.п.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался в подтверждение факта недоказанности истцом предоставления услуг на показания свидетеля Глушковой Г.К., письмо экологической инспекции.
Вместе с тем показания свидетеля, изложенные в решении не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания от 10.12.2010 г. и поэтому не могут считаться допустимым доказательством. Кроме того, они требуют критической оценки, так как Глушкова является близким родственником ответчика.
В акте экологической комиссии зафиксирован факт сжигания мусора на площадке рядом с д.с «Малыш» в пгт.Атамановка, однако сам по себе данный факт не подтверждает невыполнение ТСЖ коммунальной услуги по вывозу мусора за спорный период. Фотоснимки, на которые имеется ссылка в акте к делу не приобщены. Кроме того, и в случае доказанности сжигания мусора истцом, единичный случай не может быть подтверждением факта неоказания услуг по вывозу мусора за период с 2009 по 2010 г.
Судом сделан о вывод о том, что истец не доказал предоставление услуг за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г., хотя в судебном заседании ответчик и его жена подтвердили, что услуги им предоставлялись: поставлялась холодная вода, собирались средства на капитальный ремонт.
Ссылка мирового судьи на то, что плата на капитальный ремонт начислена необоснованно, так как ремонт не производился лишена логического смысла и основана на неправильном понимании норм Жилищного Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в сумме 1360 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 10 декабря 2010 г. отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Глушкова И.В. в пользу ТСЖ «Стимул» задолженность по коммунальным услугам 7322 руб. 44 коп.
Взыскать с Глушкова И. госпошлину в бюджет МР «Читинский район» в сумме 292 руб. 44 коп.
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 г.