Председательствующий – мировой судья
судебного участка № 32
Читинского района Забайкальского края
Лещева Л.Л.
Дело № 11-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Читинского районного суда Забайкальского края
9 марта 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Вознесенской А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите дело № 11-26/2011
по апелляционной жалобе Новикова В.Н., Новиковой В.В., Кузевановой И.В., Деевой Т.В.,
на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Лещевой Л.Л. по делу 2-1037/2010 от 30 ноября 2010 года по иску Новикова В.В., Новиковой В.В., Кузевановой И.В., Деевой Т.В. к Управлению имущественных и земельных отношений муниципального района «Читинский район» о признании права собственности на самовольную постройку, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новикова В.В., Новиковой В.В., Кузевановой И.В., Деевой Т.В. к Управлению имущественных и земельных отношений муниципального района «Читинский район» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
В судебном заседании Читинского районного суда Забайкальского края
УСТАНОВЛЕНО:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
В 1993 году они приватизировали квартиру, расположенную в жилом двухквартирном доме по адресу: ***.
В 2000 году истцы пристроили к дому веранду и котельную. Проектирование и строительство веранды и котельной истцы осуществляли своими силами и на собственные средства. На данные помещения не было получено разрешений соответствующих органов, они являются самовольной постройкой, право на которую может быть признано только в судебном порядке.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, самовольно возведены: котельная площадью 10,4 кв.м., веранда площадью 9,8 кв.м..
Расположение вышеуказанных помещений не нарушает права и законные интересы других лиц, и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствуют предъявленным таким помещениям требованиям, что подтверждается соответствующими справками и заключениями:
- заключением ООО Строительная компания «РИКС» № Т-340/10 от 07.09.2010 г. «О техническом обследовании квартиры *** установлено, сто строительство и реконструкция жилого дома произведено в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами.
- согласно Экспертному заключению № 03ОЦ/4.4-2071 от 20.09.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» - квартира, расположенная *** соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в условиях обычной эксплуатации.
- отдел охраны окружающей среды и природопользования от 22.09.2010г. согласовывает на участке пристройку веранды к квартире в одноэтажном двухквартирном жилом доме, так как это не ухудшает экологическую ситуацию на данном участке.
- согласно акту технического обследования жилого строения от 10.09.2010 г. Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения пожарная безопасность жилого дома соответствует требованиям п. 1 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим нормативным документам по пожарной безопасности.
- отдел архитектуры и градостроительства муниципального района «Читинский район» в Заключении № 77 от 06.10.2010 г. считает. Что состояние конструкций, качество выполнения работ обеспечивают безопасную эксплуатацию дома.
Считают, что, не имея права собственности на самовольную постройку, они не имеют возможности в полной мере реализовать свои права собственника, чем существенно нарушаются их интересы.
Просят признать за собой права собственности на самовольные пристройки к жилому дому: котельную и веранду.
Мировым судьей вынесено указанное решение.
Истцами подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Они не согласны с выводами суда. Считают, что, имея на основании договора на передачу квартир в собственность граждан право собственности на жилой дом и получив все необходимые заключения на самовольные пристройки к дому, они могут в судебном порядке оформить право собственности и на самовольные пристройки. Права на земельный участок планировали оформлять после вынесения решения о признании права собственности на самовольные пристройки. Просит отменить решение, принять новое решение.
Истцы в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Топорковой А.А.
Представитель истцов Топоркова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что в настоящее время истцом Новиковым В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: ***. Представила суду копию указанного свидетельства. Поддерживает исковые требования, заявленные истцами в суде первой инстанции.
Представитель ответчика – Управления имущественных и земельных отношений муниципального района «Читинский район» в судебном заседании Казак Е.Г. и суду показал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования только при нарушении материального права, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции право на земельный участок истцами не было оформлено надлежащим образом. Истцами не были предоставлены доказательства нахождения земельного участка на праве собственности либо на праве постоянного бессрочного пользования. Считает требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случая признания права собственности на самовольную постройку судом.
В силу указанной статьи права собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На момент вынесения мировым судьёй решения об отказе в удовлетворении исковых требований никто из истцов не имел прав на земельный участок, находящийся под самовольными постройками (в данном случае пристройками).
Наличие в настоящее время у Новикова В.В. права собственности на указанный земельный участок является основанием для обращения к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка истцов на необходимость применения положений ст. 135 ГК РФ, согласно которой, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, не может быть принята, так как порядок действий с самовольными постройками (обязательный снос; признание права за лицом, имеющим право на земельный участок под самовольной постройкой) регламентирован статьёй 222 ГК РФ, данная норма носит императивный характер при рассмотрении дел о правах на самовольные постройки (пристройки).
Оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается. Решение мирового судьи законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края по делу № 2-1037/2010 от 30 ноября 2010 года по иску Новикова В.В., Новиковой В.В., Кузевановой И.В., Деевой Т.В. к Управлению имущественных и земельных отношений муниципального района «Читинский район» о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Новикова В.В, Новиковой В.В., Кузевановой И.В., Деевой Т.В. – без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 9 марта 2011 г.