Председательствующий – мировой судья
Судебного участка № 33
Читинского района Забайкальского края
Щепетова С. В.
Дело № 11-34/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К. Л.,
при секретаре Вознесенской А. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите дело № 11-34/2011 г.
по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С. В. по материалам дела № 11-34/2011 от15 февраля 2011 года по заявлению ООО «Альтернатива» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карчебного А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Карчебного А. В.., ссылаясь на то, что у него образовалась задолженность в размере 28766 рублей 00 копеек, которую заявитель просит взыскать с него, а также взыскать пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2160 руб. 81 коп., всего – 30926 руб. 81 коп.
15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С. В. принято по делу решение, по которому в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Альтернатива» отказано.
ООО «Альтернатива» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 33 от 5 марта 2011 года, просит решение мирового судьи отменить, требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Карчебного А. В. удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОО «Альтернатива» указывает, что на основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Считает, что плата за предоставленные коммунальные услуги является обязательным платежом исходя из вышеперечисленных норм.
В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» Рубис И. А. поддержала доводы жалобы.
Должник Карчебный А. В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается: если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
На основании ч. 1 п. 1 ст. 122 ГПК РФ.
Доводы заявителя о том, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а так же заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, суд находит несостоятельными. Поскольку право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам имеют органы, которые в соответствии с законодательством являются органами взыскания по данному виду платежей.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Альтернатива» мировой судья судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края правильно исходил из того, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Читинского района Забайкальского края от 15 февраля 2011 года по заявлению ООО «Альтернатива» о вынесении судебного приказа, о взыскании с Карчебного А.В. задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.