Дело № 11-55-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года. Читинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Цыцыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лукъяновой Г.В. к АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лукъянова Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 06 декабря 2010 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 94% годовых на срок 36 месяцев. На основании данного договора кредитор взыскивает комиссию за выдачу и сопровождение кредита, т.е. за обслуживание ссудного счета - в договоре указано как «плата за кредит». Внесение настоящего условия означает, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан быть не может. Считает, что включение банком в договоры о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя. Истец просила признать недействительным данный пункт кредитного договора, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.4-7). Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично ( л.д.34-36). Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что признанный судом недействительным пункт договора «плата за кредит» является единственной формой оплаты услуг банка и не может быть расценен как плата за открытие и ведение ссудного счета, Заявитель, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика. Представитель истца считает решение мирового судьи правильным, просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 94% годовых на срок 36 месяцев. На основании условий данного договора кредитор предоставляет кредит на условии оплаты за кредит в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 28). Ответчиком не спаривается, что плата за кредит в этом размере от клиента получена. В материалах дела также имеется ссылка на то, что <данные изъяты> рублей - это «аванс за кредит», о смысле данной платы ответчик ничего суду не представил, следовательно, мировой судья правильно расценил данные действия банка как действия кредитора по взиманию с клиента денежной суммы за открытие и введение ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитного договора, плата за выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика. За выдачу кредита истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по оплате кредита кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка за выдачу кредита. Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг. Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора. Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности принятого мировым судьей решении. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лукъяновой Г.В. к АКБ « Пробизнесбанк» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно.