ДЕЛО№ 11-59-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе: При секретаре ЦЫЦЫКОВОЙ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Перминовой Л.А. к ОАО « Азиатско-Тихоокеанский банк » о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Перминова Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 28 мая 2010 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 161812,29 руб. под 0,07 % в день на срок 36 месяцев. На основании данного договора п. 3.1.4 установлена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5.8 % от суммы кредита. Оплата заемщиком указанной комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка. Внесение настоящего условия означает, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан быть не может. Считает, что выплата данной комиссии не основана на законе и нарушает ее права как потребителя. Истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части пункта 3.1.4 данного кредитного договора, взыскать с ответчика 9385,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, всего 13518,11 рублей ( л.д.4). Решением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 04 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично (л.д.18-19). Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что п. 3.1.4 оспариваемого кредитного договора Заемщик оплачивает Банку комиссию за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу Банка, а не за открытие ссудного счета Открытие и ведение ссудного счета, согласно п. 3.1.3 кредитного договора осуществляется бесплатно (л.д.6-7). Из положений кредитного договора следует, что Заемщику предоставляется право выбора в получении денежных средств путем получения их через кассу банка на условиях, указанных в п. 3.1.4 Договора либо путем перечисления на иной банковский счет в соответствии с п. 3.1.1 Договора, истец волеизъявления на перечисления денежных средств в сумме кредита на иной банковский счет не выразил, что подтверждает, что кредит мог быть выдан и без взимания комиссии. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истица в суд не явилась, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 161812,29 руб. под 0,07 % в день на срок 36 месяцев. На основании условий данного договора кредитор предоставляет кредит на условии оплаты за кредит в размере пять целых восемь десятых процентов от суммы кредита (л.д. 2). Ответчиком не оспаривается, что плата за кредит в этом размере от клиента получена. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, плата за выдачу кредита возложена на потребителя услуги - заемщика. За выдачу кредита истец уплатил ответчику 9 385,11 руб. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по оплате кредита кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка за выдачу кредита. Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг. Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора. Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности принятого мировым судьей решения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Перминовой Л.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,