Дело № 11-65-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 30 ноября 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ивановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новокукинское» на решение мирового судьи участка №34 Читинского района от 19 сентября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО ««Новокукинское»» к Буториной Т.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на задолженность ответчицы по коммунальным платежам в сумме 12483 руб.. Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор № 15 от 15 июля 2010 г. ничтожен. Оплата коммунальных слуг производится потребителем в кассу той управляющей компании, которая выбрана в соответствии с Законом, а не пот требованию распоряжений муниципальных образований. Для того, что бы реализовать право на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, необходимо наличие решения общего собрания собственников помещения. Подтверждающим документом о расторжении договора непосредственно является протокол. При этом решение считается законным в том случае, если за расторжение договора проголосовало не менее чем 51% собственников многоквартирного дома. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители истца Размахнина, Ухова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчица в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, пояснив, что оплачивала коммунальные услуги «Коммунальное хозяйство».. Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ответчица проживает в <адрес>, жильцы которого избрали способ управления домами, выбрав управляющую компанию ООО «Новокукинское». 01.06.2010 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом 05.07.2010 г. администрация с.п.Новокукинское провела конкурс по выбору управляющей компании для управления домами, расположенным в с.Новая Кука. По результатам конкурса определен победитель УК «Коммунальное хозяйство», 15.07.2010г. подписан договор между указанной компанией и администрацией с.п.»Новокукинское. С этого времени граждане, в том числе и ответчица, производили оплату за коммунальные услуги в УК «Коммунальное хозяйство». Позднее решением арбитражного суда от 05.04.2011 г. договор №1 5 от 15 июля 2010 г. был признан недействительным в силу его ничтожности. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить каковы последствия признания данного договора недействительными. Доводы истца о том, что истец фактически оказывал населению коммунальные услуги и, следовательно, ответчица обязана оплатить ему коммунальные платежи материалами дела не доказаны. Так, в подтверждение данного факта суду представлен договор 329 от 5 мая 2008 г., заключенный между МП «Новокукинское ЖКХ» и истцом, однако в отсутствие доказательств подтверждения продления действия договора и данных об исполнении обязательств в 2010-2011 г. данный договор не может служить бесспорным доказательством оказания ответчице коммунальных услуг. Судом установлено, что ответчица не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, производила платежи в кассу УК «Коммунальное хозяйство». По мнению суда, договор сторон от 1.06.2010 г юридической силы не утратил. Однако при разрешении вопроса о коммунальных платежах следует исходить из фактических обстоятельств по предоставлению коммунальных услуг. В судебном заседании не представилось возможным достоверно установить какой из управляющих компаний оказывались услуги отоплению,. водоотведению, вывозу ТБО. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца. С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчицы указанной выше задолженности. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новокукинское» без удовлетворения. Председательствующий: Санданова Д.Б.