Дело № 11-11-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г. Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего Цоктоевой О.В., при секретаре Цыцыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Поя А.С. к предпринимателю Сергееву В.Л. о расторжении договора купли -продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость товара 3910 руб., убытки в размере 7050 руб., 2463,30 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, 56,40 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. -сумму расходов за составление искового заявления. 3000 руб. -расходы на оплату услуг представителя., 2250 руб. -расходы на оплату проведения экспертизы, 25000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Заочным решением мирового судьи от 21.11.2011г заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма за некачественный товар в размере 3910 рублей, убытки в размере 7050 рублей, а также 7000 руб. компенсация морального вреда, всего: -17960 рублей, штраф в размере 8980 руб., расходы по госпошлине в размере 718 руб. 40 коп. ( л.д.67-69). Не согласившись с принятым мировым судьей заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобы указано на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт наличия в товаре недостатка. Необходимо было установить имеется ли в товаре недостаток, который обнаружил потребитель, по факту наличия которого потребитель заявлял предусмотренные законом требования (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя), предъявлялось ли потребителем требование продавцу товара, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»;, каковы основания предъявления потребителем требования продавцу товара, законны ли такие требования;, удовлетворены ли требования потребителя или в удовлетворении требований потребителя отказано на законных основаниях, соблюден ли срок рассмотрения требований потребителя, установленный законом (ст. 18-22 Закона РФ «О защите прав потребителей). Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в своем решении мировой судья указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных причин выхода телефона из строя, однако представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Просит суд отменить заочное решение от 21.11.2011 и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение эксперта, представленной истицей. Представитель истицы считает решение правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Поя А.С. и предпринимателем Сергееву В.Л. был заключен договор розничной купли -продажи мобильного телефона LG GD-330 стоимостью 3910 руб. Факт оплаты стоимости телефона подтверждается имеющимся в материалах дела фискальным чеком. Материалами дела установлено, что при эксплуатации телефона было установлено, что он не соответствуют требованиям качества. К ответчику с требованием о расторжении договора купли -продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за телефон, истица обратилась в пределах гарантийного срока.. В соответствии с п.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю. Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе замены на товар этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 - ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей выбранное потребителем требование может быть предъявлено по его выбору продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю либо изготовителю. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом был представлен гарантийный талон и фискальным чеком Поя А.С. 01.06.2011 приобрела у предпринимателя Сергеева В.Л. телефон LGGD-330 стоимостью 3910 руб. Какие-либо недостатки товара продавцом в тот момент оговорены не были. Ответчиком суду представлена квитанция к заказ-наряду № от 27.06.2011, согласно которой сотовый телефон LGGD-330 был сдан Поя А.С. в ООО «Архимед» с целью диагностики и ремонта. При этом в качестве дефектов указано, что у телефона периодически белеет экран, телефон зависает, издает посторонний звук, удаляет файлы. В данной квитанции содержится также подпись потребителя в графе, свидетельствующей о получении товара и претензий. В то же время, в данном документе не содержится сведений о проведенных сервисным центром работах и дате выдачи телефона потребителю. Иных документов подтверждающих данные обстоятельства суду ответчиком также не представлено. Из письма директора ООО «Архимед» в адрес предпринимателя Сергееву В.Л. от 07.11.2011 следует, что в ходе проверки качества сотового телефона LGGD-330 полученного сервисным центром от Поя А.С. 27.06.2011. каких-либо отклонений в работе изделия обнаружено не было. В рамках улучшения потребительских свойств было произведено обновление программного обеспечения до последней доступной версии. Данная процедура не расценивается как ремонт товара. Довод о том, что обновление программного обеспечения до последней доступной версии не расценивается, как ремонт товара, подтвержден информационным письмом «Эл-Джи Алина Электронике», действующего от имени и по поручению LGElectronicsInc. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер; обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Согласно представленной ответчиком квитанции к заказ-наряду № от 22.07.2011 сотовый телефон LGGD-330 был повторно сдан Поя А.С. в ООО «Архимед» с целью диагностики неисправности и ремонта. У товара имелись такие недостатки отсутствие загрузки и наличие вибрации при включении. В данной квитанции содержится запись потребителя о том, что товар был получен им второй раз без ремонта. Из акта технического состояния № от 25.08.20! 1 следует, что сотовый телефон LGGD-330 сданный Поя А.С. является технически неисправным. У него отсутствует: изображение, имеются окислы в районе LCD коннектора на основной плате аппарата. В связи с этим сделан вывод о попадании инородной жидкости внутрь аппарата. Потребитель, подписывая данный акт, подчеркнул, что с изложенными в нем сведениями он не согласен. Как правильно указал мировой судья из исследованных доказательств: пояснений Поя А.С., свидетеля Поя А.С. П.Г.. сведения содержащихся в квитанции к заказ-наряду № от 22.07.2011 и в акте № 128 от 25.08.2011 установлено, что 30.08.2011 при получении потребителем товара и сервисного центра между сторонами возник спор о причинах неисправности телефона. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Данное требование Закона уполномоченной организацией ответчика исполнено не было, чем были нарушены права потребителя. Согласно представленному суду заключению эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» № 107-01-00321 от 21.09.2011, у представленного на экспертизу телефона LGGD-330 не работает дисплей по причине выхода из строя, соединяющего дисплей и корпус телефона. Выявленное повреждение произошло по причине естественного износа пли неправильной упаковки шлейфа в корпусе телефона при его изготовлении ( л.д._____). Оценивая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права, подлежащие защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела установлено, что требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы за товар ответчиком оставлены без внимания, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания уплаченной суммы. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Также суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскании с ответчика штрафа в силу с п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Однако, решение мирового судьи в части размера штрафа подлежит изменению, поскольку мировым судьей неправомерно включены в размер штрафа судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 550 рублей. Размер штрафа составляет 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, в данном случае, судом в пользу истицы взысканы стоимость товара в размере 3 910 и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 5 455 рублей, 50% от которого необходимо взыскать в пользу общественной организации - 2 727 руб., и в доход местного бюджета - 2 727 рублей. В остальной части решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменений не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.329 и ст.329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №33 Читинского районного суда Забайкальского края от 21.11.2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Поя А.С. к предпринимателю Сергееву В.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в части взыскания штрафа изменить, изложив следующим образом: Взыскать с предпринимателя Сергеева В.Л. в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» штраф в размере 2 727 руб. 50 коп. Взыскать с предпринимателя Сергеева В.Л. в местный бюджет штраф в размере 2 727 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Судья ЦОКТОЕВА О.В.