ДЕЛО № 11-16-2012г Мировой судья Богомазова С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г. Читы Читинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего Цоктоевой О.В. При секретаре Цыцыковой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора на определение мирового судьи 34 участка Читинского района Забайкальского края от 16 марта 2012г о возвращении искового заявления прокурора Черновского района г. Читы в защиту интересов прав несовершеннолетних детей к Истомину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи от 29.02.2012г заявление прокурора оставлено без движения, в котором судья указал на необходимость устранения следующих недостатков: в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и интересов истцов, в каком порядке производить взыскание в случае удовлетворения исковых требований в пользу истцов ( л.д.30). 14.03.2012г прокурором представлено заявление, в котором указания судьи исполнены ( л.д.32-34). Определением мирового судьи от 16.03.2012г заявление прокурору возвращено в связи с не устранением недостатков ( л.д.35). Прокурор, не согласившись с данным определением, обратился с частным представлением, в котором просил суд отменить определение судьи как незаконное (л.д.37-38). Представитель прокурора в судебном заседании требование поддержал. Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из определения судьи о возвращении иска следует, что из представленного иска прокурора не следует о нарушенных правах несовершеннолетних и не содержится требование о восстановлении прав несовершеннолетних. Проанализировав представленные прокурором исковые заявления, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении иска является необоснованным и подлежит отмене. Прокурором четко изложены основания для предъявления иска, вопрос же об оценке указанных прокурором в иске обстоятельств как доказательств факта нарушения прав несовершеннолетних является предметом судебного разбирательства, мировой судья не вправе входить в оценку доказательств на стадии принятия заявления. Также при наличии заявленных требований судья на стадии подготовки дела к слушанию либо в судебном заседании вправе разъяснять истцу его право в силу ст. 39 ГПК РФ на изменение, уточнение требований. При таких обстоятельствах, частное представление прокурора необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частное представление прокурора на определение мирового судьи 34 участка Читинского района Забайкальского края от 16 марта 2012г о возвращении искового заявления прокурора Черновского района г. Читы в защиту интересов прав несовершеннолетних детей к Истомину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить. Определение мирового судьи 34 участка Читинского района Забайкальского края от 16 марта 2012г о возвращении искового заявления прокурора Черновского района г. Читы в защиту интересов прав несовершеннолетних детей к Истомину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу со стадии предъявления заявления к мировому судье. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Цоктоева О.В.