Мировой судья судебного участка № 32

Читинского района Забайкальского края

Лещева Л.Л.

Дело № 11-18 /12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Читинского районного суда Забайкальского края

12 мая 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кулаковой К. Л.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.

представителя ответчика ОАО «Транскредитбанк» Арефьева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 11-18/2012 г. по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Курмазовой Е.А. к ОАО «Транскредитбанк» о признании условий договора в части взимания комиссии по страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Лещевой Л.Л. которым постановлено в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Курмазовой Е.А., к открытому акционерному обществу «Транскредитбанк» о признании недействительными условия договора в части взимания комиссии по страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда отказать

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Курмазовой Е.А. с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Курмазовой Е.А. и ОАО «Транскредитбанк» заключен кредитный договор на сумму 300000рублей., договор является действующим. Согласно условиям договора была установлена комиссия за страховку в размере 10950 руб.По мнению истца указанные в договоре условия о страховании жизни и здоровья не отвечают требованиям, предъявляемым к нему нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей». Без согласия с указанными условиями в кредитном договоре кредит не был бы представлен. Просила признать недействительными условие кредитного договора в части оплаты комиссии за страховку, в данной части применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка необоснованно удержанную денежную сумму в размере 10950 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 5584 руб. 50 коп., наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. действующей в интересах Курмазовой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Так судом не учтено, что в силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Курмазова Е.А. не выражала своего согласия на страхование, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг банка по страхованию, таким образом, без согласия на страхование кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по страхованию. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, так же запросить у ответчика доказательства перечисления банком страховой премии страховой компании.

В судебное заседание истец Курмазова Е.А., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Транскредитбанк» Арефьев С.В, действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. В п. 2.4 кредитного договора указано, что заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании. Страхование оформляется по желанию заемщика. Сумма 10.950 руб. была переведена банком в по заявлению клиента Курмазовой в ООО Жасо -Лайф по страховому полису, что подтверждается представленными платежным поручением и реестром по корреспонденции счетов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курмазова Е.А. заключила договор с ОАО «Транскредитбанк» о предоставлении кредита на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Пунктом 2.4 кредитного договора было предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Платежи за услуги страховой компании составили 10 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита от 06.10.2011 Г., являющимся офертой на заключение договора и свидетельствующем о присоединении к условиям договора, Курмазова Е.А. указала, что просит предоставить ей сумму кредита, а также заявила о намерении застраховать жизнь и здоровье, собственноручно указав страховщика по своему выбору - «ЖАСО-ЛАЙФ».

Суд, анализируя представленный договор, приходит к выводу, что условия договора о заключении договора страхования жизни, здоровья заемщика дополнительных услуг со стороны банка не являлись обязательными и не могли быть обусловлены получением кредита истицей, кроме того, банк по данным договорам в качестве страховщика не выступает и истица была вправе не заключать такой договор.

Так, согласно п. 8 заявления условие о присоединении к страхованию и страховщик выбираются по желанию клиента. При заключении кредитного договора лицо вправе не заключать договор страхования жизни, указав в п. 8 заявления, что не страхуется. Форма и содержание бланка заявления позволяют отказаться от данного условия, написав от руки в п. 8 ч. 1 об отказе от страхования.

Условия кредитного договора и страхования, уведомление о размере полной стоимости по потребительскому кредиту были Курмазовой Е.А. вручены, с ними она ознакомилась, согласилась со всеми положениями Договора и обязалась их соблюдать, что подтверждено подписями на соответствующих документах.

Доводы о том, что положительное решение о предоставлении кредита обусловлено Банком заключением договора страхования, выплаты комиссии за выдачу и прием наличных средств доказательствами не подтверждены. Из текста кредитного договора видно, что сторонами кредитный договор подписан, без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Довод кассационной жалобы о незаконности взимания комиссии, со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо иная услуга, оплата которой оспаривается.

Доказательств подписания кредитного договора под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика заключить договор, суду не представлено. Таким образом, поскольку права заемщика при заключении кредитного договора и его содержанием не нарушены, оспариваемое положение договора требованиям законодательства не противоречит, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком получено от истца денежные суммы за страхование, которые истец оценивает как единовременный платеж за страхование не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра по корреспонденции счетов от 13.10.2011 г., представленным ОАО «Транскредитбанк», перевод денежных средств на текущие расходы по заявлению клиента Курмазовой Е.А. от 13.10.2011 г. в пользу ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» составил 10950 руб., общая сумма перечислений в ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» за этот день составила 223814руб.

Таким образом, доводы о нарушении ответчиком прав потребителя доказательствами не подтверждены и противоречат содержанию согласованных и подписанных истцом документов, регулирующих условия предоставления ему кредита и страхования. Мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Читинского района Забайкальского края от 19 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. действующей в интересах Курмазовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Кулакова К. Л.