Мировой судья судебного участка № 33

Читинского района Забайкальского края

Щепетова С.В.

Дело № 11-17 /12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Читинского районного суда Забайкальского края

12 мая 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кулаковой К. Л.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.

с участием представителя истца Пакуловой Н.А. - Попова С.Г.

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Сумарокова Д.Г., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 11-17/2012 г. по исковому заявлению Пакуловой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пакуловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В которым постановлено исковые требования Пакуловой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать в пользу Пакуловой Н.А с ЗАО «Райффайзенбанк» плату за ведение ссудного счета в размере 10028 руб. 20 коп., неустойку в сумме 8708 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 126 руб. 44 коп., всего-19863 руб. 34 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет штраф в размере 9931 руб. 67 коп., госпошлину в размере 794 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» на получение кредита в сумме 91000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно данному заявлению, уведомлению о предоставлении кредита, кроме оплаты суммы основного долга и процентов по кредиту, истцу надлежало выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 263 руб. 90 коп., а также ежемесячную оплату страхового платежа в размере 172 руб. 90 коп., общая сумма этих платежей в месяц составляет 436 руб. 80 коп. За время действия кредитного договора (36 месяцев) истцом банку была выплачена сумма комиссий и страховых платежей в размере 15724 руб. 80 коп. Истица полагает, что указанные суммы были банком взимались незаконно, так как в договор были включены условия, ущемляющие ее права как потребителя. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на оплату услуги за обслуживание кредита и участия в программе страховой защиты заемщиков, кредит не выдавался. Считает, что выплата ею платежей за обслуживание ссудного счета не основана на законе и ущемляет ее права как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и действия по их обслуживанию под признаки банковской услуги не подпадают. Просит признать условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета и взимание ежемесячного страхового платежа недействительными, взыскать с ответчика сумму комиссий и страховых платежей по состоянию на 13.01.2012 г. в размере 16598 руб. 40 коп.; взыскать неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 14414 руб. 40 коп., и судебные расходы в размере 209 руб. 28 коп.; взыскать с банка штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Сумароковым Д.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Во-первых, комиссия за обслуживание кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, консультацию, обслуживание и ведение кредитного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Истица добровольно подписала кредитный договор, с его условиями была согласна. Доказательствами того, что данная комиссия и есть комиссия за ведение ссудного счета в суд не представлены. Во-вторых, суд признал сделку недействительной в части. Недействительность сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, т.е. применима ст. 181 ГПК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В-третьих, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В-четвертых, взыскание с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в данном случае не применима, так как от исполнения договора банк не отказывался, кредит был предоставлен в срок, штраф взыскивается за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Пункты договора должны быть признаны судом недействительными, следовательно, в добровольном порядке удовлетворять требования без решения суда банк не обязан. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Сумароков Д.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Пакуловой Н.А. - Попов С.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, с жалобой не согласен в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен. Взимание комиссий признаются незаконными. После обращения истицы в банк комиссия не была отменена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пакуловой Н.А. было подано заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» на получение кредита в сумме 91000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме 263 руб. 90 коп., и ежемесячная оплата страхового платежа в размере 172 руб. 90 коп., общая сумма этих платежей в месяц составляла 436 руб. 80 коп.

Таким образом, из условий заключенного кредитного договора усматривается, что оплата услуг за ведение ссудного счета при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с М.О.А. не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, в связи с чем, в данной части признал сделку недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности - 3 года, по требованию о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета срок исковой давности не может применяться, поскольку услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора. Учитывая вышеизложенное, суд оценивает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не состоятельными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя Российской Федерации, регулирующими, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа обоснованы.

Мировым судьей принято обоснованное и законное решение о взыскании взыскания неустойки в размере 8708 руб. 70 коп., исходя из выплаченной истцом суммы комиссии на момент предъявления претензии на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Учитывая указанные выше обстоятельствах, суд считает необходимым согласится с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 27 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Сумарокова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Кулакова К. Л.