№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 года г. Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Цыцыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № № Читинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Захаровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора в части условий страхования жизни и здоровья заемщика, возврате необоснованно удержанных денежных суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин гуд» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Захаровой Е.С., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, условиями которого была предусмотрена комиссия за страховку 5409 руб. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банковской деятельности» и другими законами и нормативными актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей, и является недействительным. С целью досудебного урегулирования спора истицей в адрес банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, однако ответчик на претензию не ответил, требования Захаровой Е.С. оставлены без удовлетворения. МОО ЗПП «Робин гуд » просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за страховку, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 5409 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд.». Решением мирового судьи судебного участка № № Читинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме., ссылаясь на то, что Захаровой Е.С. не выражала свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретение этих услуг. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по страхованию. В суд стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и истицей, не содержал условий, согласно которым предоставление истице кредита было обусловлено подключением ее к программе страхования. Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из заявлений истицы следует, что она дала письменное согласие на подключение к программе добровольного страхования и удержание с нее комиссии за подключение к программе страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что истице со стороны Банка было навязано условие о подключении к программе страхования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных суммы, компенсации морального вреда. С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № № Читинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья ЦОКТОЕВА О.В.