Дело 11-32/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В., при секретаре ЯРОСЛАВЦЕВОЙ К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зелинской Т.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий за выдачу кредита, открытие счета, получение кредита и ведение счета, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 09 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части взысканий комиссий за выдачу кредита, за открытие счета, за получение кредита наличными денежными средствами и ежемесячной комиссии за ведение счета признать недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АОА «МДМ Банк» вп пользу Зелинской Т.И., уплаченные комиссии в размере 19 182 руб. 20 коп., неустойку в размере 3 452 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., всего 27 134 руб. 76 коп. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО3 обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности, в соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Истица с условиями договора была ознакомлена и согласна. Требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как неустойка является видом ответственности за нарушение исполнителем договорных сроков выполнения работ (оказания услуг). Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с котором на банке лежит обязанность предоставить заемщику определенную сумму денежных средств, которую банк исполнил в срок. Истцом не предоставлено суду доказательств понесенных физических и нравственных страданий, поэтому моральный вред не доказан. Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не соответствуют ст. 100 ГПК РФ. Просит суд решения мирового судьи отменить. Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 500 руб. сроком на 36 месяцев под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составило 13790 руб., единовременная комиссия за открытие счета в размере 300 руб., комиссия за получение кредита наличными денежными средствами 4000 руб., ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 39 руб. Таким образом, из условий заключенного кредитного договора усматривается, что комиссия за выдачу кредита, единовременная комиссия за открытие счета, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг. Доказательств иного ответчиком не представлено. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. В соответствии со ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истицей, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по получению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссий противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, в связи с чем, в данной части признал сделку недействительной. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя Российской Федерации, регулирующими, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Мировым судьей принято обоснованное и законное решение о взыскании взыскания неустойки в размере 3 452 руб. 76 коп., исходя из выплаченной истцом суммы комиссии на момент предъявления претензии на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая указанные выше обстоятельствах, суд считает необходимым согласится с выводами мирового судьи в отношении условий кредитного договора. Расходы по оплате услуг представителя истицы взысканы в соответствии с законом с учетом категории дела, количества судебных заседаний, фактической работы представителя, оснований для отмены или изменения решения в этой части также не имеется. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушение норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зелинской Т.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий за выдачу кредита, открытие счета, получение кредита и ведение счета, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3-без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья: ЦОКТОЕВА О.В.