№ 11-29-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Ярославцевой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Апаршиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии по страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МОО ЗПП «...») обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Апаршиной Н.В., мотивируя следующим. 30.03.2011г. между Апаршиной Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №,договор является действующим, условиями которого была установлена комиссия за страховку в размере 17 565 руб.67 коп. Просила суд: признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за страховку, в данной части применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика необоснованно удержанную денежную сумму в размере 17 565 руб.67 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срк в размере 14 755 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб.30 коп., наложить штрафа на ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от11 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме., ссылаясь на то, что Апаршиной Н.В. не выражала свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретение этих услуг. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по страхованию. Истец, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанка России» просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и истицей, не содержал условий, согласно которым предоставление истице кредита было обусловлено подключением ее к программе страхования. Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из заявлений истицы следует, что она дала письменное согласие на подключение к программе добровольного страхования и удержание с нее комиссии за подключение к программе страхования, ей было известно, что услуга страхования предоставляется по ее желанию и не является обязательным условием кредитования. Доводы апелляционной жалобы о том, что истице со стороны Банка было навязано условие о подключении к программе страхования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных суммы, компенсации морального вреда, С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.В.Цоктоева