Дело № 11-33-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Ярославцевой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 10.05.2012г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Путинцевой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии по страхованию, возврате необоснованного удержанных денежных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин гуд» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Путинцевой Е.В., мотивируя следующим. 23.08.2011г. между Путинцевой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № условиями которого была предусмотрена комиссия за страховку 8 737 руб.94 коп. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты комиссии за страховку, в данной части применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика необоснованно удержанную денежную суму в размере 8 737 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 7 601 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 руб. 78 коп наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 10.05.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме., ссылаясь на то, что Путинцева Е.В. не выражала свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретение этих услуг. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по страхованию. Представитель МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Путинцева Е.В. и ее представителя. Представитель ответчик просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и истицей, не содержал условий, согласно которым предоставление истице кредита было обусловлено подключением ее к программе страхования. Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из заявлений истицы следует, что она дала письменное согласие на подключение к программе добровольного страхования и удержание с нее комиссии за подключение к программе страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что истице со стороны Банка было навязано условие о подключении к программе страхования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных суммы, компенсации морального вреда. С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 10.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья ЦОКТОЕВА О.В.