АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б., при секретаре Ячменевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 29.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пляскиной Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания комиссии по страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Пляскиной Е.С. обратилась к мировому судье с указанным иском ссылаясь на следующее: 11.02.2012 г. между Пляскиной Е.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей. Согласно условиям договора была установлена комиссия за страховку в размер 23200 рублей. Просит суд признать недействительным условие взимания комиссии за подключение к программе страхования по договору от 11.02.2012 г., взыскать с ответчика сумму незаконного удержанных средств по договору в размере 23200 рублей, пенсии за неисполнение требования в установленный срок в размере 17400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 376,35 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 29 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что условиями договора была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 23200 рублей. Пляскина Е.С. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, подписав заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг Банка по подключение к Программе страхования, таким образом, без согласия на страхование кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по подключению к программе страхования. На основании изложенного следует, что получение от истца денежных сумм за подключение к Программе страхования не соответствует требованиям закона, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за страхование необоснованно, виду чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению. Представитель МОО ЗПП «Родин Гуд», Пляскина Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» Т.В. Карпец в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что в жалобе повторно указывается, что кредитный договор содержит условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования, и что получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги по страхованию. Однако кредитный договор не содержит обязанностей по страхованию жизни и здоровья заемщика, следовательно требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанка России», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Пляскиной Е.С. был заключен кредитный договор № от 11.02.2012 г. на сумму 400000 рублей на срок 48 месяцев по 17,150 % годовых. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Доводы Пляскиной Е.С. о том, что условиями договора была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 23200 рублей, что не соответствует требованиям закона, опровергаются материалами дела, а именно согласно заключенному кредитному договору № от 11.02.2012 г. условий, касающихся страхования жизни заемщика, не содержатся. Согласно заявления-анкеты на получение кредита от 08.02.2012 г., подписанного Пляскиной Е.С., следует, что при подаче заявления на получение кредита условие о страхование жизни и здоровья заемщика сторонами не оговаривалось. Пляскиной Е.С. в день заключения кредитного договора было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, по ее письменному заявлению банк включил сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи участка № 32 Читинского района Забайкальского края от29 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» без удовлетворения. Председательствующий: Санданова Д.Б.