ДЕЛО № 11-22-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2012 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Цоктоевой О.В.

при секретаре Цыцыковой С.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Богдановой А.Ю. к ИП Игнатьевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 с исковым заявлением к ИП Игнатьевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи от 15 февраля 2011 иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи между Богдановой А.Ю. и ИП Игнатьевой Н.И. от 24.08.2011 года. С ответчика взыскана денежная сумма в размере 19 700 рублей, из них: 3900 рублей стоимость товара, 3900 рублей размере неустойки, 1000 рублей компенсация морального вреда, расходы на юридический услуги в размере 5000 рублей, 5000 рублей расходы по оплате экспертиз, расходы по оформлению услуги в сумме 5000 рублей, А также с ответчика взыскан штраф местный бюджет в размере 4400 рублей, государственная пошлина в сумме 7888 рублей (л.д.119-123).

Представитель ответчика, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеющиеся заключения экспертов имею противоречия.

Богданова А.Ю. в суд не явилась, о месте и вре5мени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила ( л.д.____).

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истицы. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчицы, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истицей 24 августа 2011г. в салоне обуви «AGAVA» приобретались туфли замшевые фирмы « BASIC» стоимостью 3900 рублей. После первого дня эксплуатации данных туфлей, она обнаружила дефект - потертости на пяточке левого туфля. 07.09.2011г. Богдановой А.Ю. была подана претензия, 12.09.2011г. истицей был получен ответ на претензию, где в удовлетворении ею заявленных требований было отказано.

Согласно заключению экспертизы № 09/11/005 от 19.09.2011г. представленные к исследованию туфли имеют дефект вытертости замши и нарушение целостности ткани во внутренней части левой туфли. Выявленный дефект замши левой туфли (вытертости) - свидетельствует о фабричном дефекте при выделке замши. Незначительное нарушение целостности ткани во внутренней части левой туфли и частичное растрескивание материала пяточной части изнутри являются несущественными. Данный дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Согласно заключению от 02.11.2011г. представленные на исследование туфли соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству обуви по внешнему виду (ГОСТ 19116 2005 Обувь модельная. Общие технические условия). На исследуемых туфлях имеются следующие дефекты: загрязнения обуви, потертость подошвы, поверхностное механическое повреждение эксплуатационного характера, образованное в результате механических воздействий; безличина - порок сырья, образованный в результате бактериального поражения или механического повреждения шкурки. Дефекты эксплуатационного характера получены в процессе носки обуви в результате механических воздействий. Учитывая мнение истицы, не возражавшей против проведения экспертизы, исследовав заключения экспертов, их пояснения, суд в ходе апелляционного рассмотрения дела удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: Из какого материала (видов кожи: замша, велюр, иной материал) изготовлен товар? Соответствует ли представленный к экспертизе товар обязательным требованиям (ГОСТ). Имеются ли в представленном для проведения экспертизы товаре недостатки. Если имеются, то какие? Допустимыми ли являются недостатки (при их наличии)? Каков механизм образования недостатков, если таковые имеются. Имеется ли причинно-следственная связь между образованием имеющихся недостатков и действиями (бездействиями) потребителя?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 31.07.2012г представленные на исследование туфли изготовлены из замши, соответствуют требованиям ГОСТ 19116-2005г, ГОСТ 28371-84, 28371-89, на туфлях имеется порок, образовавшийся вследствие бактериального поражения или механического повреждения на отдельных участках шкурки в процессе выделке, данный порок допускается в готовой обуви. Эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между образованием имеющихся недостатков и действиями потребителя возникла в результате эксплуатации объекта исследования, а также при механическом повреждении на отдельных участках шкурки при выделке ( л.д.______). Из показаний эксперта Яковлевой М.И. следует, что безличина - порок сырья, образованный в результате бактериального поражения или механического повреждения шкурки, относится к порокам, которые могут быть в обуви, не превышающие значения, указанные в таблице п.5 ГОСТ 28371-89, в данном случае экспертом установлено, что указанный вид порока не превышает указанные в таблице значения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных познаний. Целью проведения экспертизы по данному делу является установление наличия дефектов в товаре и причины их возникновения.

В данном случае проведены 3 экспертизы, суд, оценив заключения всех экспертов, полагает возможным согласиться с выводами экспертиз №09/11/005 от 19.09.2011г, № 354/12, они не противоречат друг другу, имеют конкретные ссылки на ГОСТ, оба эксперты пришли к выводу о том, что изделие изготовлено из замши, при производстве обуви из замши ГОСТ допускает определенные пороки, именно такой порок имеется у спорного изделия.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что она намеревалась приобрести обувь именно из замши, продавец указал ей на обувь как из замши на туфли, которые она приобрела.

Истица не оспаривала, что вместе с кассовым чеком ей был предоставлен товарный чек, на обратной стороне которого имеется информация об изделии из замши, правила ухода за обувью из замши ( л.д.17), которые она не изучала.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар истице был продан с пороком, который допускается ГОСТ 28371-89, о товаре истице была предоставлена полная информация, следовательно, со стороны ответчика нарушений законодательства О защите прав потребителей не допущено, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Решение мирового судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в полном объеме, по делу имеются основания для вынесения нового решения по делу: в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи от 15 февраля 2011 года по иску Богдановой А.Ю. к ИП Игнатьевой Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Богдановой А.Ю. к ИП Игнатьевой Н.И. отказать в полном объеме.

Судья: Цоктоева О.В.