ДЕЛО№ 11-49-2012

Судья С.В. Щепетова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Цыцыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Чита материалы апелляционной жалобы представителя ООО «Быстроденежки» - Помиркованного Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Быстроденежки» к Юкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстроденежки» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим: 13.01.2012г. между ООО «Быстроденежки» и Юкиной Т.В. был заключен договор № № денежного займа с процентами, на основании которого ответчик получил от истца в долг 4000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 26 января 2012г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил взыскать с Юкиной Т.В. задолженность по договору № № денежного займа с процентами от 13.01.2012г. в размере 4000 руб., проценты за период с 28 февраля 2012г. по 20 апреля 2012г. в размере 4 240 руб., проценты, предусмотренные п.2.3 договора в размере 2% от суммы займа за каждый день, с 21 апреля 2012г. по день фактической уплаты суммы долга по договору, неустойку (пеню) за период с 13 марта 2012г. по 20 апреля 2012г. в размере 1560 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 17 июля 2012г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 1560 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 652 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 936 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб., всего 5 548 руб.

Представитель ООО «Быстроденежки» Помиркованный Д.Ф. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение удовлетворив исковые требования ООО «Быстроденежки» в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку приходным кассовым ордерам № от 27 февраля 2012г. и № 5109 от 27 февраля 2012г., так как указанные приходные кассовые ордера лишь указывают на то, что фактически договор займа был пролонгирован сторонами на новый срок, начиная с 28 февраля 2012г. и что именно с этой даты начисляются проценты подлежащие взысканию, но никак не свидетельствуют о частичном погашении ответчиком своего основного долга.

В судебном заседании представитель ООО «Быстроденежки»- Помиркованный Д.Ф. поддержал жалобу.

Юкина Т.В. пояснила, что в августе 2012 года она оплатила ответчику 8980 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ООО «Быстроденежки» и Юкиной Т.В. заключен договор № № денежного займа с процентами от 13 января 2012г. На основании вышеуказанного договора Юкина Т.В. получила от ООО «Быстроденежки» денежные средства в сумме 4000 рублей сроком до 26 января 2012г.

Согласно приходного кассового ордера № от 27 февраля 2012г. Юкиной Т.В. внесена оплата процентов по договору займа за период с 13 января 2012г. по 27 февраля 2012г. в размере 3680 рублей и на основании приходного кассового ордера № от 27 февраля 2012г. оплата за пеню по договору займа в размере 1280 рублей.

Судом установлено, что Юкиной Т.В. в установленный срок и до настоящего времени сумма займа в размере 4000 рублей не возвращена. С 13 января 2012г. по 27 февраля 2012г. ею была произведена оплата процентов в размере 3680 рублей и пеня в размере 1280 рублей. За период с 28 февраля 2012г. по 20 апреля 2012г. проценты по договору денежного займа № № от 13.01.2012г. составили 4240 руб. из расчета 80 рублей в день за 53 дня.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере одного процента от суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от процентов. При этом стороны договорились, что указанная пеня начисляется за каждый день просрочки до полного фактического возврата суммы займа с начисленными процентами. С 13 марта 2012г. по 20 апреля 2012г. неустойка (пеня) подлежащей выплате за 39 дней из расчета 40 рублей в день составляет 1560 рублей.

Мировой судья указал в резолютивной части решения, что требования удовлетворены, это означает, что иск удовлетворен в полном объеме, однако, из мотивировочной части решения и резолютивной части решения судьи следует, что исковые требования удовлетворены частично: истцом заявлен иск на сумму 10 960 руб., судебные расходы 400 руб., мировым судьей взыскано всего вместе с судебными расходами 5 548 руб., в удовлетворении каких исковых требований истцу отказано мировым судьей отказано ( л.д.18-19).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям, вопрос о неразрешенных вопросах подлежит разрешению в судебном заседании мировым судьей с участием сторон, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для разрешения данных вопросов в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Быстроденежки» к Юкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения для рассмотрения вопросов в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Цоктоева О.В.