Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
… июня 2010г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б.,
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Л.Т., Сазоновой Л.В., Бутина В.В. к Пустобаеву С.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В результате пожара 12.01.2010г. по вине ответчика их имуществу причинен ущерб. Истица Валиахметова просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-31029, гос.регистрационный знак …, - 48500 руб., в возмещение ущерба, причиненного гаражу, - 46590 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Истица Сазонова Л.В. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-39629, гос.регистрационный знак … - 43720 руб., в возмещение ущерба, причиненного гаражу, - 28400 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., госпошлину 2512 руб.10 коп.
Истец Бутин В.В. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3110, гос.регистрационный знак … - 25000 руб., госпошлину - 950 руб.
В судебном заседании истица Валиахметова Л.Т. требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и взыскании компенсации морального вреда поддержала. От требования в части взыскания материального ущерба, причиненного гаражу, отказалась.
Истец Бутин В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Сазонова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Ответчик Пустобаев С.С. в суд не явился по уважительной причине в связи со служебной командировкой.
Представитель ответчика Домашева О.В. иск Валихметовой Л.Т., Сазоновой Л.В.в части взыскания ущерба, причиненного автомобилям, признала, остальные требования не признала.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 12.01.2001г. в с. … на территории гаражного кооператива «…» произошел пожар гаража и автомобиля, принадлежащих ответчику. В результате пожара огнем был уничтожен гараж и автомобиль ответчика. Автомобили истцов были повреждены.
Согласно заключения эксперта №37/10 от 21 мая 2010г. ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-2102 государственный регистрационный знак …, принадлежащего Валиахметовой Л.Т., в результате пожара составляет 41995 руб.
Согласно заключения эксперта №37/10от 21 мая 2010г. ущерб, причиненный автомобилю УАЗ-39629, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Сазоновой Л.В., составил 635 руб.
Указанные суммы ущерба подлежат возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в возникновении пожара подтверждается его объяснениями, отказным материалом, показаниями свидетелей В., К., З. и не отрицается представителем ответчика.
Требования Бутина В.В.о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3110, суд считает необоснованными.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие сумму ущерба 25000 руб., ходатайств о назначении судебно-автотехнической экспертизы от него не поступало. Акт осмотра автомобиля от 9.03.2010г. был составлен без фактического осмотра поврежденного автомобиля, по фотографиям, о чем указано в справке ООО «Лада» от 5 мая 2010г.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и этим самым лишил себя возможности получить разъяснения суда о порядке получения доказательств, подтверждающих причинение ущерба и размер ущерба.
Иск Сазоновой Л.В.в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю УАЗ в сумме 28400 руб. не может быть удовлетворен, так как представленные счет-фактура и чеки об оплате 43720 руб. свидетельствуют об оплате ремонта автомобиля в августе 2008г. При этом в счет-фактуре не указано наименование автомобиля, какие работы были произведены. Ничем не подтверждена необходимость взыскания именно этих сумм, учитывая давность ремонта.
Акт осмотра автомобиля от 17.03.2010г. был составлен без фактического осмотра поврежденного автомобиля, по фотографиям, о чем указано в справке ООО «Лада» от 5 мая 2010г.
Требования Сазоновой Л.В. о возмещении ущерба, вызванного повреждениями гаража, нельзя признать законными и обоснованными. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих принадлежность ей поврежденного гаража, размер ущерба.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав.
При распределении судебных расходов суд учитывает расходы истцов на оплату госпошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ с Пустобаева С.С. в пользу Валиахметовой Л.Т. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб., 320 руб. расходы на проезд, которые суд считает необходимыми судебными расходами, расходы по плате экспертизы 5000 руб., всего 8920 руб.
В пользу Сазоновой Л.В. с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований – 200 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Валиахметовой Л.Т., Сазоновой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пустобаева С.С. в пользу Валиахметовой Л.Т. в возмещение ущерба 41995 руб., судебные расходы 8920 руб., всего 50915 руб.
Взыскать с Пустобаева С.С. в пользу Сазоновой Л.В. в возмещение ущерба 635 руб., госпошлину 200 руб., всего 835 руб.
В остальной части иска Сазоновой Л.В., Бутина В.В. к Пустобаеву С.С. отказать.
Решение вступило в законную силу 17.07.2010г.