Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
… апреля 2010 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при секретаре Киселевой А.С.,
с участием прокурора природоохранной прокуратуры Раднаева Т.В.,
ответчика - представителя Администрации муниципального района «Читинский район» Кириллова А.О. (доверенность от 15 марта 2010 года, т.2),
ответчицы Лукашенко Н.Б.,
представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Федоровой Е.И. (доверенность от 13 марта 2010 года, т.2),
рассмотрев гражданское дело №…/2010 года по искам Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Читинский район», сельскому поселению «Смоленское», Бакшееву О.В., Сабуханкуловой Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшину В.Н., Рженевой Е.Г., Артамоновой Е.А., Лукашенко Н.Б., о признании Постановлений Главы Администрации муниципального района «Читинский район» от 5 августа 2008 года № 1096, 1097, 1098, 1099, 1100 незаконными, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности договоров, погашении записей о государственной регистрации прав,
У С Т А Н О В И Л:
Природоохранный прокурор обратился с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя следующим.
25 декабря 2008 года исполняющим обязанности главы муниципального района «Читинский район» Н. приняты Постановления о предоставлении земельных участков в собственность Рженевой Е.Г., Сабуханкуловой Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшину В.Н., Бакшееву О.В. за плату из земель сельскохозяйственного назначения в районе села Смоленка, прилегающий к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вынесенных постановлений были заключены договоры купли-продажи. При этом не был соблюден принцип публичности, предусмотренный частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской федерации: не была обеспечена заблаговременная публикация информации о предоставляющихся земельных участках. Процедура предоставления земельных участков не была соблюдена, были нарушены права неопределенного круга лиц – граждан, желающих приобрести земельные участки для целей, не связанных со строительством. Просил признать незаконными Постановления и договоры купли-продажи, заключенные на основании указанных Постановлений, просил применить последствия недействительности сделок – привести стороны в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела 20 ноября 2009 года л.д. 171 т.1) исковые требования дополнил. Пояснил, что спорные земельные участки находятся на расстоянии менее 200 метров от реки Чита, в водоохранной зоне. На выделенных участках расположен лесной массив, представленный многовозрастными здоровыми соснами. Использование участков для ведения личного подсобного хозяйства без проведения сплошных рубок невозможно. Каких-либо решений, касающихся правового режима имеющегося лесного массива, органами исполнительной власти не выносилось. При предоставлении земельных участков была неправильно определена их кадастровая стоимость. Участки продавались как земли сельскохозяйственного назначения, хотя на момент предоставления земельные участки уже входили в категорию земель населенного пункта с.Смоленка. При определении стоимости данный факт не был учтен, и участки были проданы по значительно более низкой цене земель сельскохозяйственного назначения. При предоставлении земельных участков были нарушены требования закона Читинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из положений которого следует, что в собственность могут передаваться участки из земель сельскохозяйственного назначения после надлежащего использования их в течение трех лет на праве аренды. В этом же законе предусмотрено, что сообщения, опубликование которых предусмотрено Федеральным законом, публикуются в общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» и районных газетах, являющихся источниками официального опубликования нормативно-правовых актов органов муниципальных образований, по месту нахождения земельного участка. Просил погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных участков.
23 ноября 2009 года по ходатайству прокурора были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорные земельные участки.
В ходе рассмотрения дела 5 февраля 2010 года прокурором дополнялись исковые требования связи с тем, что гражданами, приобретшими земельный участки, земельные участки были проданы. Прокурор просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделок, погасить записи о государственной регистрации прав на спорные земельные участки. К участию в деле 5 февраля 2010 года были привлечены покупатели земельных участков, просил признать договор мены недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, погасить записи в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности покупателей Рженевой Е.Г., Артамоновой Е.Н., Лукашенко Е.Г.
В судебном заседании помощник прокурора Раднаев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации муниципального района «Читинский район» Кириллов А.Ю. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Суду пояснил, что публикация о предоставляемых земельных участков не требовалась. Несмотря на отсутствие необходимости публикации, фактически сведения о предоставлении земельных участков были опубликованы в Информационном бюллетене муниципального образования сельского поселения «Смоленское». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель Администрации муниципального района «Читинский район» Крецу А.А. суду поясняла, что информации о нахождении участков в водоохраной зоне нет, сведения о предоставлении земельных участков были опубликованы в Информационном бюллетене муниципального образования сельского поселения «Смоленское». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации сельского поселения «Смоленское» Костромина Н.М. (доверенностьл.д.111 т.1) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Опрошенная в предыдущих судебных заседаниях, Костромина Н.М. давала пояснения, аналогичные пояснениям представителя Администрации муниципального района «Читинский район».
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии Федорова Е.И. (доверенность т.2) в судебное заседание явилась. Требования прокурора не признала. Суду пояснила, что Управление не имеет никакого материального интереса к оспариваемым сделкам и объектам недвижимости, в связи с чем исковые требования о признании недействительными сделок оставляет на усмотрение суда. Одновременно пояснила, что Управление полагает, что требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основано на законе, удовлетворение этого требования не повлечет никаких правовых последствий. Просила в удовлетворении данного требования отказать.
Ответчица Лукашенко Н.Б. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи с Бакшеевым О.В. Является добросовестным приобретателем и просит в удовлетворении требований в отношении нее отказать.
Ответчики Рженева Е.Г., Сабуханкулова Е.Г., Емельяшин В.Н., Бакшеев О.В., Артамонова Е.А., представитель Емельяшина В.Н., Рженевой Е.Г. Куренной К. Е. (доверенностил.д.108,109 т.1) в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ранее допрошенный в судебном заседании представитель Рженевой Е.Г., Емельяшина В.Н. Куренной К.Е., Бакшеев О.В. исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчица Людвиг Н.С., как следует из адресной справки л.д. 88 т.1) проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. Письма и телеграммы, направляемые ответчице из суда, возвращаются неполученными адресатом л.д.81,104,188,181 т.1). Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании заслушаны явившиеся лица, исследованы материалы дела, исследованы представленные сторонами документы, заслушаны прения сторон, в том числе заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 5 августа 2008 года Постановлениями Администрации муниципального района «Читинского района» № 1095-1100 предоставлены земельные участки в собственность Рженевой Е.Г., Сабуханкуловой Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшину В.Н., Бакшееву О.В. за плату из земель сельскохозяйственного назначения в районе села Смоленка, прилегающий к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вынесенных постановлений были заключены договоры купли-продажи.
Договор с Рженевой Е.Г. № 357/08 заключен 25 декабря 2008 года на основании Постановления от 5 августа 2008 года № 1100 на земельный участок площадью …. Га, кадастровый номер ….., стоимостью 8 рублей.
Договор с Сабуханкуловой Е.Г. № 360/08 заключен 25 декабря 2008 года на основании Постановления от 5 августа 2008 года № 1097 на земельный участок площадью ….. Га кв.м., кадастровый номер …., стоимостью 8 рублей.
Договор с Людвиг Н.С. № 358/08 заключен 25 декабря 2008 года на основании Постановления от 5 августа 2008 года № 1096 на земельный участок площадью ….. Га, кадастровый номер….., стоимостью 8 рублей.
Договор с Емельяшиным В.Н. № 359/08 заключен 25 декабря 2008 года на основании Постановления от 5 августа 2008 года № 1098 на земельный участок площадью …. Га кв.м., кадастровый номер…., стоимостью 8 рублей.
Договор) с Бакшеевым О.В. № 361/08 заключен 25 декабря 2008 года на основании Постановления от 5 августа 2008 года № 1099 на земельный участок площадью ….. Га, кадастровый номер….., стоимостью 8 рублей.
Рженева Е.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок 15 июня 2009 года л.д.242-248,257). Рженева Е.Г. продала земельный участок на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 л.д. т.2) Артамоновой Е.А. за 100 000 рублей, покупатель получил свидетельство о государственной регистрации права собственности 30 октября 2009 года л.д.256 т.1).
Сабуханкулова Е.Г. (от ее имени действовала Людвиг Н.С.) зарегистрировала право собственности на земельный участок 16 февраля 2009 года л.д.206-212 т.1). Сабуханкулова Е.Г. (от ее имени действовал Ш. по доверенности в порядке передоверия от Людвиг Н.С.) продала спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 2 октября 2009 л.д.217 т.1,л.д. т.2) Рженевой Е.Г. за 100 000 рублей, покупатель получил свидетельство о государственной регистрации права собственности 30 октября 2009 года л.д.213 т.1).
Людвиг Н.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок 16 февраля 2009 года л.д.218-224 т.1). Людвиг Н.С. (от ее имени по доверенности от 2 октября 2009 года действовал Ш.) продала спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 2 октября 2009 года л.д.229) Рженевой Е.Г., покупатель получила свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д.225 т.1).
Емельяшин В.Н. зарегистрировал свое право собственности 24 апреля 2009 года л.д. 249-255 т.1). Емельяшин В.Н. продал земельный участок на основании договора купли-продажи от 1 октября 2009 года л.д. т.2) Артамоновой Е.А. за 100 000 рублей, покупатель получил свидетельство о государственной регистрации права собственности 30 октября 2009 года л.д.260 т.1).
Бакшеев О.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок 17 апреля 2009 года л.д. 230 -236 т.1) Бакшеев О.В. продал спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25 мая 2009 года л.д.240 т.1,л.д. т.2) за 1000 рублей Лукашенко Н.Б., покупатель получила свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д.237 т.1).
Частью 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В соответствии с указанной нормой, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании соглашения о передаче полномочий на управление и распоряжение имуществом между Администрацией сельского поселения и администрацией муниципального района «Читинский район», поселением району переданы полномочия на составление и подписание договоров, подготовку и написание нормативно- правовых актов, предусмотренных для принятия органами местного самоуправления при распоряжении и управлении муниципальной собственностью поселения, проведение аукционов и конкурсов по продаже объектов, находящихся с собственности сельского поселения, а также по продаже права аренды.
Постановлением Главы администрации муниципального района «Читинский район» от 15 марта 2006 года № 223 утвержден «Временный порядок предоставления земельных участков и прекращения прав на земельные участки в сельских, городских поселениях Муниципального района «Читинский район»», действовавший на момент предоставления земельных участков ответчикам. Согласно указанному порядку, глава администрации и землеустроитель поселения осуществляют предварительную подготовку документов по поступившим заявлениям, оформляют и направляют «согласие» на предоставление земельного участка в район. В указанном «Временном порядке» не предусмотрен порядок опубликования информации о предоставляемых земельных участках, предусмотренный Земельным кодексом.
Как следует из письма и.о. Главы администрации муниципального района «Читинский район» от 11 августа 2009 года л.д.13, 26, 39, 52, 65), информация об участках в средствах массовой информации не публиковалась, так как участки предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в госсобственности, за чертой населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, и публикации при предоставлении таких участков не требуется.
Указанная позиция ответчиков противоречит закону.
Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Исключения возможны только в отношении земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Нормы, на которые Администрация района ссылается в письме в прокуратуру в обоснование подтверждений об отсутствии необходимости публикации, не подтверждают доводы ответчиков.
Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, устанавливает цели, для которых может быть использован земельный участок сельскохозяйственного назначения, а не порядок предоставления таких земель.
Довод Администрации района о том, что земельный участок предоставлен без публикации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.03. № 112-ФЗ, также не может быть принят судом. В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Частью 4 этой же статьи предусмотрено право предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, зарегистрированным по месту постоянного проживания в городских поселениях, для ведения личного подсобного хозяйства при наличии свободных земельных участков. Как установлено в судебном заседании, Рженева Е.Г., Сабуханкулова Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшин В.Н., Бакшеев О.В., не являются жителями сельского поселения «Смоленское», являются жителями городского округа города Читы. Доказательств того, что спорный земельный участок был свободен, и не имелось лиц из жителей сельского поселения, желающих претендовать на получение данного земельного участка, в судебное заседание администрациями не представлено.
Согласно справки (без даты), выданной Главой Администрации сельского поселения «Смоленское» О. л.д.112 т.1), на территории поселения 15 ноября 2008 года было обнародовано объявление «О выделении земельных участков в районе СНТ «Радуга» и СНТ «Здоровье» путем размещения на информационных стендах, расположенных по адресам: Администрация сельского поселения «Смоленское», библиотека сельского поселения «Смоленское», микрорайон ЗАО «Читинское зверохозяйство», п.Забайкальский, медпункт Карповка. Доводы представителей Администрации района и поселения о том, что информация была опубликована надлежащим образом (в соответствии с решением совета сельского поселения «Смоленское» от 24 июня 2005 года № 25, которым решено: учредить источником официального опубликования муниципальных правовых актов органов сельского поселения «Смоленское» Информационный бюллетень), не принимаются судом.
Администрацией района и сельского поселения не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заблаговременная публикация информации была обеспечена в порядке, предусмотренном законом. То обстоятельство, что сначала ответчики утверждали об отсутствии необходимости публикации, а в ходе рассмотрения дела стали утверждать о том, что информация была опубликована путем размещения информации на стендах администрации поселения, дает основания суду сомневаться в самом факте опубликования информации на стендах. Объективными доказательствами факт публикации на стендах не подтвержден.
Кроме того, суд считает, что публикация информации относится к обязанности органа, принимающего решение о предоставлении земель, то есть к обязанности Администрации муниципального района. Так как постановления о предоставлении земельных участков принималось районом, суд считает, что публикация информации должна быть обеспечена в районных средствах массовой информации.
Нарушение процедуры предоставления земельного участка в части опубликования информации лишило неопределенный круг граждан, проживающих в сельском поселении, реализовать свое право на получение спорного земельного участка. То обстоятельство, что все постановления в отношении ответчиков - физических лиц принимались в один день, свидетельствует о наличии спроса на спорные земельные участки. Не опубликование заблаговременно необходимой информации о предоставлении земельных участков, повлекло нарушение прав других граждан (неопределенного круга лиц), которые могли бы претендовать на спорный земельный участок.
Нарушение норм, предусмотренных частью 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, влечет нарушение общих принципов предоставления земельных участков и является существенным нарушением, которое само по себе влечет признание актов недействительным.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и довод прокурора о том, что в оспариваемых Постановлениях о предоставлении земельных участков и в заключенных сторонами договорах купли-продажи была неправильно указана категория предоставляемых земельных участков, в связи с чем была существенно занижена их цена, которая соответствовала кадастровой стоимости земельных участков.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные участки расположены на территории муниципального образования сельского поселения «Смоленское». Из письма Администрации муниципального района «Читинский район» от 3 сентября 2009 года следует, что генеральный план Сельского поселения «Смоленское» утвержден решением Совета Муниципального района «Читинский район» № 260 от 2 октября 2008 года. Нормативный акт опубликован в газете «Вести Читинского района» № 37 от 10 октября 2008 года. Спорные земельные участки включены в границы населенного пункта Смоленка. С момента утверждения генерального плана, изменилась категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.
Оспариваемые постановления приняты до утверждения генерального плана Сельского поселения «Смоленское» в августе 2008 года. Оспариваемые договоры купли-продажи между администрацией района и гражданами заключались в конце декабря 2008 года. В кадастровых паспортах, оформленных на момент совершения сделок, указанные участки также отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Как следует из письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Читинской области от 21 сентября 2009 года, оценка земельных участков была проведена исходя из среднего удельного показателя 0,25 руб./кв.м. на основании Постановления от 15 мая 2007 года № 99-А/п главы администрации (губернатора) Читинской области. При определении кадастровой цены применен понижающий коэффициент на земли сельскохозяйственных назначений, 0,25 кв.м. Изменения в государственный кадастр недвижимости внесены в соответствии с генеральным планом Сельского поселения «Смоленское» в июне 2009 года. При этом цена квадратного метра земли после внесения изменений в государственный кадастр изменилась и составила 63.38 кв.м, как следует из указанного выше письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Читинской области от 21 сентября 2009 года.
При вынесении решения судом учитывается и то обстоятельство, что Администрацией района не соблюден и порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения. Частью 4 статьи 5 Закона Читинской области №539-ЗЧО от 26 февраля 2004 года предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сначала предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду, и могут быть приобретены в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Частями 1, 4, 16, статьи 65, статьей 63 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.
Как установлено в судебном заседании, земельные участки расположены на расстоянии менее 200 метров от реки Чита. На участках расположен сосновый лес, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей К. (т.1л.д.162), Ж. (т.1л.д.177), что на расстоянии менее 200 м. от береговой линии.
Из ответа Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 августа 2009 года следует, что ширина водоохраной зоны р.Чита в районе села Смоленка составляет 200 м. Установление на местности границ водоохраной зоны производиться Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края. Из письма отдела водных ресурсов Амурского бассейного водного управления по Забайкальскому краю от 3 ноября 2009 года №05-09/617 следует, что спорные земельные участки почти полностью расположены в границах водоохраной зоны. «Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов РФ. Проект установления границ водоохранной зоны реки Чита субъектом Российской федерации не составлялся. Границы водоохранной зоны на местности не оформлялись.
Таким образом, установлено, что спорные земельные участки фактически расположены в водоохранной зоне реки Чита, и на участках расположен сосновый лес. При этом то обстоятельство, что границы водоохраной зоны в установленном порядке не размечены, не имеет значения для дела.
Администрацией при согласовании границ земельных участков не указано, что участки расположены на расстоянии менее 200 м от реки Чита л.д. 191-200), не установлено точное расстояние до водного объекта до решения вопроса о распределении участков.
Ответчик Бакшеев О.В., работающий старшим государственным инспектором в лесничестве и лесопарке Государственной лесной службы Забайкальского края, участвовал в согласовании границ одновременно в качестве лица, которому предоставляется земельный участок, и в качестве представителя Верхне-Читинского территориального отдела Государственной лесной службы.
Статьями 5, 6, 19, частью 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьей 84 Лесного Кодекса, или использующими леса в соответствии с Лесным Кодексом лицами. В лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, лес, на которых располагаются спорные земельные участки, к землям лесного фонда не относиться, что подтверждено в судебном заседании представленной выкопировкой из плана лесонасаждений.
В соответствии с вышеуказанными нормами Лесного и Водного кодексов Российской Федерации, органами местного самоуправления до принятия решения о распределении спорных земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и покрытых лесонасаждениями, для ведения личного подсобного хозяйства (что предполагает частичную или полную вырубку лесонасаждений), должен быть разрешен вопрос о правом положении фактически существующего леса, в том числе о возможном сохранении его как лесопарковой зоны с учетом нахождения его в водоохранной зоне реки Чита. Каких-либо решений, касающихся правового режима имеющегося лесного массива, органами местного самоуправления не принималось.
Доводы ответчиков о том, что прокурором пропущен срок, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д.190 т.1), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, соблюден. О нарушении права прокурору стало известно из жалобы председателей некоммерческих садоводческих товариществ «Здоровье» и «Радуга», поданной в прокуратуру Забайкальского края 14 июля 2009 года. 28 августа 2009 года предъявлены настоящие иски.
Статьями 13, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Оспариваемые прокурором Постановления Главы администрации Муниципального района «Читинский район» о предоставлении в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства суд считает необходимым признать недействительными.
Сделки купли-продажи, заключенные между муниципальным районом «Читинский район» в лице исполняющего обязанности Главы муниципального района «Читинский район» Н. и Бакшеевым О.В., Сабуханкуловой Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшиным В.Н., Рженевой Е. Г., являются недействительными в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие закону. Требования о признании сделок купли-продажи недействительными подлежит удовлетворению. Договоры купли-продажи земельных участков между первоначальными владельцами и вторыми покупателями, также подлежит признанию недействительным по тем же основаниям.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Стороны подлежат приведению в первоначальное положение.
Суд считает, что вторые покупатели земельных участков Рженева Е.Г., Лукашенко Н.Б., Артамонова Е.А. не являются добросовестными приобретателями по следующим основаниям.
Рженева Е.Г., купившая земельные участки у Людвиг Н.С. и Сабуханкуловой Е.Г., являлась первоначальным владельцем одного из предоставленных администрацией земельных участков. Иск прокурора был подан в суд 28 августа 2009 года. Сделки купли-продажи были заключены после предъявления иска прокурором, 2 октября 2009 года.
Цена, указанная в сделке между Бакшеевым О.В. и Лукашенко Н.Б., не соответствовала фактически переданной между сторонами сумме и не соответствовала рыночной стоимости участка. В договоре купли – продажи указана цена 1 000 рублей. Как следует из представленных в судебное заседание Лукашенко Н.Б. расписок сумма, указанная в сделке, не соответствует фактически полученной. Фактически Бакшееву О.В. была передана сумма 280 000 рублей.
Артамонова Е.А. работает специалистом арендной группы управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального района «Читинский район». Суд считает, что на момент приобретения земельных участков (1 октября 2009 года) Артамонова Е.А. в силу должности не могла не знать, что в Читинском районном суде рассматриваются дела по искам прокурора в отношении спорных земельных участков.
Названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности приобретателей земельных участков, не позволяют суду признать Рженеву Е.Г., Лукашенко Н.Б., Артамонову Е.А. добросовестными приобретателями.
Земельные участи подлежат передаче Сельскому Поселению «Смоленское». С Администрации Муниципального района «Читинский район» в пользу граждан подлежат взысканию суммы, уплаченные по договорам купли-продажи по 8 рублей в пользу Бакшеева О.В., Сабуханкуловой Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшина В.Н., Рженевой Е.Г.
В качестве применения последствий недействительности сделок на основании между гражданами подлежат взысканию суммы, переданные в счет исполнения сделок с продавцов в пользу покупателей.
C Бакшеева О.В. в пользу Лукашенко Н.Б. подлежит взысканию 1000 рублей. Суд не считает возможным взыскать сумму по представленным распискам, так как в договоре купли-продажи цена указана в 1000 рублей. Суд считает необходимым разъяснить Лукашенко Н.Б. право обратиться с самостоятельным иском к Бакшееву о взыскании суммы 280 000 рублей.
С Сабуханкуловой Е.Г. в пользу Рженевой Е.Г. подлежит взысканию 100 000 рублей.
С Людвиг Н.С. в пользу Рженевой Е.Г. подлежит взысканию 100 000 рублей.
С Рженевой Е.Г. в пользу Артамоновой Е.А. подлежит взысканию 100 000 рублей.
С Емельяшина В.Н. в пользу Артамоновой Е.А. подлежит взысканию 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому регистрационные записи о праве собственности, основанные на признанными судом недействительными сделках, не могут быть сохранены. Записи о государственной регистрации прав Лукашенко Н.Б., Рженевой Е.Г., Артамоновой Е.А. на спорные земельные участки подлежат прекращению.
В удовлетворении требований о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд считает необходимым отказать, согласившись с позицией представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Согласно данной позиции, Управление не имеет материального интереса к оспариваемым сделкам, погашение записи о правах может быть произведено на основании решения суда о прекращении права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с Бакшеева О.В. 200 рублей, с Сабуханкуловой Е.Г. 1600 рублей, с Людвиг Н.С. 1600 рублей, с Емельяшина В.Н. 1600 рублей, с Рженевой Е.Г. 4800 рублей, с Артамоновой Е.А. 3200 рублей, с Лукашенко Н.Б. 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Читинский район», сельскому поселению «Смоленское», Бакшееву О.В., Сабуханкуловой Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшину В.Н., Рженевой Е.Г., Артамоновой Е.А., Лукашенко Н.Б., о признании Постановлений Главы Администрации муниципального района «Читинский район» от 5 августа 2008 года № 1096, 1097, 1098, 1099, 1100 незаконными, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности договоров, погашении записей о государственной регистрации прав удовлетворить частично
Признать недействительными Постановления Главы администрации Муниципального района «Читинский район» о предоставлении в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства от 5 августа 2009 года №1096, 1097, 1098, 1099, 1100.
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 357/08 от 25 декабря 2008 года, заключенный между Муниципальным районом «Читинский район» и Рженевой Е.Г..
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 360/08 от 25 декабря 2008 года, заключенный между Муниципальным районом «Читинский район» и Сабуханкуловой Е.Г..
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 358/08 от 25 декабря 2008 года, заключенный между Муниципальным районом «Читинский район» и Людвиг Н.С..
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 359/08 от 25 декабря 2008 года, заключенный между Муниципальным районом «Читинский район» и Емельяшиным В.Н.
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 361/08 от 25 декабря 2008 года, заключенный между Муниципальным районом «Читинский район» и Бакшеевым О.В..
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 года, заключенный между Бакшеевым О.В. и Лукашенко Н.Б.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2 октября 2009 года, заключенный между Сабуханкуловой Е.Г. и Рженевой Е.Г.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от 2 октября 2009 года, заключенный между Людвиг Н.С. и Рженевой Е.Г.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 1 октября 2009 года, заключенный между Рженевой Е.Г. и Артамоновой Е.А.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 1 октября 2009 года, заключенный между Емельяшиным В.Н. и Артамоновой Е.А.
Вернуть земельные участки, расположенные по адресу: …, с кадастровыми номерами … в ведение сельского поселения «Смоленское» Читинского района Забайкальского края.
Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» оплаченные по договорам купли-продажи суммы в пользу: Рженевой Е.Г., Сабуханкуловой Е.Г., Людвиг Н.С., Емельяшина В.Н., Бакшеева О.В. по 8 рублей каждому.
Взыскать с Бакшеева О.В. в пользу Лукашенко Н.Б. 1000 рублей.
Взыскать с Сабуханкуловой Е.Г. в пользу Рженевой Е.Г. 100 000 рублей.
Взыскать с Людвиг Н.С. в пользу Рженевой Е.Г. 100 000 рублей.
Взыскать со Рженевой Е.Г. в пользу Артамоновой Е.А. 100 000 рублей.
Взыскать с Емельяшина В.Н. в пользу Артамоновой Е.А. 100 000 рублей.
Прекратить запись о государственной регистрации прав Лукашенко Н.Б., Рженевой Е.Г., Артамоновой Е.А. на указанные земельные участки.
В удовлетворении требований о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении прав на указанные земельные участки.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет Читинского района: с Бакшеева О.В. 200 рублей, с Сабуханкуловой Е.Г. 1600 рублей, с Людвиг Н.С. 1600 рублей, с Емельяшина В.Н. 1600 рублей, с Рженевой Е.Г. 4800 рублей, с Артамоновой Е.А. 3200 рублей, с Лукашенко Н.Б. 200 рублей.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 06.07.2010г. решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 06.07.2010г.