Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации (России)
… мая 2010 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при секретаре Киселевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите с участием:
представителя истицы Либензон Л.В. (ордер адвокатал.д.4),
третьего лица со стороны истицы Хмылева В.Б.,
представителя ответчицы Давлетшина А.Х. (доверенностьл.д.52),
гражданское дело № …/2010 года по иску Прозоровой М.В. к Соколовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим. 15 апреля 2009 года в 18 часов 00 минут на 24 км трассы Чита- Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Тойота-Ист», государственный регистрационный знак …, под управлением Соколовой Т.В., и автомашиной «Мазда-Титан», государственный регистрационный знак …., под управлением Х.В.Ю. В дорожно-транспортном происшествии виновата ответчица. Как следует из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертавто-альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 213 525 рублей. Страховая компания ответчицы страховая группа «Спасские ворота» выплатила истцу 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы 93 525 рублей, сумму расходов по оценке ущерба 4089 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2470 рублей 50 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная через представителя.
Представитель истицы и третье лицо со стороны истицы исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчица, не справившись с рулевым управлением, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомашиной истицы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Х.В.Ю., допустивший выезд на встречную полосу и столкнувшийся с автомашиной ответчицы. У автомашины ответчицы перед дорожно-транспортным происшествием по неизвестной причине лопнуло переднее левое колесо, отчего ответчица останавливала автомобиль. К моменту столкновения ответчица находилась в остановившейся автомашине на своей полосе движения рядом с разделительной полосой. Х.В.Ю. в этот момент на своем автомобиле завершал маневр обгона, издалека видел автомашину ответчицы, имел возможность остановиться, но не предпринял мер к своевременному торможению, и допустил столкновение. С перечнем поврежденных деталей, со стоимостью оценки восстановительного ремонта не согласны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица со стороны ответчика Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, третьего лица со стороны ответчика.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Частью 1, абзацем 2 части 3 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2009 года в 18 часов 00 минут на 29 км трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Тойота-Ист», государственный регистрационный знак …., под управлением Соколовой Т.В., и автомашиной «Мазда-Титан», государственный регистрационный знак ….., под управлением Х.В.Ю.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.32,87) от 24 апреля 2009 года, Соколова Т.В., управляя автомашиной «Тойота-Ист», на 29 километре трассы Чита-Забайкальск, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с едущей во встречном направлении автомашиной «Мазда-Титан». В возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением об административном правонарушении л.д.37,86) от …мая 2009 года Соколова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначен штраф в суме 2000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2009 года л.д.83-84) исполняющим обязанности начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю полковником милиции М. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В возражениях на исковое заявление л.д.51), в протоколе от 9 июля 2009 года л.д.79) представителем ответчицы не оспаривался факт выезда на полосу встречного движения. В данных возражениях утверждалось, что выезд на полосу встречного движения произошел из-за прокола колеса, что не охватывается умыслом и предвидением.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что после того, как у автомашины ответчицы лопнуло левое переднее колесо, она не справилась с рулевым управлением, допустила выезд транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы в административных материалах л.д.92), из которых следует: «После поворота на автомашине лопнуло левое переднее колесо и у автомашины сработали подушки безопасности, и после этого произошло столкновение со встречной автомашиной»; показаниями Х.В.Ю. в административных материалах л.д.94-95), из которых следует, что «Навстречу шло несколько машин. Навстречу вышла «Тойта-ист», переехала сплошную линию и шла прямо на меня… Из-за чего эта машина начала менять направление, то есть поворачивать все время влево, я не понял, я не успел ничего заметить».
Место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено л.д.88). Ответчица при составлении схемы не присутствовала, так как была увезена для оказания скорой медицинской помощи. Как следует из данной схемы, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, место осыпи поврежденных деталей автомашин располагается на полосе движения автомашины «Мазда-Титан», что свидетельствует о том, что место столкновения находится на полосе движения автомашины «Мазда-Титан».
Пояснения свидетеля К., Е. значения для рассмотрения дела не имеют л.д.111-112). Данные свидетели являлись понятыми при составлении схемы, подтвердили факт наличия их подписи на схеме и показали, что не могут точно сказать, соответствует ли схема фактическим обстоятельствам места происшествия.
Как следует из пояснений Х.В.Ю., инспектора ДПС К., присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия в момент составления схемы, пояснений инспектора ДПС З., составлявшего схему л.д.133), пояснений следователя Б., составлявшей акт осмотра места происшествия, схема соответствует действительным обстоятельствам происшествия. Кроме того, Б. подтверждено, что представленные фотографии с места происшествия и соответствуют схеме. Судом также установлено соответствие между представленными фотографиями и схемой.
Заключением эксперта №1019/2-2 от 10 апреля 2010 года Государственного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Т. также установлено, что место столкновения транспортного средства располагалось на стороне движения автомобиля «Мазда-Титан», в районе образования следа юза переднего левого колеса автомобиля «Тойота-Ист», на расстоянии 0,7 м от края проезжей части. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в его заключении имеет место опечатка – след юза ведет к правому переднему колесу, то есть место столкновения располагалось на стороне движения автомобиля «Мазда-Титан», в районе образования следа юза переднего правого колеса автомобиля «Тойота-Ист», на расстоянии 0,7 м от края проезжей части.
Письменные объяснения К., пассажира в автомашине ответчицы, в административных материалах л.д.92, об.), не оцениваются судом, как не имеющие подписи К. Объяснительная К. л.д.53), нотариального заверенная и представленная суду ответчицей о том, что он подписал объяснение, имеющееся в материалах дорожно-транспортного происшествия, не читая, также не принимается судом во внимание. В данной объяснительной К. ссылается одновременно на противоречащие обстоятельства: на то, что подписал объяснение, написанное с его слов инспектором ДПС, не читая, и одновременно на то, что подписал чистый незаполненный бланк.
Пояснения С. л.д.93), пассажирки в автомашине ответчицы, следует, что столкновение произошло после хлопка и срабатывания подушек безопасности. Объяснения данного свидетеля в ходе рассмотрения дела л.д.111), о том, что к моменту столкновения автомашина ответчицы практически остановилась на разделительной полосе, а грузовик ехал по полосе движения ответчицы и совершил дорожно-транспортное происшествие, судом не принимаются, как противоречащие иным установленным в судебном заседании обстоятельствам происшествия.
При оценке показаний К., С. судом принимается во внимание и то обстоятельство, что указанные лица работают с ответчицей, находятся с ней в дружеских отношениях, что подтверждается тем, что вместе ехали с работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Доводы ответчицы и ее представителя о наличии вины в действиях водителя Х.В.Ю. не принимаются судом. Как следует из показаний Х.В.Ю. л.д.94-95) в материалах дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела, он увидел выехавший на его полосу движения встречный автомобиль за 15-20 метров, пытался повернуть вправо или хотя бы отвернуть, не успел, и в этот момент произошло столкновение.
С учетом изложенного суд считает, что вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Принадлежность автомашины истице подтверждается техническим паспортом транспортного средства л.д.8,9). Х.В.Ю. управлял автомашиной истицы на основании нотариально оформленной доверенности л.д.33). В счет возмещения вреда Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» выплатило истице 120 000 рублей. Факт перечисления денег страховой компанией подтверждается страховым актом и платежным поручением л.д.55, 56).
Как следует из экспертных заключений №3 и №311 Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 29 и 27 мая 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 213 525 рублей л.д.10-31, 58-76). Автомашина осматривалась 22 мая 2009 года. Как следует из акта осмотра, ответчица на осмотре была, но акт подписывать отказалась. В акте осмотра было рекомендовано замерить геометрию рамы на специализированной СТО (станции технического обслуживания). 25 мая 2009 года на СТО «Флейм» составлен дефектовочный акт, согласно которому выявлена необходимость замены дополнительных частей. Экспертные заключения сделаны с учетом актов осмотра и дефектовочного. В судебном заседании ответчицей оспаривалось наличие поврежденных деталей. 9 сентября 2009 года с участием эксперта Б. осмотрен автомобиль истца на предмет соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле и повреждений, указанных в заключении, о необходимости восстановительного ремонта автомобиля. Наличие каждого повреждения нашло подтверждение.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании не представили каких-либо доказательств в подтверждение возражений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение на основании документов, представленных истцом.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты труда специалистов (квитанции ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» на сумму 3 090 рублей и 480 рублей, квитанция ИП Л. на сумму 600 рублей) на сумму 4 089 рублей; расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 470 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Прозоровой М.В. к Соколовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Прозоровой М.В. сумму материального ущерба 93 525 рублей, судебные расходы 6 559 рублей 50 копеек (состоящие из расходов на оплату труда специалиста по оценке ущерба 4 089 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 470 рублей 50 копеек), всего взыскать 100 084 рубля 50 копеек.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 13.07.2010г. решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 13.07.2010г.