Решение по иску о признании права собственности на земельный пай



Дело № 2-748/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2 августа 2010 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе предсе­дательствующего судьи Кузнецовой О.А., при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2-748/2010 года

по иску Проскуриной Людмилы Валентиновны к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кенонский» о признании права собственности на земельный пай

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим.

19 декабря 1992 года состоялось собрание работников совхоза «Кенонский», на котором было принято решение о реорганизации совхоза, а также были утверждены имущественные и земельные доли паев. Земельная доля истца составила … га, в том числе: … га пашни, … га сенокосов, … га пастбищ. На этом же собрании был утвержден список лиц для выделения земельного пая, в который была включена истец. Своевременно в установленном законом порядке истец не оформила право собственности на пай – не получила соответствующее Свидетельство, и в настоящее время не может оформить право собственности и выделить пай в натуре, так как отсутствует правоустанавливающий документ на землю. Данное обстоятельство не позволяет истцу, как собственнику земельного пая в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, то есть в полной мере реализовать свое право собственности. В настоящее время решение этого вопроса возможно только в судебном порядке. Просит признать за право собственности на земельную долю (пай) в Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Кенонский» в размере … га, в том числе: … га пашни, … га сенокосов, … га пастбищ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Производственного сельскохозяйственного кооператива «Кенонский» (далее - ПСК «Кенонский») Желтов П.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал. В телефонограмме пояснил, что фонд перераспределения земель не создан, невостребованные собственниками земли в фонд перераспределения земель не передавались. Невостребованные земли не используются кооперативом. Не возражает против того, чтобы собственник оформил свое право и впоследствии обратился за выделением участков в натуре. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает необхо­димым требования удовлетворить по следующим основа­ниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на собрании работников совхоза «Кенонский» 19 декабря 1992 г. было принято решение о реорганизации совхоза, а также были утверждены имущественные и земельные доли паев. На этом же собрании был утвержден список лиц для выделения земельного пая, в который вошла истец. Земельный пай истца составил … га, в том числе: … га пашни, … га сенокосов, … га пастбищ. Своевременно в установленном законом порядке истец не оформила право собственности на пай – не получила соответствующее Свидетельство о праве собственности. В настоящее время истец лишена возможности оформить право собственности в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, так как отсутствует правоустанавливающий документ на землю. Данное обстоятельство не позволяет истцу, как собственнику земельного пая, обратится с заявлением о выделе пая в натуре, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, то есть реализовать свое право собственности. В настоящее время решение этого вопроса возможно только в судебном порядке. Требования о признании права собственности на земельную долю (пай) в Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Кенонский» в размере … га, в том числе: … га пашни, … га сенокосов, … га пастбищ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Проскуриной Людмилы Валентиновны к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кенонский» о признании права собственности на земельный пай удовлетворить.

Признать за Проскуриной Людмилой Валентиновной, родившейся …, право собственности на земельный пай (долю): … га, в том числе: … га пашни, … га сенокосов, … га пастбищ из земель сельскохозяйственного назначения Производственного сельскохозяйственного кооператива «Кенонский».

Решение вступило в законную силу 13 августа 2010 года.