Дело №2-262-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010г. Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Галины Михайловны к Прилепо Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании возвратить жилой дом, признании Прилепо Игоря Валерьевича, Екатерины Игоревны, Рычковой Елены Ивановны неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску Прилепо Татьяны Алексеевны к Михайловой Татьяне Михайловне о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Г.М. обратилась первоначально к мировому судье с иском о признании недействительным договора дарения одной второй доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 04 марта 2008 года, заключенного между ней (истцом) и Прилепо Т.А. В обоснование иска указано, что 2.09.2006г. между ней и Прилепо Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Сделка была фактически исполнена. Жилой дом передан Прилепо Т.А. Ответчица частично оплатила 40 000 руб. 30000 руб. не были оплачены. Договор был заключен в письменной форме, но был ненадлежащее оформлен и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому 04.03.2008г. по просьбе Прилепо был заключен договор дарения дома. Это было сделано, чтобы она могла оформить право собственности на данный дом. В ответ на это ответчица обещала рассчитаться полностью за дом. Совершение договора дарения было направлено на достижение правового результата, так как своими действиями они имели в виду создание правовых последствий сделки купли-продажи дома. Считает данную сделку притворной. Просит признать ее ничтожной, применить последствия недействительности сделки: возвратить ей жилой дом, признать свидетельство о государственной регистрации права на ? долю жилого дома недействительным, снять Прилепо И.В., Рычкову Е.И., Прилепо Е.И. с регистрационного учета.
Определением мирового судьи от 17.02.2001г. дело передано по подсудности в Читинский районный суд.
Ответчица Прилепо Т.А. обратилась со встречным иском, ссылаясь на следующее.
29.09.2006г. она заключила с Михайловой Г.М. договор купли-продажи жилого дома, договор был заключен в письменной форме, но в установленном порядке не зарегистрирован. Препятствием являлось то, что Михайловой принадлежала 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, сособственник Михайловой Г.М.отсутствовал и его местонахождение неизвестно. В связи с чем было принято решение об оформлении договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом.
Вместе с тем был заключен фактически договор купли-продажи, договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.ст.549,550 ГК РФ. Обязательства сторон по указанному договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, имущество передано, продажная цена уплачена. Вернуть дом в том состоянии в котором он приобретался невозможно, так как он был в нежилом состоянии и в него вложены значительные вложения, дом был перестроен, отремонтирован, цена спорного объекта выросла за счет улучшений. Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании Михайлова Г.М. иск дополнила требованием о признании Прилепо И.В., Рычковой Е.И., Прилепо Е.И. не приобретшими право пользования жилым домом и их выселении. Просит признать договор дарения недействительным.
Представители истца Загибалова и Кисилева Т.П. иск поддержали.
Прилепо Т.А. и ее представитель Гальченко С.Ю. против иска Михайловой Г.М. возражали. Просили в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д. иск Михайловой Г.М. не признал, просит удовлетворить иск Прилепо Т.А.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Михайловой Г.М..о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 4 марта 2008 года между Михайловой Г.М.и Прилепо Т.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***. Подаренное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности дарителю Михайловой Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 24 августа 1987 года.
Договор и переход права долевой собственности были зарегистрированы 09 апреля 2008 года, что подтверждается регистрационным штампом на договоре и свидетельством о государственной регистрации права собственности 75АБ №267971 от 09 апреля 2008 года
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о том, что сделка ничтожна, Михайлова Г..М. указывает на то, что при заключении сделки имели стороны ввиду цель создание правовых последствий сделки купли-продажи жилого дома.
Проверив данный довод истца, суд находит его обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что 29 сентября 2006г. стороны заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: *** Стороны не оспаривают факт заключения договора, существенные условия договора о товаре, продажной цене. Каждая из сторон в своем заявлении указывает, что обязательства сторон по договору исполнены: Михайлова Г.М. передала Прилепо Т.А. дом, Прилепо Т.А. вселилась в указанный дом, проживает и зарегистрирована в нем. При подписании договора Прилепо Т.А. оплатила Михайловой Г.М.продажную цену 40000 руб., о чем указывает Михайлова Г.М. в своем заявлении об уплате 40000 руб., Михайлова Г.М. признала в судебном заседании факт получении 30000 руб. после заключения договора дарения.
Судом установлено, что договор от 29.09.2006г. и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Из объяснений Прилепо Т.А. следует, что Михайлова Г.М. уклонялась от оформления документов. 4.11.2007г. Прилепо Т.А. передала Михайловой Г.М. 5000 руб. на оформление техпаспорта.
Заключение Михайловой Г.М. договора дарения 4.03.2008г. также свидетельствует о том, что Михайлова уклонялась от регистрации договора в установленном законом порядке.
Таким образом, умысел обеих сторон был направлен на достижение правовых последствий сделки купли-продажи дома, по смене собственника отчуждаемого имущества, о чем свидетельствует и последующая регистрация одаряемой Прилепо Т.А. своего права собственности на имущество.
Между тем, обсуждая обстоятельства заключения сделки, и проверяя законность ее совершения, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, оспариваемый Михайловой Г.М. является ничтожным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из обстоятельств дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что даритель Михайлова Г.М.не имела намерения совершить договор дарения в действительности. Вместо договора дарения фактически стороны имели в виду договор купли-продажи жилого дома.
Учитывая, что по своей форме договор дарения является реальным, суд приходит к выводу, что данный договор не состоялся, так как фактической передачи имущества не было и стороны не имели намерения эту передачу осуществить.
Из чего суд приходит к выводу о том, что договор дарения жилого помещения по адресу: *** в части дарения истицей принадлежащей ей ? доли в праве на указанное имущество, является ничтожной сделкой.
Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признавая недействительным договор дарения ? доли в праве на жилого помещения, с учетом того, что реальной передачи отчуждаемого имущества не было, суд приходит к выводу о том, что последствия недействительности ничтожной сделки о возврате дома не могут быть применены. В качестве применения последствий недействительной сделки суд считает необходимым исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу*** Свидетельство о государственной регистрации права Прилепо Т.А. необходимо признать недействительным.
При этом суд также находит обоснованным довод представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Губаев Б.Д о необоснованности привлечения Управления в качестве ответчика по настоящему спору, однако, не имея процессуальной возможности исключить Управление из числа ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю следует отказать
Встречный иск Прилепо Т.А.суд считает необходимым удовлетворить.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи дома был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан продавцом и покупателем в соответствии с требованиями ст.ст. 549-550 ГК РФ. В своем исковом заявлении Михайлова Г.М. указывает, что обязательства по сделке стороны исполнили. В судебном заседании она подтвердила, что после заключения договора дарения она получила 30 000 руб. Право распоряжаться всем жилым домом Михайлова Г.М. не имела, поскольку ей принадлежит согласно свидетельства о праве на наследство ? доля в праве собственности на спорный дом.
Однако данное обстоятельство не влечет недействительности всей сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Доводы о том, что при заключении данной сделки не было получено согласие собственника суд считает необоснованными.
Судом установлено, что вторым сособственником жилого дома является брат Михайловой Г.М. После смерти матери в 1984г. Ш. будучи зарегистрированным вместе с наследодателем фактически принял наследство. Однако он не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал свое право в порядке, установленном законом.
Как видно из справки, выданной ОВД Читинского района, объяснений сторон, показаний свидетелей местожительство Ш. с 2005г. неизвестно, он находится в розыске.
Согласно ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного суд считает, что законом не предусмотрено получение согласия другого собственника на продажу собственником своей доли. Права Ш. не могли быть нарушены, так как без оформления правоустанавливающих и право подтверждающих документов на свою долю, он не мог выступать надлежащим продавцом и реализовать свое право преимущественной покупки.
В случае явки он вправе обратиться за защитой своих прав.
Согласно ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что сделка договор купли-продажи от 29.09.2006г. и переход права собственности е были зарегистрированы.
Из показаний свидетелей следует, что Прилепо Т.А. обращалась к Михайловой Г.М.с предложением об оформлении документов, передала ей 5000 руб. на изготовление технического и кадастрового паспортов. Техпаспорт изготовлен в 2007г, последние уточнения вносились согласно акту 28.01.2008г. В исковом заявлении Михайлова Г.М указывает, что они с Прилепо Т.А. действовали с целью прикрытия сделки купли-продажи от 29.09.2006г.
С учетом изложенного суд считает необходимым признать за Прилепо Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Требования о признании не приобретшими право пользования и выселении Прилепо И.В. и Рычковой Е.И с несовершеннолетним ребенком суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку судом признано право собственности за Прилепо Т.А.на ? долю вправе собственности на жилой дом, она как собственник части жилого дома вправе была вселить в нее в качестве членов своей семьи сына Прилепо И.В., жену сына Рычкову Е.И., внучку Е.И.. Права Михайловой Г.М. их вселением и проживанием не нарушаются, требовать их выселения Михайлова Г.М. не вправе.
Ответчики приобрели право пользования жилым помещением и оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении не усматривается.
В силу ст.100 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с Михайловой Г.М. подлежит взысканию госпошлина, внесенная Прилепо Т.А. при подаче встречного иска 200 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михайловой Галины Михайловны к Прилепо Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании возвратить жилой дом, признании Прилепо Игоря Валерьевича, Екатерины Игоревны, Рычковой Елены Ивановны не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Признать заключенный 04 марта 2008г. между Михайловой Галиной Михайловной и Прилепо Татьяной Алексеевной договор дарения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Прилепо Татьяны Алексеевны на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***недействительным..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 75-75-01/031/2008-304 о государственной регистрации права собственности Прилепо Татьяны Алексеевны на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за Прилепо Татьяной Алексеевной право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
Взыскать с Михайловой Г.М. в пользу Прилепо Т.А. госпошлину 200 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 13 июля 2010г.