Дело № 2-1/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
13 мая 2010 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
при секретаре Киселевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите с участием:
истца Тимошенко С.П., представляющего одновременно интересы истцов Тимошенко Ю.С., Тимошенко О.С., Тимошенко Т.А. (по доверенности т.3л.д.107), представителя ответчика Захарова А.С. Облог С.Ф. (по доверенности т.3л.д.)
гражданское дело № 2-1/2010 года
по иску Тимошенко Сергея Петровича, Тимошенко Елены Сергеевны, Тимошенко Юлии Сергеевны, Тимошенко Владимира Сергеевича, Тимошенко Олеси Сергеевны, Тимошенко Тамары Александровны, Тимошенко Снежаны Сергеевны, Тимошенко Натальи Сергеевны к Захарову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием. Исковые требования обосновали следующим. 22 августа 2005 года между ответчиком и истцами был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Дом, приобретенный истцами, имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. В зимний период в помещениях дома низкая температура, в наружных стенах дома трещины и отпадает штукатурка, разрушается котельная. Толщина и материал стен дома не отвечает условиям прочности и теплотехническим требованиям. Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 1440000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличили (т.2л.д. 9-10), просили взыскать в их пользу истцов убытки, состоящие из разницы индекса потребительских цен на сумму 1440000 рублей за период с августа 2005 года по октябрь 2007 года, и судебных расходов в сумме 61500 рублей.
В судебное заседание истцы Тимошенко Е.С., Тимошенко Ю.С., Тимошенко В.С., Тимошенко О.С., Тимошенко Н.С., Тимошенко Т.А. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тимошенко Н.С., Тимошенко С.С.), ответчик Захаров А.С. не явились, извещенные через представителей. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Истец Тимошенко С.П., представляющий одновременно интересы истцов Тимошенко Ю.С., Тимошенко О.С., Тимошенко Т.А. по доверенности (т.3л.д.107), в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него и членов его семьи отсутствовали намерения заключать сделку, к совершению сделки их принудил ответчик. Истцы не имели возможности убедиться в качестве товара, не видели технического паспорта и других документов, полагали, что дом кирпичный. Ответчик скрыл, что дом не из кирпича, и из шлакобетона. После сделки им стало известно, что дом изготовлен из некачественного шлакобетона, без проекта. Дом не пригоден как жилое помещение для постоянного проживания. В стенах дома отсутствует арматура, стены лишены прочности.
Представитель ответчика Облог С.В. в судебное заседание явилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Истцы неоднократно осматривали дом и земельный участок перед сделкой, имели возможность определить качество товара и отказаться от совершения сделки. Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что жилой дом и хозяйственные постройки имеют скрытые существенные недостатки.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 августа 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: *** Указанный договор не является публичным. В договоре не оговорено качество товара. По данному договору продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования по назначению.
Доказательств, что ответчик передал недвижимость, не пригодную для проживания, истцом в судебное заседание не представлено. В установленном порядке - Межведомственной комиссией, в предусмотренном в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом истцов не признан непригодным для проживания. Как следует из пояснений истца Тимошенко С.П., он обращался в межведомственную комиссию, но в признании дома непригодным для проживания ему было отказано.
Доводы истца Тимошенко С.П. о том, что истцы были принуждены Захаровым А.С. к заключению сделки, являлись предметом рассмотрения по иску Тимошенко Ю.С., Тимошенко Е.С., Тимошенко В.С., Тимошенко С.П., Тимошенко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тимошенко Н.С., Тимошенко С.С. к Захарову А.С., Злыгостеву Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанные доводы подтверждения не нашли. Решением Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2009 года по делу № 2-326/2009 года в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2009 года решение оставлено без изменения.
Доводы истцов о том, что ответчик воспользовался доверчивостью покупателей и скрыл недостатки товара (т.3л.д.31), также не могут быть приняты судом.
Из протоколов судебных заседаний (т.1л.д.89,90), следует, что именно истец на основании объявления Захарова А.С. о продаже дома обратился с инициативой совершения сделки. До совершения сделки дом неоднократно осматривали как истцы, так и их знакомые, что подтверждается пояснениями Тимошенко С.П. (т.1л.д.89,90, т.2.л.д.24,75,107, т.3л.д.31,), Тимошенко Т.А. (т.2л.д.77), свидетеля М. (т.1л.д.159).
Из технического паспорта на дом (т.1л.д. 146-154) следует, что, общая площадь здания 204,7 кв.м., жилая площадь 91,0 кв.м. Дом на бутобетонном фундаменте, имеет подвал высотой 2,56 кв.м., наружные и внутренние капитальные стены шлакозаливные, перегородки деревянные и кирпичные.
Пояснения истцов о том, что продавец скрыл, из какого материла построен дом, судом не принимаются. Толщина и материал стен не являются скрытым недостатком. Покупатель до приобретения товара должен был произвести полный осмотр дома, истребовать у продавца все документы, в том числе техническую документацию на дом, и убедиться в том, что товар имеет технические характеристики, желаемые для покупателей.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих покупателям осмотреть товар, не установлено. Истец Тимошенко С.П. профессиональный строитель, обладает специальными познаниями в области строительства. Как следует из материалов дела, истцы не требовали у продавца каких-либо документов до совершения сделки. Имели возможность осмотреть документы (в том числе технический паспорт) при подписании договора, но также не воспользовались своим правом.
Имеющиеся в материалах дела экспертизы и пояснения специалистов, в том числе:
- акт обследования строительных конструкций жилого дома от 29 июня 2006 года, произведенный ОАО ПСК «Читаспецстрой» (т.1л.д.9), пояснения начальника проектного отдела Т. (т.1л.д.115-117);
- заключение ООО «Релиз» (т.1,л.д.11-12), пояснения директора Т. (т.1л.д.102-104);
- акт экспертного исследования ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы № 400/16 от 16 апреля 2007 года (т.1л.д.140-143);
- экспертиза ООО «Судебно-экспертное агентство» № 503/07 от 20 сентября 2007 года (т. 1л.д. 168-224), пояснения экспертов Х., П. (т.2л.д.22-31), Ч. (т.2л.д.49-54, 74-78; т.3л.д. 30);
- экспертиза ООО «Забспецстройпроект» отчет № 002-06-08 (т.2л.д.114-166), показания эксперта Ж. (т.3л.д.13-16), эксперта Т. (т.3л.д. 29), Л. (т.3л.д.29-30),
правового значения для разрешения дела по существу не имеют.
Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения требования Тимошенко Сергея Петровича, Тимошенко Елены Сергеевны, Тимошенко Юлии Сергеевны, Тимошенко Владимира Сергеевича, Тимошенко Олеси Сергеевны, Тимошенко Тамары Александровны, Тимошенко Снежаны Сергеевны, Тимошенко Натальи Сергеевны к Захарову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, взыскании убытков.
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года.